劉生軍
尹某某
王宏宇（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
毛梓懿
唐博超（黑龍江光明律師事務(wù)所）
侯秀芝
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）

原告劉生軍。
被告尹某某。
委托代理人王宏宇，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告毛梓懿。
委托代理人唐博超，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告侯秀芝。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
原告劉生軍與被告尹某某、毛梓懿、侯秀芝案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年6月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月2日、2015年12月11日公開開庭審理了本案。原告劉生軍及被告尹某某的委托代理人王宏宇、被告毛梓懿的委托代理人唐博超、被告侯秀芝的委托代理人崔寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2011年9月4日，原告劉生軍與大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《外墻、地下車庫及樓梯間粉刷施工合同》。合同約定，原告承包大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的蘭西縣加州戈雅住宅小區(qū)一期住宅外墻涂料、主樓地下室以及地下車庫梁板打磨刮水泥膩?zhàn)拥仁┕ろ?xiàng)目。2013年6月8日，大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告協(xié)商將蘭西縣加州戈雅小區(qū)11號樓1號商服面積214.59平方米，以每平方米6，020.00元，核房款1，291，832.00元抵頂原告的工程款。2013年9月6日又將該小區(qū)B11、B12地下車位，面積均為18平方米，以每個(gè)車位140，000.00元抵頂原告工程款，同時(shí)雙方簽訂了《商品房買賣合同》并開具了預(yù)售房屋收據(jù)。原告對以上商服及車位已實(shí)際占有使用，于2013年、2014年相繼交付了管理費(fèi)。2013年12月19日、2014年2月11日大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因向被告毛梓懿父親毛奕博（已去世）借款又將以上房產(chǎn)抵押給毛奕博，簽訂了《商品房買賣合同》，同時(shí)開具了預(yù)售房屋收據(jù)。
本院認(rèn)為，涉案的房產(chǎn)系原告劉生軍以抵頂工程款的方式購買，原告與大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告劉生軍已支付了全部房款并實(shí)際占有，開發(fā)商未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，原告劉生軍對此沒有過錯(cuò)，因此原告請求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有并停止執(zhí)行的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。關(guān)于被告尹某某、毛梓懿抗辯主張爭議房產(chǎn)系被告毛梓懿父親毛奕博生前購買，原告不具有涉案房產(chǎn)所有權(quán)的問題，對此被告毛梓懿提供了相應(yīng)的《商品房買賣合同》和房屋預(yù)售收據(jù)，但未能提供如何交付房款的證據(jù)，亦未實(shí)際占有，而且與毛奕博生前與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》和房屋預(yù)售收據(jù)均在原告劉生軍購買之后，毛奕博的母親本案被告侯秀芝亦承認(rèn)涉案房產(chǎn)原系大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有公司向毛奕博借款用于抵押取得，被告毛梓懿又抗辯涉案房產(chǎn)已在房產(chǎn)部門進(jìn)行預(yù)售登記，但未提供已實(shí)際進(jìn)行登記的相關(guān)手續(xù)，因此被告尹某某、毛梓懿的抗辯主張不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)11號樓1號商服面積214.59平方米及該小區(qū)B11、B12地下車位所有權(quán)歸原告劉生軍所有；
二、停止對蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)11號樓1號商服面積214.59平方米及該小區(qū)B11、B12地下車位的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)18，946.00元，由被告尹某某承擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，涉案的房產(chǎn)系原告劉生軍以抵頂工程款的方式購買，原告與大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告劉生軍已支付了全部房款并實(shí)際占有，開發(fā)商未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，原告劉生軍對此沒有過錯(cuò)，因此原告請求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有并停止執(zhí)行的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。關(guān)于被告尹某某、毛梓懿抗辯主張爭議房產(chǎn)系被告毛梓懿父親毛奕博生前購買，原告不具有涉案房產(chǎn)所有權(quán)的問題，對此被告毛梓懿提供了相應(yīng)的《商品房買賣合同》和房屋預(yù)售收據(jù)，但未能提供如何交付房款的證據(jù)，亦未實(shí)際占有，而且與毛奕博生前與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》和房屋預(yù)售收據(jù)均在原告劉生軍購買之后，毛奕博的母親本案被告侯秀芝亦承認(rèn)涉案房產(chǎn)原系大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有公司向毛奕博借款用于抵押取得，被告毛梓懿又抗辯涉案房產(chǎn)已在房產(chǎn)部門進(jìn)行預(yù)售登記，但未提供已實(shí)際進(jìn)行登記的相關(guān)手續(xù)，因此被告尹某某、毛梓懿的抗辯主張不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)11號樓1號商服面積214.59平方米及該小區(qū)B11、B12地下車位所有權(quán)歸原告劉生軍所有；
二、停止對蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)11號樓1號商服面積214.59平方米及該小區(qū)B11、B12地下車位的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)18，946.00元，由被告尹某某承擔(dān)。

審判長：孟慶波
審判員：張曉弘
審判員：李妍

書記員：王雪