尹某某
焦立軍（河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所）
李川（河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所）
張某某
張旭華（河北唐山路南區(qū)小山法律服務(wù)所）
于會川（河北唐山路南區(qū)小山法律服務(wù)所）

原告:尹某某，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
委托代理人:焦立軍，河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李川，河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
委托代理人:張旭華，唐山市路南區(qū)小山法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:于會川，唐山市路南區(qū)小山法律服務(wù)所法律工作者。
原告尹某某與被告張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年11月17日受理后，依法組成由審判員李健擔(dān)任審判長，審判員王祎、人民陪審員李靜華參加的合議庭審理本案。
并于2015年3月20日對本案公開開庭進行了審理，原告尹某某的委托代理人焦立軍、李川，被告張某某的委托代理人張旭華、于會川到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某某訴稱，2012年12月18日，尹程宏（系原告父親）向張旭華（系被告之子）借款300000元，尹程宏于2013年4月30日償還張旭華借款160000元，2013年6月14日償還借款30000元，2014年1月9日償還借款20000元。
上述三筆21萬還款均有張旭華書
寫收條。
2013年9月6日，原告替父親尹程宏向被告張某某賬戶（賬號
62×××11）匯款30000元，用于償還欠張旭華的欠款。
2013年9月6日的30000元匯款，并無張旭華書
寫的收條。
張旭華起訴尹程宏民間借貸糾紛一案，路南法院
作出（2014）南民初字第850號
民事判決書
，判令
尹程宏償還張旭華借款90000元，該判決書
已經(jīng)生效。
該判決書
認(rèn)定，張旭華不認(rèn)可原告向被告匯款30000元用于償還其借款，且尹程宏提交的證據(jù)也無法證明原告向被告匯款系依照張旭華指示。
因此路南法院
對尹程宏主張30000元在欠款中扣除的意見不予支持，但可另行向相關(guān)權(quán)利人主張權(quán)利。
原告認(rèn)為被告取得30000元沒有法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還原告。
綜上，為了維護自身合法權(quán)益，特起訴至貴院，請求:1、依法判令
被告返還原告人民幣30000元。
2、本案訴訟費用、保全費由被告承擔(dān)。
被告張某某辯稱，一、原告所訴不是事實。
尹某某并不存在向答辯人錯匯款項的事實。
按原告起訴書
所描述的事實，是其父尹程宏欠張某某兒子的錢，尹程宏讓兒子尹某某向張某某的賬戶匯款，用以償還張某某兒子張旭華的欠款30000元。
按原告的說法，其只是負(fù)責(zé)償還30000元的債務(wù)。
匯款后，原告沒有收到張旭華的收條。
可是，時至今日，張旭華也沒有見過尹某某，而尹某某父親向張旭華借款也不是這一筆。
張旭華在收到30000元的還款后，當(dāng)時將30000元的借條給了尹程宏。
尹程宏想利用收到了借條抵賴借款還債。
二、尹程宏應(yīng)出庭接受調(diào)查，本案原告不是無故向被告打款，向被告匯款是因為尹程宏還債，由本案原告進行辦理，所以具體辦事人是尹某某，真正的匯款人是尹程宏。
現(xiàn)在匯款后，尹程宏早已收回欠條是事實。
尹某某起訴不當(dāng)?shù)美黠@是無理之訴。
被告已申請法庭追加尹程宏為第三人接受調(diào)查，請法院
予以支持。
三、原告還款匯款有根據(jù)，答辯人收款有原告還款的意思表示，這是原告在起訴書
上所表述的事實。
故此，本案被稱為不當(dāng)?shù)美遣煌椎模娴淖C據(jù)不足，理應(yīng)駁回起訴。
原告所稱的路南區(qū)人民法院
判決是另外一筆債務(wù)的事實沒有審理和裁決。
因此本案審理應(yīng)查明這些事實，并由尹程宏和張旭華當(dāng)庭質(zhì)證已查明事實，否則本案原告在起訴書
中所稱的所謂事實是不完整的，是隱瞞了尹程宏另一筆欠款事實并已收回欠條的事實。
總之，本案明顯證據(jù)不足，請法庭駁回原告的無理訴請。
庭審中，原、被告雙方圍繞原告要求被告返還30000元是否具有事實和法律依據(jù)這一焦點問題進行了舉證質(zhì)證。
原告尹某某為證明自己的主張，提交證據(jù)如下:證據(jù)一、銀行卡客戶交易查詢單，證明2013年9月6日原告向被告銀行賬號
為62×××11的銀行卡內(nèi)匯款30000元。
證據(jù)二、（2014）年南民初字第850號
民事判決書
，證明原告之父尹程宏與被告之子張旭華存在借款關(guān)系，另被告之子張旭華在與原告之父借款糾紛中否認(rèn)原告匯給被告的30000元用于償還其債務(wù)，因此路南法院
對于30000元并未在欠款中扣除。
同時，判決也釋明可另行向相關(guān)人員主張權(quán)利。
因此原告方認(rèn)為張某某取得的30000元無法律依據(jù)，并致使原告受到損失，屬于不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予以返還。
同時，在判決書
中也明確查明了不存在被告方答辯狀所稱的第一個事實。
尹某某給張某某的付款，張旭華并沒有出具收條。
三、路南法院
的執(zhí)行通知，證明該判決已經(jīng)生效。
被告張某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:一、對原告提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為尹某某是為其父尹程宏還款而向被告匯款，還款后張旭華已經(jīng)將欠條給了尹程宏。
所以這筆還款是尹程宏向張旭華借款的還款。
對證據(jù)二判決書
的真實性沒有異議，但原告所主張的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為該判決書
中起訴的是30萬元的欠款，并沒有涉及3萬元的糾紛。
但是本案的判決書
第三頁載明被告可另行向相關(guān)人員主張權(quán)利，那么就是說如果尹程宏對此有異議，應(yīng)該是由尹程宏可另案向相關(guān)人員主張權(quán)利，而不是尹某某，因為在判決書
已經(jīng)載明是尹某某是受尹程宏的指示匯款，所以說本案起訴的原告和判決相悖。
另判決書
上陳述的事實是尹程宏向張旭華借款30萬元，所以與這30000元的匯款沒有關(guān)聯(lián)性。
三、對于執(zhí)行令
的真實性沒有異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，因被告張某某對原告提交的證據(jù)一、二、三的真實性均無異議，本院對此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
（2014）南民初字第850號
民事判決未能認(rèn)定尹某某向張某某62×××11賬戶中匯入的30000元是替父親尹程宏向張旭華還款，且原告尹某某與被告張某某之間沒有經(jīng)濟往來關(guān)系，張某某獲得30000元屬于沒有合法根據(jù)，同時造成尹某某的損失，因此被告張某某應(yīng)將30000元返還給原告尹某某。
對于被告張某某抗辯稱尹某某不存在向其匯錯款的事實不予采信。
另（2014）南民初字第850號
民事判決書
已經(jīng)認(rèn)定了尹程宏向張旭華借款數(shù)額及還款數(shù)額，無需尹程宏參加本案訴訟，因此對張某某要求追加尹程宏為第三人參加訴訟的申請不予支持。
故依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第一百三十一條，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告尹某某人民幣30000元。
案件受理費人民幣550元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
（2014）南民初字第850號
民事判決未能認(rèn)定尹某某向張某某62×××11賬戶中匯入的30000元是替父親尹程宏向張旭華還款，且原告尹某某與被告張某某之間沒有經(jīng)濟往來關(guān)系，張某某獲得30000元屬于沒有合法根據(jù)，同時造成尹某某的損失，因此被告張某某應(yīng)將30000元返還給原告尹某某。
對于被告張某某抗辯稱尹某某不存在向其匯錯款的事實不予采信。
另（2014）南民初字第850號
民事判決書
已經(jīng)認(rèn)定了尹程宏向張旭華借款數(shù)額及還款數(shù)額，無需尹程宏參加本案訴訟，因此對張某某要求追加尹程宏為第三人參加訴訟的申請不予支持。
故依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第一百三十一條，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告尹某某人民幣30000元。
案件受理費人民幣550元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李健