尹某某
馬德明（河北銘鑒律師事務所）
尹某更

原告尹某某，男，1968年4月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務所律師
被告尹某更，男，1966年5月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
原告尹某某與被告尹某更為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2013年5月1日21時左右原告騎一輛黑紫色電動自行車在肅寧縣后白寺村村東公路上與駕駛銀白色電動自行車的被告相撞，對該事實雙方無異議，本院予以確認。
原告主張受傷后2013年5月1日入住肅寧縣人民醫(yī)院，2013年5月2日轉(zhuǎn)至滄州市中心醫(yī)院，2013年5月16日出院。2013年5月20日因流鼻血再次住院，2013年5月21日出院共住院18天，向法庭提交了醫(yī)療費票據(jù)22張，其中21張系所住醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額共32622.50元，本院予以認定，另一張數(shù)額為224元的銷貨憑證并非正式發(fā)票，也沒有醫(yī)院建議購買該藥品的醫(yī)囑，本院不予支持。
原告主張在湖南從事批發(fā)零售業(yè)工作根據(jù)湖南批發(fā)和零售業(yè)標準每年33788元的標準，原告誤工180天，被告應賠償原告16894元，原告向法庭提交了區(qū)域代理合同及繳納保證金的收費收據(jù)。原告提交的證據(jù)可以證實其系河北智躍圖書有限公司在湖南省湘潭市的代理商，但按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》其誤工費標準應參照河北省上一年度批發(fā)和零售業(yè)收入標準每年28490元計算，誤工期限按照滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書出具的鑒定意見為60天至180天，本院按120天計算，誤工費為9367元。
原告主張護理人員李杰在銀行從事金融工作，系原告表弟，護理費標準按照河北省在崗職工工資計算為3295.2元，對此原告未提交任何證據(jù)，原告的護理費標準應按上一年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準13564元計算，按照滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書出具的鑒定意見為需一人護理30天，該鑒定系有資質(zhì)的機構、人員作出，本院對鑒定意見予以采納，原告的護理費為1115元。
原告住院18天，伙食補助費每天50元共900元。
原告主張營養(yǎng)費為900元，未向法庭提交醫(yī)療機構的出具的意見，本院不予支持。
原告提交了交通費發(fā)票198張金額共1980元，本院應予認定。
原告主張鑒定費600元，有鑒定費票據(jù)予以證實，本院支持。
原告主張精神損害賠償金5000元、直接財產(chǎn)損失520元，未向法庭提交任何證據(jù)，本院不予支持。
原告損失共46585元，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中原、被告發(fā)生互碰事故雙方無異議，根據(jù)現(xiàn)場照片看，被告的電動自行車在兩車相撞后卻平穩(wěn)的支在路上，這不符合常理，加之照片中只有孤立的兩輛電動自行車，沒有原、被告本人其中之一作為參照，照片是在事故發(fā)生后何時所拍，不能確定，故本院對照片體現(xiàn)的情況是否為兩車在相撞時的原始狀態(tài)存有疑義，對照片中的現(xiàn)場情況不予認定。根據(jù)目前原告提交的證據(jù)本院不能認定雙方在事故中的過錯大小，對于原告的損失由雙方平均承擔。被告應承擔23292元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某更賠償原告尹某某損失23292元。自本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費831元由原告尹某某承擔431元，被告尹某更承擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2013年5月1日21時左右原告騎一輛黑紫色電動自行車在肅寧縣后白寺村村東公路上與駕駛銀白色電動自行車的被告相撞，對該事實雙方無異議，本院予以確認。
原告主張受傷后2013年5月1日入住肅寧縣人民醫(yī)院，2013年5月2日轉(zhuǎn)至滄州市中心醫(yī)院，2013年5月16日出院。2013年5月20日因流鼻血再次住院，2013年5月21日出院共住院18天，向法庭提交了醫(yī)療費票據(jù)22張，其中21張系所住醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額共32622.50元，本院予以認定，另一張數(shù)額為224元的銷貨憑證并非正式發(fā)票，也沒有醫(yī)院建議購買該藥品的醫(yī)囑，本院不予支持。
原告主張在湖南從事批發(fā)零售業(yè)工作根據(jù)湖南批發(fā)和零售業(yè)標準每年33788元的標準，原告誤工180天，被告應賠償原告16894元，原告向法庭提交了區(qū)域代理合同及繳納保證金的收費收據(jù)。原告提交的證據(jù)可以證實其系河北智躍圖書有限公司在湖南省湘潭市的代理商，但按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》其誤工費標準應參照河北省上一年度批發(fā)和零售業(yè)收入標準每年28490元計算，誤工期限按照滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書出具的鑒定意見為60天至180天，本院按120天計算，誤工費為9367元。
原告主張護理人員李杰在銀行從事金融工作，系原告表弟，護理費標準按照河北省在崗職工工資計算為3295.2元，對此原告未提交任何證據(jù)，原告的護理費標準應按上一年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準13564元計算，按照滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書出具的鑒定意見為需一人護理30天，該鑒定系有資質(zhì)的機構、人員作出，本院對鑒定意見予以采納，原告的護理費為1115元。
原告住院18天，伙食補助費每天50元共900元。
原告主張營養(yǎng)費為900元，未向法庭提交醫(yī)療機構的出具的意見，本院不予支持。
原告提交了交通費發(fā)票198張金額共1980元，本院應予認定。
原告主張鑒定費600元，有鑒定費票據(jù)予以證實，本院支持。
原告主張精神損害賠償金5000元、直接財產(chǎn)損失520元，未向法庭提交任何證據(jù)，本院不予支持。
原告損失共46585元，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中原、被告發(fā)生互碰事故雙方無異議，根據(jù)現(xiàn)場照片看，被告的電動自行車在兩車相撞后卻平穩(wěn)的支在路上，這不符合常理，加之照片中只有孤立的兩輛電動自行車，沒有原、被告本人其中之一作為參照，照片是在事故發(fā)生后何時所拍，不能確定，故本院對照片體現(xiàn)的情況是否為兩車在相撞時的原始狀態(tài)存有疑義，對照片中的現(xiàn)場情況不予認定。根據(jù)目前原告提交的證據(jù)本院不能認定雙方在事故中的過錯大小，對于原告的損失由雙方平均承擔。被告應承擔23292元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告尹某更賠償原告尹某某損失23292元。自本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費831元由原告尹某某承擔431元，被告尹某更承擔400元。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：范美娜

書記員：張洋