尹某某
高亮（河北宏天律師事務所）
孫某某
姜濤（河北銘鑒律師事務所）
孫某某

原告尹某某。
委托代理人高亮，河北宏天律師事務所律師。
被告孫某某。
委托代理人姜濤，河北銘鑒律師事務所律師。
被告孫某某。（缺席）
原告尹某某與被告孫某某、孫某某合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告尹某某及其委托代理人高亮，被告孫某某及其委托代理人姜濤，均到庭參加了訴訟。被告孫某某經本院合法傳喚，未到庭應訴。本案現已審理終結。

本院認為，被告孫某某對協(xié)議書的真實性無異議，但辯稱協(xié)議書是迫于壓力所簽，協(xié)議書中約定的分散劑和相關設備之事均不存在，因此該協(xié)議書并未實際履行，故被告不應支付貨款。原、被告對滄州市公安局運河分局刑警大隊筆錄的真實性均無異議，本院予以采信。在筆錄中被告孫某某認可與原告妻子劉景玲合伙關系，且通過四份筆錄也證明孫某某實際行使對工廠的經營管理。綜上，本院對原告與被告孫某某之間的合伙事實予以確認，因孫某某實際行使對合伙企業(yè)的經營管理行為，故其抗辯該協(xié)議未實際履行本院不予支持。因此，根據協(xié)議書約定，被告孫某某應支付原告尹某某貨款共計250000元。孫某某未按協(xié)議書約定支付貨款應承擔違約責任，庭審中原告只主張利息10000元，并未超出法律規(guī)定，本院予以支持。協(xié)議書中只約定孫某某負有對孫某某抵押車輛冀J×××××進行保管義務，并無對原告的債權進行保證的約定，故對原告要求孫某某承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持。協(xié)議書中約定的抵押車輛冀J×××××登記所有人為孫某某妻子，因孫某某對該車的抵押行為并未征得其妻子的同意，且也未在車管部門辦理抵押登記，故該抵押合同并款生效。本案因被告孫某某不同意調解，未能組織雙方進行調解。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、八十九條第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫某某于判決書生效后三十日內給付原告人民幣250000元及利息10000元如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，減半收取2600元，保全費1830元，由被告孫某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告孫某某對協(xié)議書的真實性無異議，但辯稱協(xié)議書是迫于壓力所簽，協(xié)議書中約定的分散劑和相關設備之事均不存在，因此該協(xié)議書并未實際履行，故被告不應支付貨款。原、被告對滄州市公安局運河分局刑警大隊筆錄的真實性均無異議，本院予以采信。在筆錄中被告孫某某認可與原告妻子劉景玲合伙關系，且通過四份筆錄也證明孫某某實際行使對工廠的經營管理。綜上，本院對原告與被告孫某某之間的合伙事實予以確認，因孫某某實際行使對合伙企業(yè)的經營管理行為，故其抗辯該協(xié)議未實際履行本院不予支持。因此，根據協(xié)議書約定，被告孫某某應支付原告尹某某貨款共計250000元。孫某某未按協(xié)議書約定支付貨款應承擔違約責任，庭審中原告只主張利息10000元，并未超出法律規(guī)定，本院予以支持。協(xié)議書中只約定孫某某負有對孫某某抵押車輛冀J×××××進行保管義務，并無對原告的債權進行保證的約定，故對原告要求孫某某承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持。協(xié)議書中約定的抵押車輛冀J×××××登記所有人為孫某某妻子，因孫某某對該車的抵押行為并未征得其妻子的同意，且也未在車管部門辦理抵押登記，故該抵押合同并款生效。本案因被告孫某某不同意調解，未能組織雙方進行調解。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、八十九條第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫某某于判決書生效后三十日內給付原告人民幣250000元及利息10000元如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費5200元，減半收取2600元，保全費1830元，由被告孫某某承擔。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉