原告：尹珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告：袁小珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告：張瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。
　　三原告共同委托訴訟代理人：華軼琳，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：徐清，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：駱彥劼，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊鴻，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩(以下簡稱原告方)與被告趙某某合伙協(xié)議糾紛一案，青島市市北區(qū)人民法院于2017年11月6日受理后，被告提出管轄權(quán)異議，該院于2018年1月30日裁定將該案移送本院處理。本院于2018年5月9日立案后，依法適用普通程序。審理中經(jīng)原告申請，本院委托上海立信資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱立信公司)對涉案“重要意見”微信公眾號的價值進(jìn)行評估，立信公司于2018年12月26日出具《資產(chǎn)價值分析報告》。本院于2019年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方共同委托訴訟代理人華軼琳、徐清，被告委托訴訟代理人駱彥劼到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩向本院提出訴訟請求：1.對“重要意見”微信公眾號(微信號zhongyaoyijian)的經(jīng)營所得進(jìn)行分配，被告向原告方支付應(yīng)得款人民幣1,700,000元(以下幣種除特別說明外均為人民幣)；2.被告賠償原告方損失(以評估金額為準(zhǔn))；3.被告協(xié)助原告方繼續(xù)運營公眾號，即被告將公眾號、微博、郵箱、銀行卡的密碼提供給原告方，并配合原告方修改公眾號、郵箱的相關(guān)資料。審理中，原告方變更訴訟請求為：1.原、被告之間的合伙關(guān)系于2018年6月13日解除；2.被告折價補償原告方各1,000,000元，“重要意見”微信公眾號由被告繼續(xù)運營；3.被告向原告袁小珊、原告張瑩支付2017年第一季度分紅款各47,500元；4.被告向原告尹珊珊支付2016年7月-2017年6月撰稿費24,000元、7,500元例外購物券或等額現(xiàn)金；向原告袁小珊支付2016年7月-2017年6月撰稿費52,500元、導(dǎo)流費46,386.51元、招商費11,000元、7,500元例外購物券或等額現(xiàn)金；向原告張瑩支付2016年7月-2017年6月撰稿費105,000元、導(dǎo)流費9,000元、招商費6,000元、7,500元例外購物券或等額現(xiàn)金；5.被告向原告袁小珊、原告張瑩支付“重要意見”微信公眾號在多麥、rewardStyle兩個平臺2016年7月至2018年6月13日的收入各35,247.93元；6.依法分割2016年7月至2018年6月13日期間“重要意見”微信公眾號除上述兩平臺之外的所有經(jīng)營所得；7.被告支付公證費2,000元；8.本案訴訟費、保全費、鑒定費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：自2016年1月，原、被告四人就注冊、運營微信公眾號等事宜達(dá)成一致意見，口頭約定以被告名義申請注冊微信號為zhongyaoyijian的公眾號，原、被告四人共同使用、管理和運營與公眾號相關(guān)的微博、郵箱、銀行卡等，公眾號經(jīng)營所得按照各自所寫文章及引入廣告數(shù)量等每季度分配一次。合作開始后，因公眾號運營管理得當(dāng)，廣告等經(jīng)營收入隨著公眾號關(guān)注量的增加而不斷增長，原、被告按約定分配了2016年12月之前已經(jīng)回款的部分經(jīng)營所得。但自2017年7月開始，被告擅自更改公眾號、微博、郵箱和銀行卡密碼，并扣留公眾號收入款，致使原告方無法分得公眾號的運營款項。截止目前，招商銀行賬戶余額1,488,832.22元、83,932.06港幣、10,005.29英鎊，加上被告提款金額132,335.08元，扣除多麥網(wǎng)收入96,153.72元；工商銀行賬戶中15,000元和5,000英鎊；上述兩賬戶相關(guān)款項扣除第4項訴請中的撰稿費、導(dǎo)流費、招商費以及被告應(yīng)分得的撰稿費、導(dǎo)流費、招商費后即為訴請6中各方應(yīng)分配的經(jīng)營所得。此外，在原、被告發(fā)生矛盾后，被告刪除了公眾號中的合體文以及以原、被告四人名字分別命名的欄目，以掩蓋公眾號由四人合伙經(jīng)營的事實，原告為保留證據(jù)對公眾號頁面進(jìn)行了公證，為此而支出的公證費應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，被告的違約行為導(dǎo)致公眾號無法正常運營，給原告方造成了經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告方的訴請。對第一、第二項訴請，原、被告之間并不存在合伙關(guān)系，涉案微信公眾號是由被告申請、注冊并享有使用權(quán)，原告方三人雖然與被告在涉案微信公眾號的文章撰寫、發(fā)稿上有合作，但不能認(rèn)定有合伙關(guān)系，共同享有涉案微信公眾號?；谠⒈桓嬷g不存在合伙關(guān)系，因此被告不需要向原告方支付涉案微信公眾號的折價補償款。如果法院經(jīng)過審理后認(rèn)為各方存在合伙關(guān)系，則被告同意各方于2018年6月13日解除合伙關(guān)系。微信公眾號本身依托于微信平臺，是個人向公眾發(fā)布信息的賬號，沒有商業(yè)屬性，雖然實踐中有主體使用微信公眾號獲取商業(yè)利益，但這種收益違反了公眾號所有者與公眾號平臺之間的用戶協(xié)議，這樣的收益不應(yīng)得到認(rèn)可，所謂的公眾號價值是具有不確定性的，本身是違法的，不應(yīng)在法律訴訟中認(rèn)可價值并進(jìn)行分配。即便法院認(rèn)為被告需要支付折價補償款，應(yīng)按照2018年6月13日的涉案微信公眾號價值計算折價補償款，該日期為原告方首次提出退出涉案微信公眾號經(jīng)營，即不對涉案微信公眾號主張權(quán)利之日；至于2017年7月產(chǎn)生糾紛至2018年6月過程中因雙方種種行為造成的涉案微信公眾號價值降低不在本案審理和原告方主張范圍內(nèi)，涉案微信公眾號價值降低不是被告一人造成，如原告方認(rèn)為應(yīng)向被告主張損失，應(yīng)當(dāng)另案主張，而不是折價主張，折價主張只能對分割時點涉案微信公眾號的價值進(jìn)行分配。對于第三項訴請，不存在分紅款，47,500元是根據(jù)撰寫稿件數(shù)量發(fā)放，原告袁小珊、原告張瑩在2016年第一季度沒有提供稿件，故不需要發(fā)放稿費。對第四項訴請，原告尹珊珊的撰稿費24,000元被告同意支付，7,500元例外購物券同意提供，但不同意支付等額現(xiàn)金，因為購物券與票面價值不相符。關(guān)于原告袁小珊的撰稿費同意支付51,900元，導(dǎo)流費同意支付13,288元，招商費11,000元同意支付，7,500元購物券同意提供，不同意支付等額現(xiàn)金。關(guān)于原告張瑩主張的款項，同意支付撰稿費104,400元、導(dǎo)流費9,000元、招商費6,000元，同意提供7,500元購物券，不同意支付等額現(xiàn)金。上述被告同意向原告袁小珊和原告張瑩支付的撰稿費與原告方主張的撰稿費差額600元，是因為《誰是你心中勇敢而美麗的女性》是五人合寫文章，撰稿費12,000元應(yīng)由五人平均分配。對第五項訴請，基于各方不是合伙關(guān)系，無需支付兩個平臺的分成收入。原告袁小珊主張的多麥網(wǎng)部分費用33,098.51元已經(jīng)在第四項訴請導(dǎo)流費中主張，故第四、五項訴請中有重復(fù)主張的部分。對第六項訴請，除同前述答辯意見外，被告已提交關(guān)于2017年5月21日后提款的依據(jù)，以說明相關(guān)支出系因公支出。對第七項訴請，本案不屬于被告需要承擔(dān)原告方合理開支的案件類型，本案不需要進(jìn)行公證，公證費應(yīng)由原告方自行承擔(dān)。對原告方主張的其他費用由法院依法裁判。
　　對被告的辯稱，原告方確認(rèn)在第四項訴請中主張的原告袁小珊的導(dǎo)流費已經(jīng)包含了多麥網(wǎng)的費用33,098.51元，第四、五項訴請中存在重復(fù)主張的情形。鑒于被告認(rèn)為如果法院確認(rèn)各方之間是合伙關(guān)系，則同意原、被告之間的合伙關(guān)系于2018年6月13日解除，因此就該項內(nèi)容各方已達(dá)成一致，不再作為一項訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于原、被告共同籌備、合作運營公眾號至最終發(fā)生爭議的情況。原告方提交了微信文章《開篇的話》《因為歷歷在目，每個刻度都雋永》、公證書及發(fā)票、文章目錄統(tǒng)計表、微信記錄、公眾號文章列表截圖、TedxSuzhou嘉賓介紹等證據(jù)，被告提交了公眾號賬號詳情頁、《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》、原、被告之間的微信聊天記錄、被告與廣告商之間的微信聊天記錄、電子郵件及附件、網(wǎng)頁截圖、文章節(jié)選、公眾號郵箱與廣告商的郵件往來截圖、部分廣告投放合同、原告方微博截圖等證據(jù)。各方對于上述證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)，但對證明目的不認(rèn)可。經(jīng)審查，原、被告提供的上述證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠真實反映原、被告之間的溝通情況、合作運營涉案微信公眾號的方式以及爭議發(fā)生的過程，故對上述證據(jù)本院予以采納。
　　關(guān)于涉案微信公眾號的收入分配情況，原告方提交了微信記錄、《重要意見廣告收入201607-201609》《重要意見廣告收入XXXXXXXX》等證據(jù)，被告提交了微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄、多麥和rewardStyle平臺截圖和后臺流水記錄、招商銀行流水、工商銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證、文章截圖等證據(jù)，各方對于上述證據(jù)的真實性沒有異議，鑒于審理中原、被告對之前已有的分配方式已達(dá)成一致，故對上述證據(jù)本院予以確認(rèn)；對于原、被告分別應(yīng)提取的款項和被告自行轉(zhuǎn)出款項的合理性，本院將在事實認(rèn)定部分予以詳述。對原、被告提交的其他證據(jù)，因缺乏關(guān)聯(lián)性，無法達(dá)到證明目的，故本院不予采納。
　　根據(jù)上述經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、關(guān)于涉案微信公眾號的籌備和運營情況。
　　本案所涉微信公眾號名稱為“重要意見”(微信號“zhongyaoyijian”)，系以被告?zhèn)€人名義注冊。
　　在“重要意見”微信公眾號籌備期間，原、被告主要通過微信群聊的方式溝通。2016年1月3日，被告在微信群中發(fā)布了會議小結(jié)。2016年1月11日-2016年2月3日，被告和設(shè)計師就“重要意見”微信公眾號的logo設(shè)計進(jìn)行溝通。期間，原、被告在微信群中就微信公眾號的logo事宜進(jìn)行了討論。
　　2016年1月31日，涉案微信公眾號發(fā)布第一篇文章，名為《開篇的話》，撰稿人為原告尹珊珊。文中寫道“這個公眾號不是我一個人的，至少是四個人的……我們四個人就是趙總裁、袁美麗、天才張和我”。文末留有公眾號的二維碼、qq郵箱以及四人的微博。審理中，原、被告確認(rèn)趙總裁、袁美麗、天才張分別是被告、原告袁小珊、原告張瑩。
　　2016年2月1日，被告在“重要意見”公共郵箱中發(fā)送了交稿示例文章《寫在二十幾歲的最后一天》。
　　在“重要意見”微信公眾號運營期間，被告通過微信、重要意見公共郵箱和IWC、NET-A-PORTER、造作、北鼎、魅力惠、HEYJUICE、THG、衣二三、IPANEMA、YINGPEISTUDIO、軒尼詩等品牌的工作人員就涉案微信公眾號和相關(guān)品牌的合作、合同簽署、費用支付等內(nèi)容進(jìn)行了溝通。最終被告以個人名義與部分品牌商簽訂合同。
　　2016年7月8日，原告張瑩在微信群中告知各方洗發(fā)水業(yè)務(wù)已談妥(40%提成)，另外在和奔馳談試駕，報價90,000元。
　　當(dāng)日，被告在微信群聊中說道“平臺是大家的……四個不一樣的人，在一個平臺”。在TEDxSuzhou上被告的個人簡介中亦有如下介紹“業(yè)余與朋友們創(chuàng)辦公眾號重要意見，上線三個月實現(xiàn)五萬以上的用戶增長”。
　　2016年9月29日，涉案微信公眾號上發(fā)表署名為重要意見的合體文《誰是你心中勇敢而美麗的女性》，文章由五段組成，并注明每段的作者分別為原、被告和“停停停”。
　　2017年1月6日，被告在微信群中發(fā)布了重要意見簡介，其中介紹了原、被告四人，部分軟文和好物筆記案例，以及各平臺發(fā)布文章的價格。
　　2017年1月31日在微信公眾號設(shè)立一周年之際，原、被告四人在涉案微信公眾號中發(fā)布合體文《因為歷歷在目，每個刻度都雋永》。原告尹珊珊在文中寫道“我們四個人來自各行各業(yè)，如果我沒記錯還是四種類型的星座，火、水、風(fēng)、土全齊。這一年來，能夠和她們一起做這個公眾號，我感覺非常高興……新的一年里，我們四個人將繼續(xù)為大家搜羅有趣可買的家伙事兒，吃點不一樣的……”。原告袁小珊寫道“跟各位學(xué)習(xí)到了很多。珊珊是重要意見的飛毛腿……老張是一個熱愛做實驗，喜歡發(fā)掘新鮮好用東西的人……老趙也不知道怎么成長起來的……”。原告張瑩寫道“當(dāng)初趙前后用了幾個月的時間，連哄帶騙把我拉進(jìn)團(tuán)伙，使得說辭是，你要是不想寫，就堆圖片。然而我沒有……趙一直說我們這個號創(chuàng)立的故事，是一個被迫成為創(chuàng)造者的故事，老套而經(jīng)典：找不到我們想看的有關(guān)消費和生活方式的公眾號，于是就卷起袖子做了一個……”。被告寫道“過去這一年里我寫過的最喜歡的文章沒有，大家寫的倒是有好多喜歡的，最喜歡天才的千年蜈蚣精的Geek鑒鞋實錄，米粒的如何買一只永不后悔的vintage包，珊珊的圍觀AngelinaJolie夫婦離婚，gossip之后漲姿勢”。文末“這里的開始，是因為好朋友。如果沒有朋友，這一切也就不再有意義……365天，161篇長文，65篇好物筆記，希望大家能幫我們把這篇目錄分享給更多的人……”。
　　二、原、被告因涉案微信公眾號發(fā)生爭議的相關(guān)情況。
　　2017年7月8日，被告在微信群中問原告張瑩“你需要多少錢離開”。原告張瑩回答“不用談這個，我沒打算走啊”。原告尹珊珊問“老張開1,000萬的話，誰給？我關(guān)心這個，我沒那么多錢”。被告回答“合理范圍”。
　　當(dāng)日，原、被告在微信群中就被告自行更改密碼事宜進(jìn)行溝通。原告方認(rèn)為被告沒有擅自修改密碼的權(quán)利，不同意被告修改密碼。而被告則認(rèn)為之所以這樣做，是沒有辦法預(yù)計任何一個人會做什么，這只是基本的保護(hù)。后被告將新的密碼單獨告知原告袁小珊，原告袁小珊得知后將新的密碼發(fā)在微信群中。2017年7月10日，原告袁小珊在微信群中問為何獨立密碼登錄不了郵箱，認(rèn)為被告兩次改密碼超出了底線，要求被告將大家的錢和郵箱賬號還給大家。被告回復(fù)稱，要錢找她算就好，并要求給她時間找中間人來協(xié)商各方之間的事宜。之后被告退出群聊。2017年7月10日，被告和原告袁小珊的微信記錄顯示，原告袁小珊問被告是不是又改了密碼，被告稱讓婉婉每天把每一封收到的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給原告袁小珊。原告袁小珊問她憑什么有密碼，四個創(chuàng)始人卻不可以；并告知被告沒有資格改密碼，這個改密碼的性質(zhì)就是擊碎了所有的信任。
　　2017年7月11日，被告加入群聊。原告尹珊珊告知被告應(yīng)該將銀行賬號余額和流水截屏發(fā)給所有人。被告回復(fù)原告尹珊珊稱你隨時通過手機(jī)銀行可以看的。被告又稱找好第三人讓其加原告微信。
　　2017年7月13日，原告方在各自微博上發(fā)布了同樣的內(nèi)容“重要意見的讀者們，你們好。這一周來重要意見公眾號遭到嚴(yán)重惡意攻擊，郵箱密碼和賬號都被盜用，我們正在緊急處理相關(guān)問題，今天以及在正式發(fā)布恢復(fù)公號運營之前的時間內(nèi)，所有發(fā)布信息都與重要意見公號無關(guān)。我們希望相關(guān)人員積極配合解決問題，重要意見保留一切對該侵權(quán)行為的訴訟權(quán)利”。
　　2017年7月13日，涉案微信公眾號發(fā)布好物長圖片后，直至2017年12月24日才有更新。據(jù)統(tǒng)計，涉案微信公眾號上原告尹珊珊共發(fā)文44篇、原告袁小珊共發(fā)文23篇、原告張瑩共發(fā)文22篇，被告截止2018年4月22日共發(fā)文51篇，與“覺覺張”合發(fā)文1篇。原、被告四人合體文章共33篇。涉案微信公眾號除了原、被告四人撰寫文章外，還有向其他作者約稿，或者轉(zhuǎn)載文章。
　　涉案微信公眾號截止2017年7月13日的粉絲數(shù)量為94,700，截止2018年6月13日的粉絲數(shù)量為83,790。
　　2017年12月14日，山東省青島市嶗山公證處出具(2017)青嶗山證經(jīng)字第1337號公證書，載明2017年11月16日進(jìn)入涉案微信公眾號，公眾號內(nèi)文章分為五個部分，分別為合體文、尹珊珊、天才張、袁美麗、趙總裁。在搜索欄里輸入“合體文”、“尹珊珊”、“袁美麗”、“天才張”、“趙總裁”等關(guān)鍵字，并將搜索結(jié)果附在公證書中。為此，原告方支付了2,000元公證費。
　　審理中，原告方與被告認(rèn)為如果構(gòu)成合伙關(guān)系，則合伙結(jié)束時間為2018年6月13日。
　　三、關(guān)于涉案微信公眾號的收入和分配情況。
　　1.收入情況。
　　“重要意見”微信公眾號主要通過撰寫軟文或好物筆記的方式與廣告商合作，以獲取廣告收入。其中軟文由廣告商支付協(xié)商一致的定額廣告收入；好物筆記由廣告商前期支付一定金額的基礎(chǔ)廣告費，后期根據(jù)商品導(dǎo)流所產(chǎn)生的交易金額，支付一定比例的二期廣告費。
　　2016年6月12日，原、被告四人在微信群聊中就“重要意見”微信公眾號收入是否全部進(jìn)入公賬進(jìn)行討論。一開始原告袁小珊認(rèn)為所有的錢進(jìn)入公賬不合適，提議一年之內(nèi)作為公費，年底花不了再分。原告尹珊珊稱其不懂，讓其他三人決定。被告說寫的人在共有權(quán)益的那部分進(jìn)了公賬，支出的現(xiàn)金算是稿費；都進(jìn)公賬，階段性結(jié)賬，并詢問大家意見？原告張瑩回復(fù)好。原告袁小珊回復(fù)沒有意見。
　　在原、被告發(fā)生爭議即2017年7月13日之前，“重要意見”微信公眾號取得的收入進(jìn)入被告的招商銀行賬戶。該賬戶系2016年8月8日被告開立，將其作為涉案微信公眾號收入的專用賬戶，并將該銀行卡照片和賬號、開戶行、密碼和查詢密碼發(fā)在原、被告的微信群中。涉訟后被告招商銀行賬戶被凍結(jié)，后續(xù)有部分收入進(jìn)入被告工商銀行賬戶。除上述兩個賬戶外，“重要意見”微信公眾號在rewardStyle和多麥平臺上均有注冊，平臺收入均為好物筆記收入。
　　目前招商銀行賬戶內(nèi)余額為1,488,832.22元(含rewardStyle多麥平臺提現(xiàn)96,153.72元)、83,932.06港幣、10,005.29英鎊。
　　對于自2017年5月21日起被告從該賬戶中轉(zhuǎn)出的十三筆款項合計132,335.08元，原告方提出異議。其中2017年9月8日轉(zhuǎn)出的11,364.83元被告確認(rèn)系誤操作。審理中被告提供相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證后，原告方對2017年5月21日轉(zhuǎn)賬給全婉瑩的4,000元，2017年6月5日、2017年7月2日支付的編輯工資各3,000元，2017年7月17日返還客戶誤操作款項7,875元，2017年6月21日進(jìn)賬的50,000元與2017年6月17日和2017年6月22日轉(zhuǎn)出的21,000元和29,000元相抵消均表示認(rèn)可；對2017年8月1日支付編輯的工資3,000元，原告方僅認(rèn)可上半個月的編輯工資；對2017年6月2日轉(zhuǎn)出的20,000元，原告方認(rèn)可被告應(yīng)取得的撰稿費12,000元。對于其他費用：2017年5月21日轉(zhuǎn)賬給被告的420元，被告未舉證證明該款項系其所稱的開具發(fā)票的費用。2017年6月2日轉(zhuǎn)出的20,000元中的招商費8,000元，被告未提供充分的證據(jù)證明wework項目系被告招商。2017年6月16日轉(zhuǎn)給全婉瑩的2,000元系轉(zhuǎn)載《非實用性公路旅行指南》的稿費。2017年7月17日轉(zhuǎn)賬給裴穎的26,767.25元，被告稱該款項系YingpeiStudio項目賠款，并未就此提供證據(jù)證明該款項與賠款項目的關(guān)聯(lián)性以及賠款的合理性。對2017年7月28日轉(zhuǎn)賬給張夢琪的908元，無法體現(xiàn)款項支出與涉案微信公眾號的關(guān)聯(lián)性。2017年8月1日轉(zhuǎn)賬的3,000元系支付編輯的工資。
　　原、被告確認(rèn)，上述招商銀行賬戶余額扣除平臺收入96,153.72元加上2017年9月8日被告誤操作轉(zhuǎn)出的11,364.83元合計1,404,043.33元、83,932.06港幣、10,005.29英鎊，其中950,000元為軟文收入，剩余款項均為好物筆記收入。此外，轉(zhuǎn)出款項中給編輯的工資、2017年5月21日的420元、2017年7月28日的908元以及wework項目收入均為軟文收入，2017年7月17日的26,767.25元屬于好物筆記收入。
　　被告工商銀行賬戶中與涉案微信公眾號相關(guān)聯(lián)的款項為2018年5月18日收入15,000元、2018年7月17日收入5,000英鎊和2018年5月21日多麥網(wǎng)提現(xiàn)7,987.62元。前兩筆收入系2017年7月13日之后至2018年6月13日期間公眾號發(fā)表好物筆記所取得的收入。
　　涉案微信公眾號在rewardStyle平臺收入為1,602.46元，多麥平臺收入為104,141.34元。其中，多麥平臺收入已經(jīng)通過兩次提現(xiàn)進(jìn)入招商銀行賬戶(96,153.72元)和工商銀行賬戶(7,987.62元)中。此外，2016年11月例外服飾商將30,000元例外購物券交給被告，被告同意給付三位原告各7,500元例外購物券，但目前尚未給付。
　　關(guān)于涉案微信公眾號的債務(wù)，原、被告認(rèn)為除尚未支付給原、被告的款項外，沒有其他的對外欠債。
　　2.收入分配情況。
　　原、被告確認(rèn)，以往的收入分配方式為：軟文收入按照廣告收入的20%作為招商費給項目合作推薦人或?qū)尤?，廣告收入的30%作為撰稿費給軟文撰稿人，其余廣告收入扣除編輯費后由原、被告四人平均分配。好物筆記收入按照廣告收入的20%作為招商費給項目合作推薦人或?qū)尤?，廣告收入的60%作為導(dǎo)流費給好物筆記撰稿人，其余廣告收入扣除編輯費后由原告袁小珊、原告張瑩和被告三人平均分配。公眾號創(chuàng)立之初因尚未有收入，編輯“覺”免費參與編輯工作。2016年7月至2016年12月，不找圖按500元/篇、找圖按1,000元/篇的標(biāo)準(zhǔn)向“覺”支付編輯費。2017年1月起聘請新的編輯“婉婉”，按3,000元/月支付編輯費。
　　原、被告已經(jīng)對部分收入進(jìn)行了分配。2016年10月24日，被告在微信群中說道，連卡佛和IWC的賬未清，我的報銷也沒做過，因為之前有用過我另外一個賬戶，我先把公賬賬戶拉到應(yīng)有余額。然后，我先拿200,000元出來分一分吧，獎勵編輯“覺”10,000元，剩下每人47,500元，然后張瑩因為欠一個月的稿件，暫留獎金的1/3，也就是15,800元，交兩篇稿件后拿余款。隨之被告將《重要意見廣告收入201607-201609》發(fā)在群中，并告知各方如果賬有不對的地方指出下，可以調(diào)整。《重要意見廣告收入201607-201609》中列明了軟文和導(dǎo)流收入，原、被告四人各自的收入以及42,500元的季度分紅。2017年2月被告將《重要意見廣告收入XXXXXXXX》發(fā)在群中，表格中列明了軟文和好物收入，原、被告四人各自的收入以及42,500元的季度分紅。審理中，原、被告均確認(rèn)上述兩份表格中季度分紅處42,500元系筆誤，實際應(yīng)為47,500元。被告已按照上述表格列明的收入分配方式向原、被告進(jìn)行了部分款項的轉(zhuǎn)賬。
　　另查明，騰訊公司《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》載明：一、協(xié)議的范圍。1.1本協(xié)議是你與騰訊之間關(guān)于你使用微信公眾平臺服務(wù)所訂立的協(xié)議。騰訊是指騰訊公司及其相關(guān)服務(wù)可能存在的運營關(guān)聯(lián)單位。用戶是指注冊、登錄、使用微信公眾賬號的個人或組織，在本協(xié)議中更多地稱為你。其他用戶是指包括其他微信公眾賬號用戶和微信用戶等除用戶本人外與微信公眾平臺服務(wù)相關(guān)的用戶……6.1.2你理解并同意，微信公眾平臺一直致力于為用戶提供文明健康、規(guī)范有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，你不得利用微信公眾賬號或微信公眾平臺服務(wù)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播如下干擾微信公眾平臺正常運營，以及侵犯其他用戶或第三方合法權(quán)益的內(nèi)容：……6.1.2.4發(fā)表、傳送、傳播騷擾信息、廣告信息及垃圾信息……7.1微信公眾賬號的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后，獲得微信公眾賬號的使用權(quán)，該使用權(quán)僅屬于初始申請注冊主體。若進(jìn)行公眾平臺認(rèn)證時，該公眾賬號在賬號資質(zhì)審核階段提交的用戶信息與初始申請注冊主體不一致的，賬號資質(zhì)審核成功之后使用權(quán)屬于通過資質(zhì)審核的用戶。賬號使用權(quán)禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣。
　　再查明，經(jīng)原告方申請，上海市高級人民法院通過電腦配對確定由立信公司對涉案微信公眾號的價值進(jìn)行評估。立信公司于2018年12月26日出具《資產(chǎn)價值分析報告》，認(rèn)為經(jīng)價值分析，“zhongyaoyijian”微信公眾號使用權(quán)在價值分析基準(zhǔn)日2017年7月13日的市場價值為4,000,000元。
　　本院認(rèn)為，借助互聯(lián)網(wǎng)共享化、智能化的特點，微信公眾號從發(fā)布信息的傳統(tǒng)自媒體形式，發(fā)展至如今成為一種新型電子商務(wù)模式，利用粉絲流量，為品牌發(fā)表軟文或撰寫好物筆記宣傳商品，集廣告收入、導(dǎo)流收入等多種盈利模式于一體。本案中，原、被告以“重要意見”微信公眾號作為上述新型盈利模式的載體，其合作方式是否構(gòu)成合伙關(guān)系，涉案微信公眾號的屬性和價值怎樣認(rèn)定，涉案微信公眾號取得的收入應(yīng)如何分配，是本案的主要爭議焦點。
　　一、第一個爭議焦點，原、被告之間是否構(gòu)成合伙關(guān)系？
　　原告方認(rèn)為涉案微信公眾號由原告方與被告共同經(jīng)營，是雙方合伙的載體；被告則認(rèn)為，涉案微信公眾號由被告申請，應(yīng)歸屬被告，原告方僅是撰寫投稿文章。
　　本院認(rèn)為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。其特點是共同商定、共同投資、共同經(jīng)營、共享收益。微信公眾號作為一種新型的電子商務(wù)運營模式，雖在出資種類、經(jīng)營方式、收入結(jié)構(gòu)等方面均存在特殊性，但究其實質(zhì)，原告方與被告仍符合個人合伙的基本特征，具體理由如下：
　　1.共同商定。通常情況下，書面合伙協(xié)議是各合伙人共同商定權(quán)利義務(wù)的載體。雖然原告方與被告之間并未就合伙事項訂立一份書面協(xié)議，但在涉案微信公眾號籌備期間，原告方與被告共同商定公眾號的重要事項，比如公眾號的logo設(shè)計、收入分配方式等，同時也以文字形式對外宣稱公眾號的歸屬，如涉案微信公眾號發(fā)布第一篇文章提到“這個公眾號不是我一個人的，至少是四個人的……我們四個人就是趙總裁、袁美麗、天才張和我”。上述均表明，無論是對內(nèi)還是對外，原告方、被告已經(jīng)共同確定合伙的意思表示。
　　2.共同出資。個人合伙以共同出資作為合伙組織的價值形態(tài)表現(xiàn)。出資種類既可以是資金、房屋、設(shè)備等實物形式，也可以是勞務(wù)、技術(shù)等無形資產(chǎn)。在本案中，因微信公眾號的特殊經(jīng)營模式，無須以資金等實物出資作為物質(zhì)前提，而是以公眾號為平臺，通過撰寫軟文、發(fā)表好物筆記等勞務(wù)方式出資，不斷為公眾號積攢人氣、吸引粉絲，以獲取商機(jī)。從涉案微信公眾號的排版內(nèi)容來看，分別以原、被告各自名字命名專欄，原、被告獨自或者以合體文的方式發(fā)表軟文、好物筆記。從合作過程來看，原、被告的發(fā)文數(shù)量相當(dāng)，帶來的廣告收入相當(dāng)，原、被告均對涉案微信公眾號進(jìn)行了勞務(wù)出資。
　　3.共同管理。個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。涉案微信公眾號從設(shè)立之初，原、被告四人就公眾號的logo事宜進(jìn)行了詳細(xì)的討論和溝通。在公眾號上發(fā)表的首篇合體文《開篇的話》、被告的個人簡介，以及公眾號一周年之際發(fā)表的合體文《因為歷歷在目，每個刻度都雋永》中，都提到涉案微信公眾號是原、被告四個人共同運營。在發(fā)生爭議之前，涉案微信公眾號的收入均進(jìn)入招商銀行的專用賬戶，原、被告四人均知曉銀行賬號、開戶行、密碼和查詢密碼等，對公眾號的收入有查看、監(jiān)督的權(quán)利。涉案微信公眾號的文章發(fā)布審核、廣告業(yè)務(wù)洽談等主要通過公共郵箱，郵箱密碼由原、被告共同掌握。可見，涉案微信公眾號的經(jīng)營活動由各方共同參與、決定。
　　4.共享收益。個人合伙在合伙經(jīng)營期間積累的財產(chǎn)屬于全體合伙人共有，合伙人按照約定的份額或出資比例對合伙財產(chǎn)分別享有所有權(quán)，共享收益。涉案微信公眾號主要通過撰寫軟文或好物筆記的方式與廣告商合作，以獲取廣告收入。原、被告在微信群中就涉案微信公眾號收入是否全部進(jìn)入公賬、如何分配進(jìn)行了討論，且已經(jīng)對2016年7月-2016年9月的廣告收入和截至2017年2月3日的廣告收入進(jìn)行了匯總和部分分配。審理中，原、被告就既往收入的分配方式和標(biāo)準(zhǔn)已確認(rèn)一致，并明確涉案微信公眾號對外沒有債務(wù)。因此，在原、被告合作期間，各方已經(jīng)按照約定的方式對涉案微信公眾號的部分盈余進(jìn)行了分配。
　　綜上所述，原、被告以勞務(wù)形式出資，合伙經(jīng)營涉案微信公眾號，對經(jīng)營活動共同商定、執(zhí)行和監(jiān)督，對合伙財產(chǎn)按約分配，共負(fù)盈虧，已具備個人合伙的實質(zhì)要件，因此原、被告之間構(gòu)成合伙關(guān)系?，F(xiàn)原、被告均表示合伙關(guān)系于2018年6月13日終止，本院予以確認(rèn)。
　　二、第二個爭議焦點，涉案微信公眾號的屬性如何認(rèn)定？
　　原告方認(rèn)為涉案微信公眾號有眾多粉絲，是有較大價值的財產(chǎn)，被告則認(rèn)為涉案微信公眾號是免費申請的，其本身依托于微信平臺，不具有商業(yè)屬性。
　　本院認(rèn)為,首先，微信公眾號是個人或企業(yè)在微信公眾平臺上申請的應(yīng)用賬號。設(shè)立之初，微信公眾號僅是一數(shù)據(jù)代號，后因設(shè)置微信號名稱，確立賬號主體，其具有區(qū)別于其他網(wǎng)絡(luò)資源或現(xiàn)實財產(chǎn)的獨立性。本案中“重要意見”微信公眾號有自己的標(biāo)識，有自己的欄目架構(gòu)以及運營理念、文化，既區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)運營商提供的運行環(huán)境、微信公眾平臺提供的運營平臺，也與其他網(wǎng)絡(luò)用戶的資源相區(qū)別，具有獨立性。
　　其次，微信公眾號雖然存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，具有虛擬性，但可通過對賬號設(shè)置密碼來控制微信公眾號的運營，防止他人對公眾號上的資料進(jìn)行修改、增刪。本案中的微信公眾號也是如此，原告方與被告通過密碼進(jìn)入公眾號后臺，發(fā)表文章，回復(fù)評論，對公眾號進(jìn)行管理，具有支配性。
　　第三，微信公眾號作為一種新型的電子商務(wù)模式，已不再是簡單的通過流量渠道直接提供產(chǎn)品或服務(wù)獲取費用，而是作為與用戶溝通互動的橋梁，為品牌與用戶之間構(gòu)建深度聯(lián)系的平臺，具有較大價值性。從微信公眾號的運營來看，原告方與被告在涉案微信公眾號運營中投入大量的時間、精力，有一定的勞動價值。從微信公眾號的經(jīng)營方式來看，通過發(fā)布引人關(guān)注的內(nèi)容，吸引了一定數(shù)量的粉絲關(guān)注而具有了傳播力、影響力，進(jìn)而為廣告商帶來購買力和宣傳力，有廣告投放價值。從微信公眾號的盈利模式來看，隨著微信公眾平臺功能的深入開發(fā)，微信公眾號不再局限于單一承載、發(fā)布信息的傳統(tǒng)自媒體形式，其功能得以不斷拓展，逐步發(fā)展成為一種新型的電子商務(wù)模式，即通過發(fā)表軟文或撰寫好物筆記宣傳商品，獲取廣告收入、導(dǎo)流收入，或通過小程序商店直接提供產(chǎn)品或服務(wù)獲取費用，集多種盈利模式于一體，有商業(yè)盈利價值。
　　因此，微信公眾號是具有獨立性、支配性、價值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。
　　三、第三個爭議焦點，涉案微信公眾號的價值如何確認(rèn)？
　　涉案微信公眾號系原、被告合伙運營的對象，原、被告在合伙期間通過撰寫軟文、好物筆記、宣傳推廣等方式，共同為涉案微信公眾號吸引了數(shù)萬粉絲，帶來了諸多廣告商機(jī)。自2016年7月盈利以來公眾號的年收入達(dá)300余萬元。涉案微信公眾號的價值是原、被告各方合伙經(jīng)營期間累計的資產(chǎn)，屬于合伙財產(chǎn)的范疇?，F(xiàn)原、被告之間的合伙關(guān)系于2018年6月13日終止，涉案微信公眾號的價值作為合伙財產(chǎn)應(yīng)在原、被告之間予以分割。
　　微信公眾號的價值確認(rèn)需綜合考量多項因素。一方面，從涉案微信公眾號的概況和發(fā)展歷程來看，自2016年1月起由原、被告四人共同運營，2016年7月左右開始盈利至2017年7月期間收入300余萬元。2017年7月原、被告之間發(fā)生爭議，2017年7月12日左右被告自行修改了銀行賬號、公共郵箱等密碼，自此原告方未再參與涉案微信公眾號的運營。2017年11月6日涉訟，后經(jīng)原告方申請，青島市市北區(qū)人民法院裁定被告停止對涉案微信公眾號的全部修改、刪除、發(fā)布信息、遷移等使用權(quán)限。2018年6月29日，騰訊公司對涉案微信公眾號進(jìn)行了封號。2018年7月5日，青島市市北區(qū)人民法院裁定解除對被告有關(guān)微信公眾號的保全措施，騰訊公司收到裁定書后將涉案微信公眾號解封。涉案微信公眾號自2017年7月13日發(fā)布好物長圖片后停止更新，直至2017年12月24日恢復(fù)。另一方面，從涉案微信公眾號的影響力和傳播力來看，截止2017年7月13日涉案微信公眾號的粉絲數(shù)量為94,700，截止2018年6月13日涉案微信公眾號的粉絲數(shù)量為83,790。再者，從涉案微信公眾號的預(yù)期收益來看，立信公司采用收益法，即通過估測微信公眾號未來預(yù)期收益的現(xiàn)值來判斷資產(chǎn)價值的方法，對涉案微信公眾號進(jìn)行價值分析，認(rèn)為在2017年7月13日的市場價值為4,000,000元。此外，需注意微信公眾號與一般資產(chǎn)不同，其價值除取決于客觀因素外，一定程度上還依賴于運營方投入的智力和勞動成本。
　　因此，本院綜合考慮以上因素后，酌定涉案微信公眾號至各方合伙關(guān)系終止時的價值為3,400,000元。鑒于該微信公眾號之后由被告繼續(xù)運營，被告應(yīng)相應(yīng)地折價補償原告方三人各850,000元。
　　四、第四個爭議焦點，涉案微信公眾號的剩余款項應(yīng)如何分配？
　　原告方主張按照以往分配方式予以分配，被告則認(rèn)為應(yīng)考慮貢獻(xiàn)大小，其應(yīng)按照貢獻(xiàn)大小分得70%。鑒于被告就新的分配方式并未提供相應(yīng)的依據(jù)，且其所稱的貢獻(xiàn)度已通過撰稿費、招商費或?qū)Я髻M的形式予以考慮，在各方未協(xié)商一致變更的情況下，本院認(rèn)為仍應(yīng)以之前雙方約定的方式進(jìn)行分配。涉案微信公眾號的待分配收入包括招商銀行余額、工商銀行余額以及兩個平臺的收入三部分，同時，需加上被告自行轉(zhuǎn)出但缺乏依據(jù)或不應(yīng)由原告方承擔(dān)的款項。本院按照經(jīng)審查確定的分配方式，并結(jié)合審理中原、被告認(rèn)可的事實，確認(rèn)原告尹珊珊應(yīng)分得軟文撰稿費24,000元，原告袁小珊應(yīng)分得軟文撰稿費51,900元、軟文招商費11,000元、好物筆記導(dǎo)流費46,386.51元(含多麥網(wǎng)導(dǎo)流費33,098.51元)；原告張瑩應(yīng)分得軟文撰稿費104,400元、好物筆記導(dǎo)流費9,000元、好物筆記招商費6,000元；原告方各取得7,500元例外購物券。被告應(yīng)分得軟文撰稿費82,500元，好物筆記導(dǎo)流費141,541.83元、6,000英鎊，好物筆記招商費16,327.26元。
　　對于2017年第一季度分紅款，原告尹珊珊和被告均已取得，現(xiàn)被告以原告袁小珊和原告張瑩撰寫稿件數(shù)量不足為由拒絕支付，而各方之前對于應(yīng)撰寫稿件數(shù)量并無明確約定，且撰稿人的勞動成果在前述單獨提取的撰稿費中已有體現(xiàn)，故對于被告的抗辯意見本院不予采信。原告袁小珊和原告張瑩應(yīng)取得2017年第一季度分紅款各47,500元。對于其他分紅款，在扣除原、被告應(yīng)各自分得的撰稿費、導(dǎo)流費、招商費以及編輯費后，軟文收入在原、被告四人之間平均分配，各自應(yīng)取得171,382元，好物筆記收入在原告袁小珊、原告張瑩和被告三人之間平均分配，各自應(yīng)取得88,569.57元、27,977.35港幣、1,668.43英鎊。
　　另有兩個平臺的收入，扣除已計算在招商銀行余額中的平臺提現(xiàn)，剩余款項在原告袁小珊、原告張瑩和被告三人之間平均分配，各自應(yīng)取得3,196.69元。
　　鑒于涉案微信公眾號未分配款項均在被告處，因此原告方應(yīng)取得的上述款項均應(yīng)由被告給付原告方。
　　此外，本案中原告方主張的公證費系為證明涉案微信公眾號排版布局及各方發(fā)布文章情況所發(fā)生的合理必要支出，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)折價補償原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩各人民幣850,000元；
　　二、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁小珊、原告張瑩2017年第一季度分紅款各人民幣47,500元；
　　三、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹珊珊軟文撰稿費人民幣24,000元、人民幣7,500元例外購物券，支付原告袁小珊軟文撰稿費人民幣51,900元、軟文招商費人民幣11,000元、好物筆記導(dǎo)流費人民幣46,386.51元、人民幣7,500元例外購物券，支付原告張瑩軟文撰稿費人民幣104,400元、好物筆記導(dǎo)流費人民幣9,000元、好物筆記招商費人民幣6,000元、人民幣7,500元例外購物券；屆時，若例外購物券不能足額履行或無法使用，則被告趙某某應(yīng)按照不能履行或無法使用部分的購物券面值向原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩支付等額現(xiàn)金；
　　四、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁小珊、原告張瑩平臺收入各人民幣3,196.69元；
　　五、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹珊珊分紅款人民幣171,382元，支付原告袁小珊分紅款人民幣259,951.57元、27,977.35港幣、1,668.43英鎊，支付原告張瑩分紅款人民幣259,951.57元、27,977.35港幣、1,668.43英鎊；
　　六、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩公證費人民幣2,000元。
　　被告趙某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費45,862.34元、保全費5,000元(原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩均已預(yù)繳)，由原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩共同負(fù)擔(dān)9,510.20元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)41,352.14元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納；資產(chǎn)評估費120,000元(原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩已預(yù)繳)，由原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩各負(fù)擔(dān)30,000元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)30,000元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尹珊珊、原告袁小珊、原告張瑩。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：林??彬

書記員：吳??晶