尹淑芬
李一斌（黑龍江精誠律師事務所）
郭淑娟（黑龍江精誠律師事務所）
高松章
劉麗鳳
張培軍（黑龍江鑫鼎律師事務所）
戚某
于志巖（黑龍江海林海林鎮(zhèn)法律服務所）
白某某
任恩嵊（黑龍江海林城區(qū)法律服務所）

原告尹淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務所律師。
委托代理人郭淑娟，黑龍江精誠律師事務所法律援助志愿者。
被告高松章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉麗鳳（被告高松章妻子），女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張培軍，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被告戚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。
被告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人任恩嵊，海林市城區(qū)法律服務所法律服務工作者。
原告尹淑芬與被告高松章、戚某、白某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理。
依法由代理審判員許萬福適用簡易程序于2016年3月22日、2016年5月9日二次公開開庭進行了審理。
原告尹淑芬及其委托代理人李一斌、郭淑娟，被告高松章的委托代理人高麗鳳、張培軍，被告戚某及其委托代理人于志巖，被告白某某及其委托代理人任恩嵊到庭參加訴訟。
審理中，被告戚某申請追加白某某作為本案被告參加訴訟。
原告尹淑芬依法申請司法鑒定，經(jīng)本院依法委托牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所，其依法出具牡醫(yī)二院司鑒所[2016]臨鑒字第28號司法鑒定意見書。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹淑芬訴稱:原告尹淑芬、被告戚某與被告高松章系雇傭關系，被告高松章為雇主。
2015年12月初，被告高松章雇傭原告尹淑芬為其工作，工作地點為被告高松章的家里院內(nèi)廠房（系海林市海林鎮(zhèn)新民村四屯），工作內(nèi)容是通過食用菌裝袋機給菌裝袋，報酬及給付方式:計件工資（每袋1角錢，接菌5分錢），定期結(jié)算。
2016年1月5日下午2時許，當日原告的工作量已完成需要清理自己操作的食用菌裝袋機，因該機器沒有開頭，原告每日清理機器時只能將該機器的電閘關閉。
原告將機器的電閘關閉，正在清理機器時，其他同事的菌未裝完，需要啟動原告操作的機器附近的另一臺機器，被告戚某啟動電閘錯誤，誤將原告正在清理的機器的電閘啟動，造成原告的右手被機器攪傷。
原告被自己的家屬送入海林市人民醫(yī)院住院治療。
經(jīng)診斷為:原告右手指近節(jié)指骨開放性骨折、右手部碾壓傷和右腕部碾壓傷并肌腱損傷。
原告住院治療18天，花費醫(yī)療費17436.37元。
原告為此產(chǎn)生的醫(yī)療費二被告未支付。
原告通過海林市海林鎮(zhèn)新民村四屯村民委員會調(diào)解二被告賠償事宜，至今未果。
依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?（雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
）的規(guī)定，原告認為:首先，自己與被告高松章之間已形成雇傭關系，原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主高松章應承擔賠償責任。
其次，被告高松章廠房內(nèi)的食用菌裝袋機沒有開頭，該機器存在重大安全隱患。
再者，被告戚某工作內(nèi)容為拌料和攛架。
當時，被告戚某替其他人員啟動食用菌裝袋機電閘，并且在啟動電閘時未告知原告。
對于原告的損傷，被告戚某存在過錯。
上述安全隱患和過錯行為是造成原告人身損害的直接原因。
故此，二被告應承擔本案的連帶賠償責任。
綜上所述，原告要求二被告在合理、合法的范圍內(nèi)對原告人身損害的各項經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。
為此，原告為維護自己的合法權(quán)益，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，提起訴訟，請求:一、判決被告高松章、戚某給付原告醫(yī)療費17436.37元、住院伙食補助費540元，暫共計17976.37元。
（待做司法鑒定后，再確定具體賠償項目及數(shù)額）。
二、判決被告高松章、戚某對原告的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。
三、本案訴訟費由被告承擔。
審理中，原告尹淑芬申請變更及增加訴訟請求，原訴訟請求賠償金額為17976.37元，增加訴訟請求金額為50780.08元，增加后總賠償金共計68756.45元。
增加后的訴訟請求如下:1、醫(yī)療費17436.37元；2、誤工費4243.20元；3、護理費7169元；4、住院伙食補助費540元；5、交通費470元；6、殘疾賠償金20906元；7、被扶養(yǎng)人生活費10291.88元；8、二次手術(shù)費2000元；9、精神損害撫慰金3000元；10、鑒定費2700元，上述費用合計為68756.45元；二、被告高松章、戚某對原告的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任；三、本案訴訟費由被告承擔。
審理中，原告尹淑芬明確不向被告白某某主張權(quán)利。
被告高松章辯稱:原告的訴訟請求，與其沒有法律意義上的關系。
關于原告所述的事實及理由。
高松章與原告尹淑芬、被告戚某等在本案中沒有形成雇傭關系。
因為，原告起訴依據(jù)的法律規(guī)定是《最高院關于審理人損賠償案件的司法解釋》第11條。
高松章與原告不存在雇傭關系。
所以，在發(fā)生人身損害時，不應當承擔責任。
對原告新增加的訴訟請求部分，對法醫(yī)鑒定無異議，但是計算賠償標準中應當有計算公式，計算不清楚。
精神慰撫金要求過高，十級傷殘是否給精神撫慰金，一般情況下法院判決不給。
被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)什么計算的？誤工費如果正常上班無異議。
其他請求無異議。
被告戚某辯稱:原告列戚某為被告，主體不適格。
原告是依據(jù)《人損司法解釋》第11條作為主張本案賠償?shù)囊罁?jù)，該11條賠償責任主體固定是雇主承擔賠償責任，原告在事實部分主張的責任主體系本案雇主，以及作為與原告同樣是高松章雇員的戚某。
根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，戚某同樣是雇員，不應當作為賠償責任主體。
該解釋中的第三人是指雇員和雇主以外的第三人，不包括雇員和雇主。
所以，戚某在本案中是雇員，不存在同時選擇戚某承擔責任。
戚某在本案中推電閘的行為是履行雇傭合同的義務。
雖然戚某在本案中負責的工作不包括推拉電閘，但是本案雇員之間的雇傭活動的授權(quán)和工作范圍沒有明確和具體的分工。
根據(jù)《最高院人損解釋》第9條第二款的規(guī)定，戚某在本案中，聽到其他雇員喊推電閘，所以，戚某在本案中作為被告不適格。
本案應當由第一被告賠償責任后，由第一被告向其他人行使追償權(quán)。
戚某在本案中作為被告法律關系混亂。
傷殘不存在被扶養(yǎng)人生活費。
因為，殘疾賠償金本身就是對傷殘者逾期利益的損失進行賠償，本身就包括扶養(yǎng)人支出的扶養(yǎng)費，再主張被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)。
《侵權(quán)責任法》沒有規(guī)定傷殘可以主張被扶養(yǎng)人生活費，死亡才能主張被扶養(yǎng)人生活費。
除此之外沒有，精神損害撫慰金根據(jù)黑龍江省的司法標準，十級傷殘是2000元，是一個不成文的標準。
十級傷殘主張3000元過高。
其他無異議。
被告白某某辯稱:根據(jù)第二被告戚某的代理人的答辯，原告列戚某為共同被告主體不適格。
既然戚某不是適格被告，那么，其申請白某某為被告更不適格。
本案原告訴請及事實與理由很清楚，明確說明原告的損傷是由于被告高松章的裝袋機沒有開關，該機器存在安全隱患。
戚某啟動電閘不是自己工作范圍內(nèi)的工作，是替其他人員在啟動電閘時沒有告知原告，擅自啟動電閘，戚某應當承擔責任。
原告的損傷與第一被告不具有安全防范措施有直接的關系。
與第二被告啟動電閘有一定的因果關系。
原告的損傷與白某某無關。
第二被告申請白某某為被告不適格。
請求法院依據(jù)事實和法律駁回第二被告對白某某的申請。
對原告增加的訴訟請求無異議。
因為，原告增加的訴訟請求符合事實和法律規(guī)定，但是與白某某無關。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、關于高松章家菌廠工人在生產(chǎn)中致傷的調(diào)解情況1份1頁（2016年3月4日，海林市海林鎮(zhèn)新民村民委員會作出），意在證明:1、原告尹淑芬與被告高松章為雇傭關系。
2、2016年1月5日，原告在從事被告高松章的雇傭活動中，被告高松章的雇員戚某（系本案被告）啟動電閘錯誤，造成原告被操作的食用菌裝袋機將右手攪傷。
為此，村委會關于被告高松章和戚某對承擔原告經(jīng)濟損失賠償事宜進行調(diào)解，但二被告對責任大小及賠償金多少存有異議，致使調(diào)解未果。
被告高松章對形式要件有異議，只是一份有村委會蓋章的情況說明，但是不能證明高松章與原告有雇傭關系。
高松章沒有申請過村委會進行調(diào)解，實際是村委會將高松章叫到村委會談到賠償事宜的時候，高松章沒有同意。
我們的觀點是與原告沒有雇傭關系，該證據(jù)不能證明原告要證明的問題。
被告戚某有異議。
該證據(jù)上既然提到調(diào)解，無論調(diào)解是否成功，均應當有相關當事人的簽字。
該份調(diào)解情況說明是否為村委會出具沒當事人簽字，對調(diào)解的真實性有異議。
被告白某某對形式要件無異議。
因該份證據(jù)是村委會出具，村民委員會屬于一級政府并加蓋公章，證明原告與被告高松章雇傭關系成立。
雖然通過調(diào)解沒有達成協(xié)議，但是事實存在，由此證明第二被告戚某有一定的責任。
但申請追加白某某為本案被告是沒有根據(jù)的。
證據(jù)二、診斷書1份1頁（2016年1月5日海林市人民醫(yī)院作出）、住院病案1份21頁（2016年1月23日海林市人民醫(yī)院作出）、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)和住院費用匯總清單2份共4頁（2016年1月23日海林市人民醫(yī)院作出）、海林市人民醫(yī)院出院證1份1頁（2016年1月23日海林市人民醫(yī)院作出），意在證明:1、因此起事故造成原告受傷在海林市人民醫(yī)院住院治療及治療過程，診斷為:右手指近節(jié)指骨開放性骨折、右手部碾壓傷和右腕部碾壓傷并肌腱損傷，住院18天。
2、原告為此產(chǎn)生的醫(yī)療費共計17436.37元。
被告高松章對形式要件無異議，實質(zhì)要證明由高松章賠償有異議。
被告戚某對真實性無異議。
被告白某某對形式要件無異議，證明原告訴請成立。
證據(jù)三、證人王衛(wèi)成當庭證詞1份，意在證明:2016年1月份在被告高松章家做菌，給誰家干活誰家給開支。
被告高松章對于證人證明的給誰家干活誰家開工資，為白某某家裝菌是原告出事的那批活，以及白某某的妻子開工資無異議。
被告戚某對證人證明原告是在清理機器受傷無異議。
被告白某某對該證人證明內(nèi)容——雇傭原告或證人無異議，其他問題不全面有異議。
證據(jù)四、證人付祥全當庭證詞1份，意在證明:2016年1月5日下午，朋友打電話說是原告的手攪壞了。
我下午去醫(yī)院看的原告，然后原告讓我去接被告高松章的愛人。
接完之后，我們在道上說了幾句話，高松章愛人問我這件事誰責任大，是我的責任大，還是推電閘的責任大，我說我也不知道，由法院裁斷。
到醫(yī)院后，高松章的愛人拿了幾千塊錢，原告說已經(jīng)付完藥費，以后一起算，最后就討論誰的責任。
被告高松章有異議。
不是原告要接高松章愛人去，是高松章愛人約的戚某去看的原告。
看了之后，高松章愛人還說好好治病，但是沒有說要拿錢。
被告戚某認為，證人證言與戚某沒有關聯(lián)性，對關聯(lián)性有異議。
其他無異議。
被告白某某認為與其無關。
證據(jù)五、證人劉海濱當庭證詞1份，意在證明:2016年1月5日接到原告電話，說手在做菌的時候碰的，到市人民醫(yī)院治療。
我看見原告的手傷的挺嚴重，我就陪著做檢查。
原告的丈夫張羅治療費。
做手術(shù)的時候，被告高松章的愛人就到醫(yī)院了。
隨后，另一被告（推閘的）戚某也去了，在一起談論的時候說起來事故的事。
高松章的愛人說原告是給他干活的。
戚某在做手術(shù)之前去的，做手術(shù)的時候被告戚某就走了。
高松章的愛人始終在醫(yī)院，做完手術(shù)后什么時間走的不清楚。
被告高松章有異議。
第三位證人和第二位證言一樣，有串通嫌疑。
高松章的愛人在醫(yī)院從來沒有議論過責任大小，證言顯然是不真實的陳述，請求法庭不要采信。
被告戚某認為，證人證實的不屬于案件事實，至于雙方是否存在評論，具體責任由法院審理。
被告白某某無異議。
認為與其無關。
證據(jù)六、原告常住人口登記卡復印件1份1頁、護理人白淑萍身份證和常住人口登記卡復印件2份2頁、證明1份1頁（2016年5月4日海林市海林鎮(zhèn)新民村民委員會作出）、尹慶玉、王永蘭身份證和常住人口登記卡復印件4份4頁，意在證明:1、原告尹淑芬戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
2、護理人白淑萍身份信息及戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口。
3、原告尹淑芬父母為尹慶玉、王永蘭。
尹慶玉與王永蘭婚后生育尹寶軍、尹淑紅、尹寶輝、尹淑芬四位女子。
現(xiàn)尹慶玉69周歲，王永蘭現(xiàn)66周歲，均年歲已高無勞動能力。
尹慶玉與王永蘭戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口。
被告高松章認為，對于被扶養(yǎng)人的問題，在第一次開庭的時候就應當提出，舉證期間已經(jīng)超過了，法庭不應當采信。
對于護理人證明也是過了舉證期間。
在變更訴訟請求的答辯意見中已經(jīng)提出對老人的扶養(yǎng)問題，應當是多少錢，每人承擔多少，沒有計算標準，無法確定。
被告戚某對原告出示的身份證和戶口的真實性無異議。
村委會的證明與本案無關聯(lián)性，因為本案不存在被扶養(yǎng)人生活費的問題。
被告白某某無異議。
認為與其無關。
證據(jù)七、交通費票據(jù)40張6頁，意在證明:原告及其護理人員在本起事故中產(chǎn)生的交通費470元。
被告高松章認為，鑒定的交通費不是正規(guī)的票據(jù)，不可能產(chǎn)生長途的客車票據(jù)。
所有的票據(jù)應當為公交票據(jù)，不完全是出租車票據(jù)，不能表明是哪到哪。
應當每天3元錢。
被告戚某對鑒定票據(jù)無異議。
對其他票據(jù)應當根據(jù)司法解釋確定，應當是入院、出院、轉(zhuǎn)院發(fā)生的交通費，只能保護入院和出院的費用。
認為有不合理的票據(jù)。
被告白某某對司法鑒定兩張票據(jù)無異議，符合事實和常理，出租車沒有正規(guī)票據(jù)。
對所有的票據(jù)無異議。
從新民來海林只能坐車，是符合常理的。
對于原告提供的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一，被告高松章、戚某未對形式要件予以有效反駁，認定形式要件有效。
證據(jù)二，三被告對形式要件無異議，認定形式要件有效。
證據(jù)三，證人證明的內(nèi)容系海林鎮(zhèn)新民村的慣例，即由加工食用菌的加工人代承攬人支付雇傭人員的報酬，本院認定有效。
證據(jù)四，對證人證明的事故發(fā)生的時間認定有效。
其他證明的內(nèi)容均是事故發(fā)生之后的事情與案件基本事實無關，不予采信。
證據(jù)五，對證人證明的事故發(fā)生的時間及尹淑芬為高松章從事雇傭活動認定有效。
其他證明的內(nèi)容非本案基本事實，不予采信。
證據(jù)六，形式要件有效。
證據(jù)七，鑒于原告尹淑芬傷后即時就醫(yī)，住院期間需陪護，以及進行司法鑒定的情況，酌定交通費合理費用為200元。
被告高松章為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、證人丁於強當庭證詞1份，意在證明:尹淑芬的工資是譚玉英（被告白某某妻子）開的，我給捎走的。
原告尹淑芬認為，通過該證人證實原告尹淑芬在被告高松章家上班，其二人存在雇傭關系。
被告戚某認為與其無關。
被告白某某認為，證人對證明的內(nèi)容說不清楚，存在惡意串通，不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)二、證人張勝吉當庭證詞1份，意在證明:原告給白某某家做菌，白某某給開的工資。
原告尹淑芬有異議。
該證人既不在現(xiàn)場，也不清楚事情的原委，但要證明事故的發(fā)生及工資發(fā)放情況，足以說明證明的內(nèi)容存在被他人左右，證明的部分內(nèi)容不真實。
被告戚某認為與其無關。
被告白某某有異議。
不提全面的事實經(jīng)過，故意掩蓋事實。
證明內(nèi)容存在惡意串通，為第一被告排除責任。
該證人證言不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)三、證人畢乃平當庭證詞1份，意在證明:在2015年冬季，我租賃被告高松章的機器，我給工人開工資。
原告尹淑芬認為，通過該證人證實本案事實經(jīng)過，第三人加工菌向需被告高松章提供材料及給付加工費用，被告與第三者存在承攬關系。
進一步證明被告高松章與原告存在雇傭關系。
被告戚某認為與其無關。
被告白某某認為，該證人證明原、被告雇傭關系成立，凡是在第一被告處加工的付加工費。
發(fā)生事故后，被告應當承擔責任。
對于被告高松章提供的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一、證據(jù)二，形式上證明的是被告白某某支付被告高松章雇傭人員的報酬，但根據(jù)當?shù)貞T例，實質(zhì)上是代為高松章履行給付報酬。
證據(jù)三，證人欲證明與被告高松章之間是租賃關系，但該證人未證明由其使用高松章的相關設備，并由其管理、指揮原告尹淑芬等從事勞務的人員。
故證人支付給高松章的對價為加工費，而非租賃費。
所以，對該證人證言不予采信。
被告戚某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、照片3張，意在證明:案發(fā)現(xiàn)場的機器混亂，機器和其他物品混在一起，電線裸露在地面和墻體上。
本案中有三個電閘，該三個電閘沒有安全提示，沒有標明是怎么控制機器的，沒有警示，形狀和顏色都一樣。
在照片上有警示，是案發(fā)后第一被告貼上去的。
原告尹淑芬認為，戚某證明的事實是真實的，事發(fā)前上面沒有警示牌屬實。
通過該證據(jù)證明被告高松章提供給原告及雇員的場地內(nèi)存在重大安全隱患，安全措施不到位，與原告的損傷之間存在必然的因果關系。
被告高松章認為，戚某開的不是電閘是空開，就是空氣開關。
機器是原廠進來的，不能改裝。
空氣開關、（推拉）電閘是女工車間的，不是男工管的，女工都知道電閘，戚某不懂這一套。
接電源也是廠家讓這樣接的，這與機器安全因素無關，是人為造成的。
在原告工作的時間，戚某擅自到車間內(nèi)把電閘推上，應當承擔責任，不是第一被告應當承擔的責任，證明不了免責。
被告白某某認為與其無關。
證據(jù)二、證人楊淑娟當庭證詞1份，意在證明:2016年1月5日下午，我和原告在一起干活，當時尹淑芬清理機器的時候，我沒有注意看，就聽見有人喊推電閘，戚某就推電閘，然后原告就喊了，戚某就把電閘拉下來了。
原告尹淑芬認為，該證人證實被告高松章提供場地存在安全隱患及管理上的疏漏，被告高松章作為雇主能夠預見安全隱患能夠造成雇員損傷，但是沒有做任何的措施進行避免，其過錯行為對原告造成損傷，其應當承擔賠償責任。
對證人陳述是畢乃平的妻子喊推電閘有異議。
因為，此事實應由證人所述的喊的人出庭作證證明。
如果該人出庭作證，畢乃平的妻子應當是本案被告。
被告高松章認為，證人的證言證實了戚某違反了勞動工作安全規(guī)程，擅自串崗，造成原告的傷害，是不可否認的。
關于設備質(zhì)量的問題，是按照廠家的質(zhì)量標準安裝的，不能減輕戚某在本案件中的責任。
被告戚某無異議。
被告白某某同意原告的質(zhì)證意見，但與其無關。
證據(jù)三、證人王江紅當庭證詞1份，意在證明:2016年1月份與原告一起干活，給白某某家做菌，戚某推閘，然后就把原告的手攪了。
原告尹淑芬認為，該證人證實被告高松章提供場地存在安全隱患及管理上的疏漏，被告高松章作為雇主能夠預見安全隱患能夠造成雇員損傷，但是沒有做任何的措施進行避免，其過錯行為對原告造成損傷，其應當承擔賠償責任。
對證人陳述是畢乃平的妻子喊推電閘有異議。
因為，此事實應由證人所述的喊的人出庭作證證明。
如果該人出庭作證，畢乃平的妻子應當是本案被告。
被告高松章認為，證人證言可以反映事實，但對戚某證明的問題有異議。
戚某不是在該車間工作，不應來該車間。
不能因為沒有警示牌就減輕責任，空氣開關標明小心用電，說明需要車間人員使用，非專業(yè)人員不得亂用。
被告戚某沒有異議。
被告白某某同意原告的質(zhì)證意見，但與其無關。
對于被告戚某提供的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一，結(jié)合原告尹淑芬，被告高松章、白某某的質(zhì)證意見，認定有效。
證據(jù)二、證據(jù)三，真實有效，予以采信。
被告白某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、證言1份，意在證明:白某某在第一被告加工，已經(jīng)交付加工費。
原告尹淑芬對形式要件及證明問題無異議。
但是能通過該證據(jù)證明加工人白某某的加工費是應該提供給第一被告高松章，再由第一被告向其員工發(fā)放工資，進一步體現(xiàn)被告高松章與原告之間是雇傭關系。
被告高松章有異議。
做菌戶在其家里做菌，其提供場地、設施，這是200元費用。
高松章開鏟車，工人干活，高松章幫忙找人。
工資由做菌戶承擔，這是高松章要求的，所有做菌戶都是這樣的。
做菌的費用200元，已經(jīng)給完了。
2000元是事后給高松章的，其不認可，就給村主任了。
被告戚某認為與其無關。
對于被告白某某提供的證據(jù)，本院認為，結(jié)合原告尹淑芬，被告高松章的質(zhì)證意見，認定有效。
本院根據(jù)原告尹淑芬的申請及原、被告協(xié)商選擇的鑒定機構(gòu)，依法委托牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，其出具牡醫(yī)二院司鑒所[2016]臨鑒字第28號司法鑒定意見書1份、鑒定票據(jù)1份（鑒定費2700元），鑒定意見:尹淑芬右手環(huán)指開放性骨折內(nèi)固定術(shù)后，右手環(huán)指近節(jié)與遠節(jié)指間關節(jié)、掌指關節(jié)功能喪失，其傷殘十級；2、誤工期為傷后60日（含二次手術(shù)）；3、傷后需一人護理50日（含二次手術(shù)）；4、右手環(huán)指內(nèi)固定物需手術(shù)取出，其費用約需人民幣2000元左右或以實際發(fā)生為準。
原告尹淑芬無異議。
二次手術(shù)費依照鑒定意見2000向被告主張。
被告高松章無異議。
被告戚某無異議。
被告白某某無異議。
對于鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，本院認定有效。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年12月份，被告高松章雇傭原告尹淑芬、被告戚某為與高松章締結(jié)承攬關系的定作人加工食用菌，從事雇傭活動的地點為海林市海林鎮(zhèn)高松章家中的作坊。
雇傭人員的報酬按當?shù)亓晳T作法，由定作人代承攬人以計件的方式給付。
2016年1月5日，尹淑芬在為高松章從事雇傭活動中（高松章承攬的為被告白某某加工食用菌），因在其他工作間工作的被告戚某在聽到尹淑芬所在的工作間的工友喊推電閘時（未明確喊誰），擅自并錯誤地啟動尹淑芬工作間的空氣開關，致欲啟動的裝菌機未啟動，而將尹淑芬正在清理的裝菌機啟動，導致尹淑芬右環(huán)指近節(jié)指骨開放性骨折、右手部碾壓傷、右腕部碾壓傷并肌腱損傷，尹淑芬在海林市人民醫(yī)院住院治療18天，支付醫(yī)療費17436.37元。
經(jīng)本院依法委托牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，其出具牡醫(yī)二院司鑒所[2016]臨鑒字第28號司法鑒定意見書1份、鑒定票據(jù)1份（鑒定費2700元），鑒定意見:尹淑芬右手環(huán)指開放性骨折內(nèi)固定術(shù)后，右手環(huán)指近節(jié)與遠節(jié)指間關節(jié)、掌指關節(jié)功能喪失，其傷殘十級；2、誤工期為傷后60日（含二次手術(shù)）；3、傷后需一人護理50日（含二次手術(shù)）；4、右手環(huán)指內(nèi)固定物需手術(shù)取出，其費用約需人民幣2000元左右或以實際發(fā)生為準。
尹淑芬傷后由白淑萍護理。
原告尹淑芬戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。
尹淑芬的被扶養(yǎng)人為:父親尹慶玉、母親王永蘭，二人均為海林市海林鎮(zhèn)新民村居民。
尹慶玉現(xiàn)年69周歲，王永蘭現(xiàn)年65周歲。
尹慶玉、王永蘭的扶養(yǎng)人有尹寶軍、尹淑紅、尹寶輝、尹淑芬四名子女。
本院認為:被告高松章與原告尹淑芬、被告戚某形成的是勞務合同關系。
原告尹淑芬在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的高松章依法應承擔賠償責任。
戚某作為在從事雇傭活動中，未在確定其按下的空氣開關所控制機器是否為其他工友欲啟動的機器，亦未在確定其欲啟動的機器是否存在不安全因素，而擅自啟動。
造成尹淑芬受傷，戚某存在重大過失。
戚某作為雇員應與作為雇主的高松章承擔連帶賠償責任。
被告高松章作為雇主應當預見存在的安全隱患及管理上的疏漏會造成雇員損傷，但是沒有做任何的防范措施及加強管理。
所以，造成尹淑芬受到傷害，高松章亦具有過錯。
被告高松章與被告戚某的責任大小相當。
本案中，原告尹淑芬沒有過錯。
尹淑芬的損失為:醫(yī)療費17436.37元、誤工費4243.20元（根據(jù)2014年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資25816元/年計算60日）、護理費7169元（根據(jù)2014年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資52333元/年計算50日）、住院伙食補助費540元（每日30元計算18日）、交通費200元、殘疾賠償金25995.50元〔殘疾賠償金20906元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元/年×20年×0.1）+被扶養(yǎng)人尹慶玉生活費2153.25元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均生活消費支出7830元/年×11年×0.1÷4）+被扶養(yǎng)人王永蘭生活費2936.25元（計算標準及公式同被扶養(yǎng)人尹慶玉生活費的計算標準及公式，按15年計算）〕、二次手術(shù)費2000元、精神損害撫慰金2000元，合計59584.07元。
綜上，被告高松章應賠償原告尹淑芬的各項損失59584.07元，被告戚某承擔連帶賠償責任。
高松章完全承擔賠償責任后，可以向戚某追償50%。
戚某完全承擔賠償責任后，可以向高松章追償50%。
被告高松章抗辯稱其與原告尹淑芬之間沒有形成雇傭關系，但因尹淑芬系由高松章招用，高松章與尹淑芬存在管理、控制、指揮等從屬關系，尹淑芬的報酬按當?shù)亓晳T作法，由定作人代高松章以計件的方式給付。
所以，對高松章的該抗辯主張不予支持。
被告戚某抗辯稱其是高松章的雇員，不應承擔賠償責任。
但其在本案中其具有重大過失，其作為被告主體適格。
被扶養(yǎng)人生活費應與殘疾賠償金合并計算在殘疾賠償金項下，戚某抗辯稱不應再主張被扶養(yǎng)人生活費的抗辯意見不予采納。
被告白某某在本案中是定作人，其與被告高松章之間為承攬合同關系。
戚某未提供證據(jù)證明加工食用菌需有相關資質(zhì)，故白某某選任高松章不存在過失，白某某在本案中不應承擔相應的法律責任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告尹淑芬的損失:醫(yī)療費17436.37元、二次手術(shù)費2000元、誤工費4243.20元、護理費7169元、交通費200元、住院伙食補助費540元、殘疾賠償金25995.50元、精神損害撫慰金2000元，合計59584.07元；
由被告高松章于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償原告尹淑芬；
二、被告戚某對被告高松章的上述賠償義務承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告尹淑芬的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1518.91元，減半收取759.46元，由原告尹淑芬負擔68.35元，由被告高松章、戚某負擔691.11元；鑒定費2700元，由被告高松章、戚某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:被告高松章與原告尹淑芬、被告戚某形成的是勞務合同關系。
原告尹淑芬在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的高松章依法應承擔賠償責任。
戚某作為在從事雇傭活動中，未在確定其按下的空氣開關所控制機器是否為其他工友欲啟動的機器，亦未在確定其欲啟動的機器是否存在不安全因素，而擅自啟動。
造成尹淑芬受傷，戚某存在重大過失。
戚某作為雇員應與作為雇主的高松章承擔連帶賠償責任。
被告高松章作為雇主應當預見存在的安全隱患及管理上的疏漏會造成雇員損傷，但是沒有做任何的防范措施及加強管理。
所以，造成尹淑芬受到傷害，高松章亦具有過錯。
被告高松章與被告戚某的責任大小相當。
本案中，原告尹淑芬沒有過錯。
尹淑芬的損失為:醫(yī)療費17436.37元、誤工費4243.20元（根據(jù)2014年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資25816元/年計算60日）、護理費7169元（根據(jù)2014年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資52333元/年計算50日）、住院伙食補助費540元（每日30元計算18日）、交通費200元、殘疾賠償金25995.50元〔殘疾賠償金20906元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元/年×20年×0.1）+被扶養(yǎng)人尹慶玉生活費2153.25元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均生活消費支出7830元/年×11年×0.1÷4）+被扶養(yǎng)人王永蘭生活費2936.25元（計算標準及公式同被扶養(yǎng)人尹慶玉生活費的計算標準及公式，按15年計算）〕、二次手術(shù)費2000元、精神損害撫慰金2000元，合計59584.07元。
綜上，被告高松章應賠償原告尹淑芬的各項損失59584.07元，被告戚某承擔連帶賠償責任。
高松章完全承擔賠償責任后，可以向戚某追償50%。
戚某完全承擔賠償責任后，可以向高松章追償50%。
被告高松章抗辯稱其與原告尹淑芬之間沒有形成雇傭關系，但因尹淑芬系由高松章招用，高松章與尹淑芬存在管理、控制、指揮等從屬關系，尹淑芬的報酬按當?shù)亓晳T作法，由定作人代高松章以計件的方式給付。
所以，對高松章的該抗辯主張不予支持。
被告戚某抗辯稱其是高松章的雇員，不應承擔賠償責任。
但其在本案中其具有重大過失，其作為被告主體適格。
被扶養(yǎng)人生活費應與殘疾賠償金合并計算在殘疾賠償金項下，戚某抗辯稱不應再主張被扶養(yǎng)人生活費的抗辯意見不予采納。
被告白某某在本案中是定作人，其與被告高松章之間為承攬合同關系。
戚某未提供證據(jù)證明加工食用菌需有相關資質(zhì)，故白某某選任高松章不存在過失，白某某在本案中不應承擔相應的法律責任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告尹淑芬的損失:醫(yī)療費17436.37元、二次手術(shù)費2000元、誤工費4243.20元、護理費7169元、交通費200元、住院伙食補助費540元、殘疾賠償金25995.50元、精神損害撫慰金2000元，合計59584.07元；
由被告高松章于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償原告尹淑芬；
二、被告戚某對被告高松章的上述賠償義務承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告尹淑芬的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1518.91元，減半收取759.46元，由原告尹淑芬負擔68.35元，由被告高松章、戚某負擔691.11元；鑒定費2700元，由被告高松章、戚某負擔。

審判長：許萬福

書記員：吳茜