原告：尹海星，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：胥雙文，湖北真譽(yù)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)漢某某村委會(huì)。
法定代表人：黃萬(wàn)平，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：王鄂，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告尹海星與被告五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)漢某某村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）、唐某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告尹海星及其委托訴訟代理人胥雙文，被告村委會(huì)的委托訴訟代理人王鄂，唐某某及其委托訴訟代理人謝圣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹海星向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院確認(rèn)被告村委會(huì)與被告唐某某于2005年簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于“肖元埫土地經(jīng)營(yíng)權(quán)由被告唐某某享有”約定無(wú)效，該塊土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)由原告享有；2.請(qǐng)求法院判決二被告共同返還原告因肖元埫土地被國(guó)家征收后所得的全部收益52875.00元；3.訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。庭審中變更訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院確認(rèn)被告村委會(huì)與被告唐某某于2005年簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于“肖元埫土地經(jīng)營(yíng)權(quán)由被告唐某某享有”的約定無(wú)效；2.請(qǐng)求法院判決二被告共同返還原告因肖元埫土地被國(guó)家征收后所得的全部收益52500.00元；3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：1998年8月，村委會(huì)與原告的父親尹德林簽訂經(jīng)營(yíng)權(quán)證號(hào)為0318XXX的《農(nóng)村土地承包合同》，將“肖元埫地塊”土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記至原告一家四口名下，經(jīng)營(yíng)期限至2028年12月31日止。后原告的父親因病于2000年去世，同年原告的弟弟也去世，原告之母向詩(shī)群于2002年1月23日與周公洪登記結(jié)婚，同年育有一子，原告由父親一方的親屬撫養(yǎng)長(zhǎng)大，2003年原告應(yīng)同學(xué)所邀，共同前往武漢從事保安工作，獨(dú)立生活。2017年臘月，原告回家過(guò)年方知自家經(jīng)營(yíng)的“肖元埫”土地已被國(guó)家征收，而該地塊經(jīng)營(yíng)權(quán)已變更為被告唐某某享有。2005年3月31日，在被告村委會(huì)組織下，原告之母與被告唐某某在未告知原告的情況下簽訂了協(xié)議，約定將“屋場(chǎng)塔”地塊經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給被告唐某某，村委會(huì)依據(jù)此協(xié)議將原告家庭名下“肖元埫”土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記至被告唐某某名下。原告認(rèn)為，農(nóng)村家庭承包是以戶為單位，屬家庭成員共同經(jīng)營(yíng)，原告母親與被告唐某某簽訂協(xié)議時(shí)原告已滿十八歲，且早已獨(dú)立生活，屬完全民事行為能力人。被告村委會(huì)在未經(jīng)原告同意，且簽訂的協(xié)議約定經(jīng)營(yíng)土地名稱嚴(yán)重不符的情況下，仍將該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記至被告唐某某名下，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)利。在村委會(huì)、鎮(zhèn)政府?dāng)?shù)次調(diào)解無(wú)果的情況下，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條相關(guān)規(guī)定，訴至法院。
被告村委會(huì)辯稱，1.原告請(qǐng)求二被告簽訂《農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于“肖元埫土地經(jīng)營(yíng)權(quán)由被告唐某某享有”的約定無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。被告村委會(huì)依據(jù)原告母親的親筆簽名，進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)符合法律程序。原告也確認(rèn)“屋場(chǎng)塔”即是“肖元埫”的事實(shí)。根據(jù)《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場(chǎng)塔田塊的協(xié)議》，2001年已實(shí)際流轉(zhuǎn)，并由被告唐某某繳納農(nóng)業(yè)稅，實(shí)際由其耕種四年后，于2005年3月31日才補(bǔ)辦流轉(zhuǎn)手續(xù)，被告村委會(huì)依據(jù)協(xié)議并無(wú)不當(dāng)，如原告認(rèn)為是權(quán)屬爭(zhēng)議，應(yīng)請(qǐng)求行政確權(quán)。2.農(nóng)村家庭承包是以戶為單位，屬于家庭成員共同經(jīng)營(yíng)，《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場(chǎng)塔田塊的協(xié)議》明確記載，實(shí)際流轉(zhuǎn)發(fā)生在2001年，系原告的母親種不完。原告生于1987年2月1日，轉(zhuǎn)讓時(shí)原告未滿18周歲，理應(yīng)由其法定代理人代為行使權(quán)力。2005年8月1日承包人直接變更為家庭成員尹海星，當(dāng)時(shí)合同中就沒(méi)有“肖元埫”地塊，原告是非常清楚的。此后至本糾紛產(chǎn)生前，原告從未主張權(quán)利，足以說(shuō)明對(duì)轉(zhuǎn)讓涉案地塊原告事先持同意態(tài)度，事后持認(rèn)可態(tài)度。即使原告認(rèn)為登記錯(cuò)誤，也應(yīng)該提起行政訴訟，而訴訟主體也不是被告村委會(huì)。如原告認(rèn)為其母親簽訂的流轉(zhuǎn)協(xié)議不符合法律規(guī)定，侵害其利益，則侵權(quán)的主體也應(yīng)是原告的母親。因此無(wú)論是從權(quán)屬，還是登記或者約定無(wú)效均與被告村委會(huì)沒(méi)有任何關(guān)系，被告村委會(huì)也不存在任何過(guò)錯(cuò)和不當(dāng)?shù)男袨?，故?yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告唐某某辯稱，同意被告村委會(huì)的答辯意見(jiàn)。補(bǔ)充如下：針對(duì)原告起訴的訴訟主體提出質(zhì)疑，承包合同的雙方才是訴訟的當(dāng)事人，原告羅列的訴訟主體不符合法律規(guī)定。原告訴稱村委會(huì)將涉案土地登記至被告唐某某名下，但被告村委會(huì)作為土地的所有人其與唐某某之間是簽約行為，而不是登記行為。關(guān)于《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場(chǎng)塔田塊的協(xié)議》，原告之母與被告唐某某簽訂協(xié)議的時(shí)間雖然是2005年3月31日，但該協(xié)議成立與生效是在2001年。針對(duì)原告適用的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條提出質(zhì)疑：一是該司法解釋適用和實(shí)施時(shí)間是在涉案協(xié)議成立生效之后，存在該司法解釋是否具有溯及力問(wèn)題。二是該司法解釋的條款所規(guī)定的假定條件是因發(fā)包方違法收回土地的情形，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕的土地的情形，與本案事實(shí)不相符，不能適用該司法解釋認(rèn)定承包合同無(wú)效。三是原告訴爭(zhēng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬問(wèn)題，因該土地已被征收，土地性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為國(guó)有，已無(wú)所謂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題，該訴請(qǐng)本案中不應(yīng)再做實(shí)體處理。四是原告訴請(qǐng)征收補(bǔ)償款的歸屬問(wèn)題，因征收補(bǔ)償款的受領(lǐng)是行政給付的結(jié)果，行政征收的相應(yīng)行為以及行政給付的決定不被撤銷的情況下，被告唐某某對(duì)征收補(bǔ)償收益享有既定的權(quán)利。因此原告所提的訴訟既存在程序障礙也沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，更無(wú)法律依據(jù)支撐，故請(qǐng)依法駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。尹德林與向詩(shī)群夫妻生育尹海星、尹海容二人，尹德林、尹海容于2000年去世，2002年向詩(shī)群再嫁。
1998年8月，“肖元埫”地塊在尹德林的土地承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，家庭成員有尹德林、向詩(shī)群、尹海星、尹海容。2000年尹德林去世后，向詩(shī)群因承包土地種不完，于2001年將“屋場(chǎng)塔”地塊轉(zhuǎn)讓給被告唐某某經(jīng)營(yíng)，并由被告唐某某承擔(dān)農(nóng)業(yè)稅任務(wù)，2005年土地延包時(shí)，向詩(shī)群同意將“屋場(chǎng)塔”地塊轉(zhuǎn)入被告唐某某的承包合同，雙方于2005年3月31日簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場(chǎng)塔田塊的協(xié)議》。2005年8月1日，被告村委會(huì)與被告唐某某簽訂農(nóng)村土地承包合同時(shí)，被告村委會(huì)依據(jù)向詩(shī)群與被告唐某某簽訂的協(xié)議，將“肖元埫”地塊登記在被告唐某某名下。
同時(shí)查明，“肖元埫”即“屋場(chǎng)塔”，庭審中，原被告雙方予以確認(rèn)。2018年因公墓修建征地，征收被告唐某某土地承包合同中的“肖元埫”地塊，征收補(bǔ)償款為52500.00元，已由唐某某領(lǐng)取。原告尹海星提出“肖元埫”地塊應(yīng)由其承包經(jīng)營(yíng)，故訴至法院。
以上事實(shí)，有原被告提交的證據(jù)，當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十四條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。本案中，尹德林去世時(shí)，原告尚未成年，向詩(shī)群作為戶主，有權(quán)代表家庭簽訂流轉(zhuǎn)合同。2001年向詩(shī)群口頭協(xié)議將“肖元埫”地塊流轉(zhuǎn)給被告唐某某經(jīng)營(yíng)，自2001年起該地塊就由被告唐某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)，2005年向詩(shī)群與被告唐某某又在村委會(huì)的主持下，簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場(chǎng)塔田塊的協(xié)議》，該協(xié)議是雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方簽訂的協(xié)議合法有效。土地權(quán)利的變動(dòng)依當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生法律效力，交易完成，土地權(quán)利即發(fā)生轉(zhuǎn)移，村委會(huì)依雙方協(xié)議將“肖元埫”地塊登記在被告唐某某名下，符合法律規(guī)定。故原告請(qǐng)求確認(rèn)被告村委會(huì)與被告唐某某于2005年簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于“肖元埫土地經(jīng)營(yíng)權(quán)由被告唐某某享有”的約定無(wú)效，并要求二被告共同返還征地補(bǔ)償款52500.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告尹海星的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1122.00元，減半收取計(jì)561.00元，由原告尹海星負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 劉麗秋

書記員： 向瑾