原告：尹海星，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：胥雙文，湖北真譽(yù)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)漢某某村委會。
法定代表人：黃萬平，該村委會主任。
委托訴訟代理人：王鄂，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告尹海星與被告五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)漢某某村委會（以下簡稱村委會）、唐某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告尹海星及其委托訴訟代理人胥雙文，被告村委會的委托訴訟代理人王鄂，唐某某及其委托訴訟代理人謝圣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹海星向本院提出訴訟請求：1.請求法院確認(rèn)被告村委會與被告唐某某于2005年簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于“肖元埫土地經(jīng)營權(quán)由被告唐某某享有”約定無效，該塊土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)由原告享有；2.請求法院判決二被告共同返還原告因肖元埫土地被國家征收后所得的全部收益52875.00元；3.訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。庭審中變更訴訟請求：1.請求法院確認(rèn)被告村委會與被告唐某某于2005年簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于“肖元埫土地經(jīng)營權(quán)由被告唐某某享有”的約定無效；2.請求法院判決二被告共同返還原告因肖元埫土地被國家征收后所得的全部收益52500.00元；3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實及理由：1998年8月，村委會與原告的父親尹德林簽訂經(jīng)營權(quán)證號為0318XXX的《農(nóng)村土地承包合同》，將“肖元埫地塊”土地經(jīng)營權(quán)登記至原告一家四口名下，經(jīng)營期限至2028年12月31日止。后原告的父親因病于2000年去世，同年原告的弟弟也去世，原告之母向詩群于2002年1月23日與周公洪登記結(jié)婚，同年育有一子，原告由父親一方的親屬撫養(yǎng)長大，2003年原告應(yīng)同學(xué)所邀，共同前往武漢從事保安工作，獨立生活。2017年臘月，原告回家過年方知自家經(jīng)營的“肖元埫”土地已被國家征收，而該地塊經(jīng)營權(quán)已變更為被告唐某某享有。2005年3月31日，在被告村委會組織下，原告之母與被告唐某某在未告知原告的情況下簽訂了協(xié)議，約定將“屋場塔”地塊經(jīng)營權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給被告唐某某，村委會依據(jù)此協(xié)議將原告家庭名下“肖元埫”土地經(jīng)營權(quán)變更登記至被告唐某某名下。原告認(rèn)為，農(nóng)村家庭承包是以戶為單位，屬家庭成員共同經(jīng)營，原告母親與被告唐某某簽訂協(xié)議時原告已滿十八歲，且早已獨立生活，屬完全民事行為能力人。被告村委會在未經(jīng)原告同意，且簽訂的協(xié)議約定經(jīng)營土地名稱嚴(yán)重不符的情況下，仍將該土地經(jīng)營權(quán)登記至被告唐某某名下，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)利。在村委會、鎮(zhèn)政府?dāng)?shù)次調(diào)解無果的情況下，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條相關(guān)規(guī)定，訴至法院。
被告村委會辯稱，1.原告請求二被告簽訂《農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于“肖元埫土地經(jīng)營權(quán)由被告唐某某享有”的約定無效，沒有事實及法律依據(jù)。被告村委會依據(jù)原告母親的親筆簽名，進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)符合法律程序。原告也確認(rèn)“屋場塔”即是“肖元埫”的事實。根據(jù)《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場塔田塊的協(xié)議》，2001年已實際流轉(zhuǎn)，并由被告唐某某繳納農(nóng)業(yè)稅，實際由其耕種四年后，于2005年3月31日才補(bǔ)辦流轉(zhuǎn)手續(xù)，被告村委會依據(jù)協(xié)議并無不當(dāng)，如原告認(rèn)為是權(quán)屬爭議，應(yīng)請求行政確權(quán)。2.農(nóng)村家庭承包是以戶為單位，屬于家庭成員共同經(jīng)營，《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場塔田塊的協(xié)議》明確記載，實際流轉(zhuǎn)發(fā)生在2001年，系原告的母親種不完。原告生于1987年2月1日，轉(zhuǎn)讓時原告未滿18周歲，理應(yīng)由其法定代理人代為行使權(quán)力。2005年8月1日承包人直接變更為家庭成員尹海星，當(dāng)時合同中就沒有“肖元埫”地塊，原告是非常清楚的。此后至本糾紛產(chǎn)生前，原告從未主張權(quán)利，足以說明對轉(zhuǎn)讓涉案地塊原告事先持同意態(tài)度，事后持認(rèn)可態(tài)度。即使原告認(rèn)為登記錯誤，也應(yīng)該提起行政訴訟，而訴訟主體也不是被告村委會。如原告認(rèn)為其母親簽訂的流轉(zhuǎn)協(xié)議不符合法律規(guī)定，侵害其利益，則侵權(quán)的主體也應(yīng)是原告的母親。因此無論是從權(quán)屬，還是登記或者約定無效均與被告村委會沒有任何關(guān)系，被告村委會也不存在任何過錯和不當(dāng)?shù)男袨椋蕬?yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告唐某某辯稱，同意被告村委會的答辯意見。補(bǔ)充如下：針對原告起訴的訴訟主體提出質(zhì)疑，承包合同的雙方才是訴訟的當(dāng)事人，原告羅列的訴訟主體不符合法律規(guī)定。原告訴稱村委會將涉案土地登記至被告唐某某名下，但被告村委會作為土地的所有人其與唐某某之間是簽約行為，而不是登記行為。關(guān)于《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場塔田塊的協(xié)議》，原告之母與被告唐某某簽訂協(xié)議的時間雖然是2005年3月31日，但該協(xié)議成立與生效是在2001年。針對原告適用的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條提出質(zhì)疑：一是該司法解釋適用和實施時間是在涉案協(xié)議成立生效之后，存在該司法解釋是否具有溯及力問題。二是該司法解釋的條款所規(guī)定的假定條件是因發(fā)包方違法收回土地的情形，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕的土地的情形，與本案事實不相符，不能適用該司法解釋認(rèn)定承包合同無效。三是原告訴爭土地經(jīng)營權(quán)歸屬問題，因該土地已被征收，土地性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為國有，已無所謂土地承包經(jīng)營權(quán)的問題，該訴請本案中不應(yīng)再做實體處理。四是原告訴請征收補(bǔ)償款的歸屬問題，因征收補(bǔ)償款的受領(lǐng)是行政給付的結(jié)果，行政征收的相應(yīng)行為以及行政給付的決定不被撤銷的情況下，被告唐某某對征收補(bǔ)償收益享有既定的權(quán)利。因此原告所提的訴訟既存在程序障礙也沒有事實根據(jù)，更無法律依據(jù)支撐，故請依法駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。尹德林與向詩群夫妻生育尹海星、尹海容二人，尹德林、尹海容于2000年去世，2002年向詩群再嫁。
1998年8月，“肖元埫”地塊在尹德林的土地承包經(jīng)營范圍內(nèi)，家庭成員有尹德林、向詩群、尹海星、尹海容。2000年尹德林去世后，向詩群因承包土地種不完，于2001年將“屋場塔”地塊轉(zhuǎn)讓給被告唐某某經(jīng)營，并由被告唐某某承擔(dān)農(nóng)業(yè)稅任務(wù)，2005年土地延包時，向詩群同意將“屋場塔”地塊轉(zhuǎn)入被告唐某某的承包合同，雙方于2005年3月31日簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場塔田塊的協(xié)議》。2005年8月1日，被告村委會與被告唐某某簽訂農(nóng)村土地承包合同時，被告村委會依據(jù)向詩群與被告唐某某簽訂的協(xié)議，將“肖元埫”地塊登記在被告唐某某名下。
同時查明，“肖元埫”即“屋場塔”，庭審中，原被告雙方予以確認(rèn)。2018年因公墓修建征地，征收被告唐某某土地承包合同中的“肖元埫”地塊，征收補(bǔ)償款為52500.00元，已由唐某某領(lǐng)取。原告尹海星提出“肖元埫”地塊應(yīng)由其承包經(jīng)營，故訴至法院。
以上事實，有原被告提交的證據(jù)，當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。本案中，尹德林去世時，原告尚未成年，向詩群作為戶主，有權(quán)代表家庭簽訂流轉(zhuǎn)合同。2001年向詩群口頭協(xié)議將“肖元埫”地塊流轉(zhuǎn)給被告唐某某經(jīng)營，自2001年起該地塊就由被告唐某某實際經(jīng)營，2005年向詩群與被告唐某某又在村委會的主持下，簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓屋場塔田塊的協(xié)議》，該協(xié)議是雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方簽訂的協(xié)議合法有效。土地權(quán)利的變動依當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生法律效力，交易完成，土地權(quán)利即發(fā)生轉(zhuǎn)移，村委會依雙方協(xié)議將“肖元埫”地塊登記在被告唐某某名下，符合法律規(guī)定。故原告請求確認(rèn)被告村委會與被告唐某某于2005年簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于“肖元埫土地經(jīng)營權(quán)由被告唐某某享有”的約定無效，并要求二被告共同返還征地補(bǔ)償款52500.00元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告尹海星的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1122.00元，減半收取計561.00元，由原告尹海星負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉麗秋

書記員： 向瑾