原告：尹洣明，男，1954年2月23日出生，漢族，退休干部，住江西省永新縣。
委托訴訟代理人：胡剛強，江西律星律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：劉丁，男，1978年4月6日出生，漢族，住江西省永新縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州區(qū)贛新大道A2-1地段明珠玖隆商鋪2#幢。
主要負責人：林志勤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳永輝，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。

原告尹洣明與被告劉丁、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱平安財保吉安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。兩次開庭原告尹洣明及其委托訴訟代理人胡剛強、被告劉丁、被告平安財保吉安支公司的委托訴訟代理人吳永輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹洣明向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告一次性支付人身損害和精神損害賠償金共計290430元（已從醫(yī)療費中核減被告支付的28000元醫(yī)療費）；2.判令被告平安財保吉安支公司在其保險責任限額范圍內(nèi)對上述款項承擔賠付責任，不足部分由被告劉丁賠付；3.本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告對第一項訴訟請求變更為：被告向原告一次性支付人身損害和精神損害賠償金共計194851.4元（已從醫(yī)療費中核減被告支付的28000元醫(yī)療費）。事實和理由：2015年10月18日11時，被告劉丁駕駛贛Ｄ×××××小汽車由東往西行駛，行至永新縣縣境S320線4KM+300M處時，因被告劉丁在駕駛過程中一手握方向盤，并低頭在車內(nèi)撿東西，造成車輛突然失控，車輛變道逆向行駛并直接撞向在車道上正常行駛的原告，導致原告尹洣明受傷、車輛受損。當日，原告尹洣明即被送往永新縣人民醫(yī)院治療。經(jīng)江西南昌司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墶５佬驴h公安交通大隊對事故作出的《道路交通事故認定書》和上級交警部門的《符合結(jié)論》與事實不符，將該事故錯誤認定為：被告劉丁負此次事故的主要責任，原告負次要責任。原告對該嚴重違反客觀事實的認定書不服，認為該《認定書》和《符合結(jié)論》認定事實不清，劃分責任不當，請求法院對此次事故的責任劃分不予采信，并重新認定被告劉丁在此次事故中負全責，原告在此次事故中無責任。本案被告劉丁已為肇事車輛贛Ｄ×××××小汽車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司永新支公司（以下簡稱平安財保永新支公司）投保，依照規(guī)定平安財保永新支公司應在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉丁承擔。因原、被告協(xié)商未果，遂向法院起訴。

本院認為，被告劉丁雖對原告的用藥費用提出異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，結(jié)合原告的用藥清單、出入院記錄及檢查情況，可以證明原告在永新縣人民醫(yī)院住院治療花費情況。至于非醫(yī)保用藥，被告平安財保吉安支公司已對此提出鑒定。
證據(jù)2、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告因此次事故所造成的傷殘及鑒定費情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁對該組證據(jù)無異議；被告平安財保吉安支公司對該證據(jù)的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認為該鑒定意見中原告?zhèn)麣埖燃売姓`，對該鑒定意見的后續(xù)治療費及三期無異議，但三期費用應按照鑒定意見來計算，具體起算時間應從損傷時開始計算。鑒定費用被告平安財保吉安支公司不予承擔。
本院認為，二被告對后續(xù)治療費、誤工期、營養(yǎng)期、護理期均無異議，對后續(xù)治療費、誤工期、營養(yǎng)期、護理期本院予以確認，至于原告的傷殘等級，經(jīng)重新鑒定后為十級，原告對此亦認可，故對該鑒定意見中的傷殘等級為九級本院不予采信。鑒定費為本次事故發(fā)生的合理費用，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，至于該費用由誰承擔，本院將綜合案件其他事實來認定。
證據(jù)3、交通費發(fā)票，證明原告因此次交通事故花費交通費1876元。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁認為原告妻子在縣城發(fā)生的交通費應剔除，因被告劉丁已提供電動車給原告方使用；被告平安財保吉安支公司除對火車票據(jù)無異議外，認為其他票據(jù)為連號發(fā)票，應為原告特意購買的，對這些連號發(fā)票的三性均有異議。
本院認為，永新縣裕達出租汽車有限公司的票據(jù)發(fā)票號碼為連號，且有的票據(jù)金額為100元，與原告居住在永新縣縣城等實際情況不符，故對該組證據(jù)中永新縣裕達出租汽車有限公司的票據(jù)本院不予采信；二被告對火車票據(jù)均無異議，對火車票據(jù)本院予以采信。
證據(jù)4、戶口本復印件、原告妻子身份證復印件、永新縣西門居委會開具的證明，證明原告及其被扶養(yǎng)人的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財保吉安支公司一致對該組證據(jù)的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認為原告妻子有子女撫養(yǎng)，且原告本身需要被扶養(yǎng)。
本院認為，二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對該組證據(jù)的真實性本院予以采信；本院認為，交通事故的損害賠償范圍應由侵權(quán)行為所造成的損害事實的范圍加以確立，應遵循補償性賠付原則。本案原告為退休公務員，此次交通事故雖已對原告造成傷殘，但該傷殘并未對原告的工資收入造成影響，且原告本身已達退休年齡無勞動能力需要被扶養(yǎng)，故該組證據(jù)不能達到原告的證明目的。
證據(jù)5、電動車發(fā)票，證明事故車輛的價值。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁對電動車發(fā)票無異議，但認為原告的電動車已使用，應扣除折舊費用，同意以保險公司定損為準；被告平安財保吉安支公司認為該票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，對該證據(jù)的三性均有異議；
本院認為，該收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)6、江西省工業(yè)和信息化委員會發(fā)布的公告，證明事故車輛為非機動車。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財保吉安支公司均認為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認為，江西省工業(yè)和信息化委員會發(fā)布的公告系對個別型號中符合規(guī)定的電動自行車公布為非機動車，但庭審中原告未提供證據(jù)證明本案事發(fā)的電動車型號，故無法辨別是否為江西省工業(yè)和信息化委員會公告中的電動自行車。且該統(tǒng)一標準并不能排除個案的存在，從吉安市公安局交通警察支隊的事故復核書中可知，原告駕駛的電動車經(jīng)檢驗屬于超標電動車，不符合非機動車的規(guī)定，故該證據(jù)不能達到原告的證明目的。
證據(jù)7、錄音光盤，證明被告劉丁同意承擔本起事故全部責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財保吉安支公司均認為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認為，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告應提供該證據(jù)的原始載體，且該錄音資料無法辨別談話者的身份。根據(jù)原告整理的錄音文字說明，談話中的“劉警官”負責處理本案所涉事故，但從永新縣公安局交警大隊的事故認定書來看，負責本案事故處理的交通警察為曾明、張志偉，與事實不符。且庭審中被告劉丁亦不認可愿對事故承擔全部責任，故對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)8、事故責任認定書、受理通知書，證明本案事故責任已劃分，但原告不服該事故責任認定書。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財保吉安支公司均對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為不能達到原告的證明目的。
本院認為，該事故責任認定書、受理通知書分別系永新縣公安局交通警察大隊、吉安市公安局交通警察支隊作出的，該組證據(jù)可以證明原告對永新縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定不服并向吉安市公安局交通警察支隊申請復核，故該組證據(jù)可以證明原告的主張，對該組證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)9、江西求實司法鑒定中心鑒定費發(fā)票，證明第二次鑒定費用為5047元。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財保吉安支公司均對該組證據(jù)無異議，對該證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)10、重新鑒定交通費發(fā)票，證明重新鑒定花費交通費511.4元。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁、平安財保吉安支公司均對該組證據(jù)無異議，對該證據(jù)本院予以確認。
被告劉丁圍繞其辯解向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、機動車駕駛證、行駛證復印件各一份，證明被告劉丁具有駕駛行駛的資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告尹洣明、被告平安財保吉安支公司對該組證據(jù)無異議，對該證據(jù)本院予以確認。
被告平安財保吉安支公司圍繞其辯解向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、墊付1萬元醫(yī)藥費的回單及定損清單，證明事故發(fā)生后被告平安財保吉安支公司已墊付1萬元醫(yī)藥費，且對事故車輛定損為2000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告尹洣明對該組證據(jù)中的墊付醫(yī)藥費回單無異議，對定損清單有異議，認為該定損清單系被告平安財保吉安支公司單方面制作；被告劉丁對該組證據(jù)無異議。
本院認為，原告尹洣明、被告劉丁對墊付醫(yī)藥費回單均無異議，對該證據(jù)本院予以確認；至于定損清單，該證據(jù)系被告平安財保吉安支公司單方面制作，現(xiàn)原告尹洣明對該證據(jù)又提出異議，故對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)2、江西求實司法鑒定意見書一份，證明原告重新鑒定后，傷殘等級為十級，非醫(yī)保用藥為27338.71元。
經(jīng)質(zhì)證，原告尹洣明、被告劉丁對該證據(jù)均無異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年10月18日11時許，被告劉丁駕駛贛Ｄ×××××小汽車由東往西行駛，行至永新縣縣境S320線4KM+300M處時，被告劉丁因逆向行駛，導致與原告尹洣明駕駛的無牌助力車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告尹洣明受傷的交通事故。事故發(fā)生后，新余渝州司法鑒定中心對原告尹洣明的立馬牌電動車進行了檢驗，經(jīng)檢驗，原告駕駛的立馬牌電動車為超標電動車。經(jīng)江西省永新縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定：被告劉丁逆向行駛是造成此次事故的主要原因，負此次事故的主要責任；原告尹洣明無證駕駛是造成此次事故的次要原因，負此次事故的次要責任。原告尹洣明對上述事故責任認定書不服，向吉安市公安局交通警察支隊申請復核。2016年5月12日，吉安市公安局交通警察支隊復核決定：尹洣明無摩托車駕駛證駕駛超標兩輪電動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定，故維持永新縣公安局交通警察大隊的事故認定。
事故發(fā)生后，原告尹洣明在永新縣人民醫(yī)院住院治療，住院59天，花費醫(yī)療費用78319.57元（被告劉丁墊付18000元，被告平安財保吉安支公司墊付10000元）。2016年1月28日經(jīng)江西南昌司法鑒定中心鑒定：原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸罄m(xù)治療費為6000元，原告尹洣明自受傷之日起休息期180日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。本案審理過程中，被告劉丁對原告的醫(yī)療費提出異議，并申請對其醫(yī)療費的合理性進行鑒定；被告平安財保吉安支公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，并對非醫(yī)保用藥范圍申請鑒定。在鑒定過程中，被告劉丁撤回了對原告醫(yī)療費合理性的鑒定。2016年11月10日，經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定：原告尹洣明的傷殘等級為十級，非醫(yī)保用藥為27338.71元(重新鑒定費用已由被告平安財保吉安支公司預付6500元給原告尹洣明)。
另查明，被告劉丁為本案肇事車輛贛Ｄ×××××在平安財保永新支公司投保了交強險和保險金額為300000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間。本案審理中，被告平安財保吉安支公司提出平安財保永新支公司無獨立財產(chǎn)，為方便執(zhí)行，其愿代替平安財保永新支公司承擔在本案中的民事責任，故申請變更其為本案被告，對此原告尹洣明、被告劉丁均表示同意。
原告尹洣明的損失核定為：1.醫(yī)療費78319.57元（原告主張78319元，含被告劉丁墊付的18000元及被告平安財保吉安支公司墊付的10000元）；2.后續(xù)治療費6000元；3.殘疾賠償金50350元（江西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元/年×19年×10%）；4.護理費10530元（117元/天×90天）；5.住院伙食補助費1770元（30元/天×59天）；6.營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）；7.鑒定費7547元（第一次鑒定費2500元，第二次鑒定費5047元）；8.交通費1500元（酌定，含重新鑒定發(fā)生的費用511.4元）；9.財產(chǎn)損失費2200元（酌定）；10.精神撫慰金3500元（酌定）；11.第二次鑒定餐費200元（酌定）。以上款項合計163116.57元。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.永新縣公安局交通警察大隊作出的事故責任可否作為本案事故責任劃分的依據(jù)；2.原告尹洣明的損失賠償標準。
1.永新縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定可否作為本案事故責任劃分的依據(jù)。本院認為，永新縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書中認定的事故發(fā)生經(jīng)過與原、被告雙方的陳述基本一致。結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過，本院認為，被告劉丁駕車時逆向行駛，與原告尹洣明駕駛的電動車發(fā)生碰撞，被告劉丁的行為是本案事故形成的主要原因；原告尹洣明駕駛的立馬牌電動車，經(jīng)檢驗屬于超標電動車，現(xiàn)原告尹洣明無摩托車駕駛證駕駛超標兩輪電動車，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款的規(guī)定，原告自身的行為存在一定的過錯，故其對自身的損失應承擔次要責任。故永新縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定并無不妥。結(jié)合本案案情，本院酌定原告對其損失承擔30%的責任，被告劉丁對原告的損失承擔70%的責任。
2.原告尹洣明的損失賠償標準。原告主張醫(yī)療費78319元，被告劉丁認為該醫(yī)療費用中包含了原告私自請專家會診所花費的費用，該費用不合理，故對該費用被告劉丁不予認可。本院認為，原告就醫(yī)是否需要聘請院外專家會診系由原告尹洣明所就醫(yī)的醫(yī)院結(jié)合原告的病情與當?shù)氐尼t(yī)療水平?jīng)Q定的，現(xiàn)被告劉丁雖對該院聘請院外專家會診提出異議，但被告劉丁未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故對被告劉丁的辯解本院不予采納；原告主張護理費按117元/天標準計算，對此本院予以尊重；至于其主張第二次鑒定期間的護理費400元，因該主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張營養(yǎng)費按50元/天的標準、住院伙食補助費按100元/天標準計算，依據(jù)吉安市直機關(guān)差旅費管理辦法及當前消費水平，本院調(diào)整為營養(yǎng)費按20元/天標準計算、住院伙食補助費按30元/天標準計算；至于原告主張住院伙食補助天數(shù)按90天計算，由于原告尹洣明住院天數(shù)為59天，故對其主張本院調(diào)整為按59天計算；原告主張第二次鑒定期間發(fā)生的伙食費480元，原告尹洣明雖未提供相關(guān)票據(jù)，該費用確實會發(fā)生，本院酌定為200元；原告主張交通費3711.4元，結(jié)合原告就醫(yī)情況，本院酌定為1500元；原告主張財產(chǎn)損失費2500元，雖然庭審中被告劉丁提出其已用自己的電動車折抵原告的電動車損失故該損失不應賠償給原告而應賠償給被告劉丁自己，但庭后被告劉丁又以與原告商定好電動車折抵事宜為由提出對原告主張電動車損失無異議，結(jié)合案件實際情況，本院酌定為2200元；原告主張其妻子被扶養(yǎng)人生活費33464元，本院認為，交通事故的損害賠償范圍應由侵權(quán)行為造成的損害事實的范圍加以確立，應遵循補償性賠付原則。本案原告為退休公務員，此次交通事故雖已對原告造成傷殘，但該傷殘并未對原告的工資收入造成影響，且原告本身已達退休年齡無勞動能力需要被扶養(yǎng)，故原告主張其妻子撫養(yǎng)費本院不予支持；原告主張精神撫慰金20000元，原告在本案交通事故中確已造成了十級的傷殘，其主張精神撫慰金于法有據(jù)，結(jié)合本案事實，本院酌定為3500元。
綜上，根據(jù)交強險各分項限額的規(guī)定，下列損失由被告平安財保吉安支公司直接在交強險責任賠償限額內(nèi)向原告尹洣明賠償：醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失費2000元，殘疾賠償金50350元，護理費10530元，交通費1500元，精神撫慰金3500元，合計77880元。超出交強險分項限額部分的醫(yī)療費40980.29元，后續(xù)治療費6000元，住院伙食補助費1770元，營養(yǎng)費1200元,財產(chǎn)損失費200元，第二次鑒定餐費200元，共計50350.29元，由被告平安財保吉安支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定向原告尹洣明直接賠償35245.20元（50350.29元×70%）。故被告平安財保吉安支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)合計應支付原告尹洣明113125.20元，品除被告平安財保吉安支公司已經(jīng)墊付的16500元（10000元醫(yī)藥費及6500元重新鑒定費用），實際應支付原告尹洣明96625.20元。非醫(yī)保用藥費用27338.71元由被告劉丁按照其責任比例70%予以負擔19137.10元，品除被告劉丁已墊付的18000元，被告劉丁實際應支付原告尹洣明1137.10元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告尹洣明因交通事故造成的損失77880元，在商業(yè)三者險中賠償原告尹洣明因交通事故造成的損失35245.20元，合計113125.20元，品除已墊付的16500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司實際應支付原告尹洣明96625.20元，限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告劉丁賠償原告尹洣明因交通事故造成的損失19137.10元，品除已墊付的18000元，被告劉丁實際應支付原告尹洣明1137.10元，限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告尹洣明的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4197元，鑒定費7547元，共計11744元，原告尹洣明負擔4022元，被告劉丁負擔4722元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司負擔3000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

審　判　長　　賀　梅 審　判　員　　顏茶平 人民陪審員　　尹果媛

書記員：尹貝芬