尹某某
尹某某
焦素珍
王某某
王某某
馬學(xué)忠（天津耕嘉律師事務(wù)所）
盧某某

原告尹某某，女，漢族，農(nóng)民。
原告尹某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人焦素珍（系尹某某的親屬），女，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告王某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告王某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告盧某某，女，漢族，農(nóng)民。
二被告委托代理人馬學(xué)忠，男，系天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
原告尹某某、尹某某、王某某與被告王某某、盧某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年10月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告尹某某、尹某某及其委托代理人焦淑珍、王某某，被告王某某、盧某某及其委托代理人馬學(xué)忠均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹某某、尹某某、王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、二被告賠償尹某某10000元（1頭牛損失）、賠償尹某某80000元（5頭牛損失）、賠償王某某60000元（3頭牛損失）；2、訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年5月13日12時(shí)許，三原告家的9頭耕牛相繼死亡。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，二被告在自家地頭投放數(shù)堆老鼠藥，三原告家9頭耕牛先后進(jìn)入二被告家地頭啃食鼠藥，造成9頭牛相繼死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
因雙方協(xié)商未果，故訴至法院，要求二被告賠償原告尹某某1頭牛損失10000元；尹某某5頭牛（3頭大牛、2頭小牛）損失80000元；王某某3頭牛損失60000元，共計(jì)15萬(wàn)元。
并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
二被告辯稱，1、三原告飼養(yǎng)的牛死亡原因不明。
事發(fā)當(dāng)日，三原告飼養(yǎng)的一群牛中的九頭牛相繼死亡，根據(jù)證人證實(shí)，在長(zhǎng)壽通江邊親眼目睹其中四頭牛出現(xiàn)中毒癥狀（另外五頭牛已經(jīng)死亡），但證人同時(shí)明確表示不知道中的什么毒，也不知中毒之前在哪吃過(guò)什么東西。
當(dāng)時(shí)牛群是處于無(wú)人管理的散放狀態(tài)，在哪吃什么東西無(wú)法確定。
雖然佳木斯市公安局技術(shù)支隊(duì)于2015年2月13日曾對(duì)尹某某家的一頭死牛（死亡位置在姚家通）的胃內(nèi)容物和被告家玉米地提取的約40克玉米粒進(jìn)行鑒定，但鑒定結(jié)論僅僅證實(shí)死牛的胃內(nèi)容物和約40克玉米粒中檢出氟乙酸根離子，該鑒定既未說(shuō)明牛的死因，也未證明牛的死亡與氟乙酸根離子的關(guān)系。
所以，本案沒有直接證據(jù)證實(shí)牛是因?yàn)檎`食被告耕地邊上拌了鼠藥的玉米粒而中毒死亡的。
2、被告投放鼠藥的行為與牛的死亡不具有因果關(guān)系。
二被告承認(rèn)在自家承包地上投放了拌有老鼠藥的玉米粒，但只是針對(duì)鼠患，保護(hù)耕地。
劉家通只有被告一家承包地，而姚家通耕地面積大，承包家數(shù)多，劉家通和姚家通均有鼠患，三原告不能證明二被告是該種鼠藥的唯一使用人，也沒有證據(jù)明確證實(shí)牛的死亡是被告投放鼠藥導(dǎo)致的。
原告家死亡9頭牛，經(jīng)解剖鑒定只有1頭牛，且該牛死亡地點(diǎn)在姚家通，其他8頭牛如何死亡不得而知。
被告雖然投放了鼠藥，但牛是否因誤食被告投放的鼠藥而導(dǎo)致死亡無(wú)證據(jù)支持。
因此，被告的行為與原告的損害后果之間沒有因果關(guān)系，故二被告沒有賠償義務(wù)。
3、三原告訴訟主體不適格，賠償請(qǐng)求沒有依據(jù)。
本案涉及的標(biāo)的為特定物而非種類物，誰(shuí)家的牛就是誰(shuí)家的牛，而且因牛的品種、大小不同，價(jià)值也不同，共同訴訟的前提是同一種類物；關(guān)于死牛的價(jià)值只有原告主張15萬(wàn)元，而沒有任何證據(jù)予以支持。
綜上，三原告的證據(jù)不能證實(shí)其飼養(yǎng)的牛是鼠藥中毒導(dǎo)致死亡，不能證實(shí)二被告投放鼠藥是牛中毒的唯一原因，證據(jù)的蓋然性較低，不排除牛誤食其他帶毒食物中毒死亡，不排除在其他地點(diǎn)誤食他人投放的帶毒食物中毒死亡的可能性。
三原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、草原承包合同書復(fù)印件、牛的死亡照片9張，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予采信；2、佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)檢驗(yàn)報(bào)告、湯原縣公安局現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄因由公安機(jī)關(guān)出具，證人李明建、蔣超的證言，因二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但上述證據(jù)無(wú)法證明牛的死因系食用二被告地里含有鼠藥的玉米粒中毒死亡，故對(duì)三原告所證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定的案件基本事實(shí)如下:
2014年5月13日12時(shí)許，三原告發(fā)現(xiàn)自家散放的牛群中9頭牛相繼死亡而報(bào)警。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，被告盧某某與其丈夫即被告王某某在湯原鎮(zhèn)東江村北面的李會(huì)島通（即劉家通）承包了旱田地。
被告盧某某于2014年5月10日左右將拌有鼠藥的玉米粒投放在自家承包地里面及地的四周，投放鼠藥后并沒有設(shè)置警示標(biāo)志并通知周圍村民。
三原告報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)出具了現(xiàn)場(chǎng)勘查檢驗(yàn)筆錄，筆錄中記載:“刑事技術(shù)大隊(duì)于2014年5月13日17時(shí)45分至19時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)。
現(xiàn)場(chǎng)位于湯原縣湯原鎮(zhèn)東江村。
中心現(xiàn)場(chǎng)位于東江村東側(cè)松花江島上。
該處俗名五股流，并排四個(gè)小島將江面分成五條水流。
四個(gè)小島由西北向北南分別為柴家通、劉家通、姚家通、紅照通。
該四島東側(cè)為一名為小譚家通的小島（姜傳清養(yǎng)牛場(chǎng)所在位置）。
上述五島中枯水期相連成一片。
勘查時(shí)已被江水隔開。
江水最淺處約為0.5米。
中心現(xiàn)場(chǎng)劉家通王某某的玉米地已起壟下種。
地邊堆有多處玉米粒，十幾粒至幾十粒不等。
現(xiàn)場(chǎng)劉家通西北角江邊地面見有一只死亡的黃牛，頭南尾北。
劉家通西南角地面見有一只死亡的黑白花牛。
姚家通西北角北側(cè)見有一只死亡的黃牛，剖開胃部?jī)?nèi)容物中見有玉米粒。
姚家通南側(cè)中部江邊地面上有散亂玉米桿，玉米桿北側(cè)見有一頭西尾東的黃牛。
姚家通南側(cè)東部見有一條由北向南流入江的小河，河?xùn)|岸見有一只頭朝東北黑白花牛”。
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定三原告家存在死亡9頭牛的損害事實(shí)。
同時(shí)，二被告在自家承包地投放鼠藥，但未設(shè)置警示標(biāo)志，亦未通知周圍群眾。
因此，二被告投放鼠藥的行為與三原告家9頭牛的死亡的損害事實(shí)是否存在因果關(guān)系，即成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
1、原告提供的證據(jù)不能證明牛的死因。
本案中，原告提供了佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)了從原告之一尹某某家死亡牛體內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)提取的牛胃內(nèi)容物和從王某某家玉米地邊現(xiàn)場(chǎng)提取的玉米粒中均檢出氟乙酸根離子；被告提供了湯原縣公安局刑事技術(shù)大隊(duì)證明，證實(shí)在姚家通北側(cè)地邊死亡的一頭黑白相間的牛體內(nèi)提取胃內(nèi)容物一份。
檢驗(yàn)報(bào)告沒有證實(shí)牛的死因是因食用了含有氟乙酸根離子食物中毒死亡，即便確因中毒死亡，但該檢材只是九頭死牛中的一頭，且并非在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，因此二者之間并不存在必然性或者高度蓋然性的聯(lián)系。
2、通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及庭審雙方當(dāng)事人的陳述可知，三原告家的牛圈在小譚通，牛群到劉家通覓食必然要經(jīng)過(guò)位于小譚通和劉家通中間的姚家通，而姚家通也有大片耕地，原告未能舉證證明姚家通在案發(fā)時(shí)無(wú)人投放毒藥，本院也難以排除此種可能性。
另?yè)?jù)常理可知，牛吃過(guò)帶有毒性的食物后并不會(huì)導(dǎo)致瞬間死亡，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄也證實(shí)牛的死亡地點(diǎn)并非是同一地點(diǎn)，因此不能認(rèn)為牛的死亡地點(diǎn)一定是案發(fā)地點(diǎn)，也就是說(shuō)雖然存在部分牛死在二被告家承包地的事實(shí)，但并不會(huì)必然性得出牛系被二被告投放的鼠藥致死的結(jié)論。
綜上所述，根據(jù)原告提供的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定三原告的九頭牛死亡事實(shí)與二被告投放鼠藥的行為之間存在因果關(guān)系，因此，三原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告尹某某、尹某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元由三原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定三原告家存在死亡9頭牛的損害事實(shí)。
同時(shí)，二被告在自家承包地投放鼠藥，但未設(shè)置警示標(biāo)志，亦未通知周圍群眾。
因此，二被告投放鼠藥的行為與三原告家9頭牛的死亡的損害事實(shí)是否存在因果關(guān)系，即成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
1、原告提供的證據(jù)不能證明牛的死因。
本案中，原告提供了佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)了從原告之一尹某某家死亡牛體內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)提取的牛胃內(nèi)容物和從王某某家玉米地邊現(xiàn)場(chǎng)提取的玉米粒中均檢出氟乙酸根離子；被告提供了湯原縣公安局刑事技術(shù)大隊(duì)證明，證實(shí)在姚家通北側(cè)地邊死亡的一頭黑白相間的牛體內(nèi)提取胃內(nèi)容物一份。
檢驗(yàn)報(bào)告沒有證實(shí)牛的死因是因食用了含有氟乙酸根離子食物中毒死亡，即便確因中毒死亡，但該檢材只是九頭死牛中的一頭，且并非在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，因此二者之間并不存在必然性或者高度蓋然性的聯(lián)系。
2、通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及庭審雙方當(dāng)事人的陳述可知，三原告家的牛圈在小譚通，牛群到劉家通覓食必然要經(jīng)過(guò)位于小譚通和劉家通中間的姚家通，而姚家通也有大片耕地，原告未能舉證證明姚家通在案發(fā)時(shí)無(wú)人投放毒藥，本院也難以排除此種可能性。
另?yè)?jù)常理可知，牛吃過(guò)帶有毒性的食物后并不會(huì)導(dǎo)致瞬間死亡，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄也證實(shí)牛的死亡地點(diǎn)并非是同一地點(diǎn)，因此不能認(rèn)為牛的死亡地點(diǎn)一定是案發(fā)地點(diǎn)，也就是說(shuō)雖然存在部分牛死在二被告家承包地的事實(shí)，但并不會(huì)必然性得出牛系被二被告投放的鼠藥致死的結(jié)論。
綜上所述，根據(jù)原告提供的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定三原告的九頭牛死亡事實(shí)與二被告投放鼠藥的行為之間存在因果關(guān)系，因此，三原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告尹某某、尹某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元由三原告自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉傳軍
審判員：王新平
審判員：吳越

書記員：閆巍