上訴人（原審被告）五峰吉某水利水電工程有限責任公司。住所地：湖北省宜昌市五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)西北路16號。
法定代表人：梁吉秋，執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權）張華、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）尹某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）汪金國。

上訴人五峰吉某水利水電工程有限責任公司（以下簡稱五峰吉某公司）為與被上訴人尹某某勞動爭議糾紛一案，不服建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第01206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告尹某某訴稱，原告尹某某經(jīng)楊洪新介紹后自2011年12月起在五峰吉某公司承包的國電廣潤水電開放有限公司做工至今，具體從事混凝土澆灌，受楊洪新的管理。2012年8月5日，尹某某受楊洪新的安排隨車送一批水管到建始縣當陽壩電站，返回途中發(fā)生交通事故，在建始縣人民醫(yī)院住院治療。原告未與被告簽訂勞動合同，工資由楊洪新發(fā)放，請求法院確認原被告間勞動關系成立。
原審被告五峰吉某公司未提交書面答辯意見。
原審查明，被告五峰吉某公司成立于2007年8月3日，營業(yè)期限：2007年8月3日至2037年8月3日，注冊號：420529000000047，經(jīng)營范圍為水利水電工程施工，主項資質(zhì)等級為水利水電工程施工總承包叁級。2011年12月，被告五峰吉某公司與國電廣潤水電開發(fā)有限公司簽訂《閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程承包合同》，載明：“為保證工程的順利建設，業(yè)主決定由五峰吉某公司承擔引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠項目土建工程的施工?！焙贤谒臈l“合同金額”約定本工程采用總價控制、單價承包的形式，合同總價為942377.16元。合同第五條“工程工期”約定本工程定于2011年12月1日開工，2012年4月1日竣工，總工期4個月。2011年10月5日，被告五峰吉某公司出具委托書，委托楊洪新負責閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程，具體承擔工地進度、質(zhì)量、安全及結算。2013年4月2日，宜昌華能水利水電工程閘木水電站工程監(jiān)理部出具《關于“閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程承包合同”施工工期說明的函》，載明：因施工單位尚未完成合同新增項目，該合同（閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程承包合同）不具備完工驗收條件。2011年10月經(jīng)楊洪新介紹，原告尹某某在五峰吉某公司承包的閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程工地從事混凝土澆灌工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。上述工程停工期間，尹某某由楊洪新安排在該工地從事其他相關工作。期間，尹某某服從楊洪新的管理，由楊洪新按月支付工資。2012年8月5日，原告尹某某等4人運送一批水管至當陽壩電站，在返程途中發(fā)生交通事故受傷，在建始縣人民醫(yī)院治療。2013年5月6日，尹某某向法院起訴請求確認與國電廣潤水電開發(fā)有限公司具有勞動關系，經(jīng)判決勞動關系不成立，后經(jīng)二審維持。2013年8月14日，原告尹某某向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決與本案被告具有勞動關系。次日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會做出建勞人仲不字（2013）第5號《不予受理仲裁申請通知書》，同年8月15日向法院起訴。
原審認為，國電廣潤水電開發(fā)有限公司將閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程承包給具有獨立法人資格的被告五峰吉某公司，并依法簽訂了承包合同，而被告五峰吉某公司委托楊洪新為該項目工程負責人，本案原告是經(jīng)楊洪新介紹到被告五峰吉某公司承包的閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程建筑工地工作，并由楊洪新核發(fā)勞動報酬，服從楊洪新安排的工作，受楊洪新的管理。原告與被告五峰吉某公司形成了直接的勞動用工關系，故原告訴請確認與被告五峰吉某公司具有勞動關系，予以確認。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：原告尹某某與被告五峰吉某水利水電工程有限責任公司間的勞動關系成立。本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告五峰吉某公司負擔。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案中被上訴人尹某某于2011年10月受楊洪新所邀在上訴人承包的閘木水電站引水建筑物進口攔污柵及豎井尾欠工程工地從事勞動是雙方不爭的事實。尹某某在從事勞動過程中具體工作由上訴人所委托的負責人楊洪新安排，工資由楊洪新按月發(fā)放，其與上訴人之間具有較強的管理與被管理的人身依附關系，雙方之間符合勞動關系的實質(zhì)特征，一審認定雙方存在事實勞動關系并無不當。至于被上訴人尹某某受傷時所從事的具體工作內(nèi)容是否屬上訴人公司承包工程業(yè)務的組成部分，即被上訴人所受傷是否屬工傷不屬于本案審查范疇，應由相關勞動行政部門認定。上訴人稱被上訴人現(xiàn)起訴違背了一事不再理原則。經(jīng)審查，尹某某在原第一次訴訟時已撤回對上訴人的起訴，雙方之間的糾紛并未經(jīng)法院進行實質(zhì)性的處理，現(xiàn)再次起訴實屬尹某某的意思自治，符合法定立案條件，并不違背一事不再理原則。被上訴人尹某某的工傷認定是否超過法定期限，屬于工傷認定環(huán)節(jié)審查問題，與本案確定勞動關系無關。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人五峰吉某公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅