原告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被告：上海燕瀾教育科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陸贇
　　被告：陸贇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金輝，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳旭瑩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　被告：劉祺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：梅海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　原告尹某某與被告上海燕瀾教育科技有限公司、陸赟、吳旭瑩、劉祺、梅海燕服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年12月5日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海燕瀾教育科技有限公司退還原告剩余的會(huì)員課程和晚托課時(shí)折算費(fèi)用28,595元，并賠償原告損失85,785元；2、判令被告陸赟、吳旭瑩、劉祺、梅海燕對被告上海燕瀾教育科技有限公司應(yīng)退還原告會(huì)員課程和晚托費(fèi)用及賠償原告損失之債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令五被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2018年8月25日，原告與被告上海燕瀾教育科技有限公司簽訂合同，約定由被告上海燕瀾教育科技有限公司開辦的“智蒙兒童之家”為原告的子女提供晚托服務(wù)，原告分?jǐn)?shù)次支付了29,900元。2019年2月被告上海燕瀾教育科技有限公司因無相關(guān)資質(zhì)，被教育主管部門禁止辦學(xué)。按約被告上海燕瀾教育科技有限公司應(yīng)退還原告尚余學(xué)費(fèi)，但被告上海燕瀾教育科技有限公司已無法聯(lián)系，故請求法院判令被告退還學(xué)費(fèi)28,595元并賠償損失85,785元。
　　經(jīng)審查：原告提供的、由原告尹某某與被告上海燕瀾教育科技有限公司簽訂的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”有2頁(第1-2頁)，該文本紙張右邊處有被告上海燕瀾教育科技有限公司公章騎縫蓋章的痕跡，而2頁紙張拼接后，可以判斷騎縫蓋章的印跡是不完整的。
　　本院同時(shí)受理了包括本案原告在內(nèi)的其他當(dāng)事人訴被告上海燕瀾教育科技有限公司等服務(wù)合同糾紛十余件，其他當(dāng)事人的訴由與本案基本相同，其中部分當(dāng)事人提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”文本有5頁，第1-2的文本格式、內(nèi)容與原告提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”完全一致(除會(huì)員信息、簽名等手工填寫外)。
　　在本院通知相關(guān)當(dāng)事人談話后，其他案件四位原告及被告上海燕瀾教育科技有限公司的法定代表人即被告陸赟的委托訴訟代理人到庭，被告陸赟認(rèn)為到庭原告提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”上騎縫蓋章印跡不完整，“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”內(nèi)容是缺損的；被告上海燕瀾教育科技有限公司同相關(guān)當(dāng)事人簽訂的合同是格式合同，且均是5頁，在合同第5頁第(四)項(xiàng)第4條載明“雙方若發(fā)生爭議，可以協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可以向上海市仲裁委員會(huì)申請仲裁”，與本案類同的糾紛已由上海仲裁委員會(huì)立案受理，并當(dāng)庭向本院提交了(2019)滬仲案字第3042號、3084號受理通知書、申請人向仲裁部門提供的第1-5頁二份“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”和完整5頁的空白“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”一份，認(rèn)為雙方當(dāng)事人已約定申請仲裁，根據(jù)法律規(guī)定人民法院對本案沒有管轄權(quán)。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，上海仲裁委員會(huì)確已受理上述二案。
　　本院認(rèn)為，從不完整的騎縫章印可以判斷，原告提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”是缺損的，也就是說“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”應(yīng)在2頁以上。原告提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”第1-2頁，與部分原告向本院提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”、以及申請人向仲裁部門提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”的第1-2頁完全一致(除手寫部分外)；部分原告向本院提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”(第1-5頁)、上海仲裁委員會(huì)向本院提供的申請人申請仲裁時(shí)提交的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”(第1-5頁)、被告陸赟向本院提交的空白“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”(第1-5頁)的文本內(nèi)容，三者完全一致(除手寫部分)，故從“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”格式、內(nèi)容上可以判斷，缺損的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”后3頁即是部分原告向本院提供及部分申請人已向仲裁部門提供的“會(huì)員服務(wù)協(xié)議”第3-5頁內(nèi)容，即包括第5頁第(四)項(xiàng)第4條中申請仲裁的內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁，應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁?！皶?huì)員服務(wù)協(xié)議”第5頁中有相應(yīng)的仲裁約定，本院對本案沒有管轄權(quán)，原告應(yīng)向上海仲裁委員會(huì)申請仲裁。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百二十四條第(二)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告尹某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：張勁松

書記員：楊詩穎