尹某某
李立新（湖北藍宇律師事務(wù)所）
謝良橋（湖北藍宇律師事務(wù)所）
荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局
張濤
呂軍（湖北荊楚律師事務(wù)所）

原告尹某某。
委托代理人李立新、謝良橋，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局。
住所地:荊州市荊州區(qū)南門大街58號。
法定代表人羅輯，局長。
委托代理人張濤，該局辦公室主任。
委托代理人呂軍，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
原告尹某某與被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員張艷麗擔(dān)任審判長，與審判員牟偉、人民陪審員王荊陵組成合議庭，于2015年10月15日公開開庭進行了審理。
原告尹某某及其委托代理人李立新、謝良橋、被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局的委托代理人張濤、呂軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年3月，被告稱因房產(chǎn)大樓門面出租事宜，尚有諸多前承租戶及歷史遺留問題未解決，為盡快理順大樓租賃關(guān)系需提前發(fā)租，故向原告借款5萬元用于處理善后事項。
原告基于被告作為政府單位，而原告也有意承租被告的門面，便于2014年3月15日借給被告現(xiàn)金5萬元。
時任荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局副局長并主管物業(yè)工作的王進作為經(jīng)手人向原告出具了加蓋被告單位公章的借據(jù)。
后經(jīng)原告多次向被告催討借款，但被告一直怠于返還。
特訴至人民法院，請求判令被告償還原告借款本金5萬元及利息；判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，原告的身份證復(fù)印件，證明原告的身份。
證據(jù)二，被告單位的組織機構(gòu)代碼證、被告單位網(wǎng)頁截圖，證明被告系適格的訴訟主體及王進在單位任職信息。
證據(jù)三，借據(jù)、王進手機電信發(fā)票、短信截圖，證明被告于2014年3月15日向原告借款5萬元的事實。
被告辯稱，被告從未向原告出具5萬元的借據(jù)，可能涉嫌刑事犯罪，請人民法院依法移送公安機關(guān)進行刑事偵查。
原告沒有提交證據(jù)證明該5萬元是否已經(jīng)實際發(fā)生，且借條約定“待一切理順后簽訂租賃合同時此款轉(zhuǎn)為押金或沖抵租金均可”，原告沒有舉證證明條件是否成就。
鑒于原告方舉證不能，建議駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了一份證據(jù):
公章使用審批表，證明原告所提交的本案所涉借據(jù)蓋章的時間，被告沒有為原告的借據(jù)蓋章。
被告于2015年3月3日向本院提出鑒定申請，請求對原告提供的2014年3月15日經(jīng)手人為王進的借據(jù)中的印章進行司法鑒定，經(jīng)本院委托，中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2015年8月21日出具了中南大司法鑒定中心（2015）文鑒字第84號司法鑒定意見書，認(rèn)定“檢材與樣本是同一印章所蓋”。
原、被告對該份鑒定意見書均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二均無異議，本院依法予以采信；對證據(jù)三中的借據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為被告單位從未授權(quán)王進對外借款，單位也未蓋章，借據(jù)即使真實，也不能達到原告的證明目的；電信發(fā)票的真實性無異議，但此王進是否房產(chǎn)局的王進，不足以證實；對于短信截屏從證據(jù)的形式要件來看，單純憑短信不能達到證實原、被告間有直接的借款關(guān)系，“我”也是指王進的個人行為，與房產(chǎn)局無關(guān)。
原告對被告提交證據(jù)的真實性無異議，但不能對抗原告借據(jù)蓋章的真實性，不能對抗第三人，也可能蓋章未登記。
該證據(jù)是單方面的，不排除事后補充，登記表中涉及到3月15日前后都有租賃登記的記錄，證明租賃的事實是被告方正常的業(yè)務(wù)流程，不排除租賃中哪一個人蓋的章。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:被告對原告提交的借條真實性有異議，該借條中加蓋的公章已經(jīng)司法鑒定為與被告單位的公章一致，故本院對借條予以認(rèn)可。
署名為王進的電信發(fā)票及短信內(nèi)容，被告方并未提供反駁證據(jù)，本院應(yīng)予采信。
被告提交的證據(jù)證明內(nèi)容不能對抗具有資質(zhì)的司法鑒定意見書，故本院對該份證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，在民間借貸關(guān)系中，借款借據(jù)是證明雙方存在借款關(guān)系的直接證據(jù)，具有較強的證明力。
被告單位副局長王進，在主管物業(yè)管理工作期間，以需處理前承租戶的善后事宜為由，以被告單位名義向預(yù)備承租門面的原告借款，并以被告名義向原告出具借條的行為系職務(wù)行為，因該借款行為產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告作為有限責(zé)任公司的股東及法定代表人，其收入及經(jīng)營流動資金具備以現(xiàn)金方式支付借款的能力，故原、被告之間的借款關(guān)系依法成立有效。
借條中雖約定“一切理順后簽訂租賃合同，此款可轉(zhuǎn)為押金或充抵租金”，但原告至今未能承租到被告單位的門面，故原告可以要求被告償還借款。
關(guān)于被告辯稱本案涉嫌刑事犯罪，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局于本判決生效后十日內(nèi)償還原告尹某某借款本金5萬元，并從2015年1月30日起按人民銀行同期流動資金貸款利率支付原告逾期還款利息至清償之日止。
本案受理費1050元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費，收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，在民間借貸關(guān)系中，借款借據(jù)是證明雙方存在借款關(guān)系的直接證據(jù)，具有較強的證明力。
被告單位副局長王進，在主管物業(yè)管理工作期間，以需處理前承租戶的善后事宜為由，以被告單位名義向預(yù)備承租門面的原告借款，并以被告名義向原告出具借條的行為系職務(wù)行為，因該借款行為產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告作為有限責(zé)任公司的股東及法定代表人，其收入及經(jīng)營流動資金具備以現(xiàn)金方式支付借款的能力，故原、被告之間的借款關(guān)系依法成立有效。
借條中雖約定“一切理順后簽訂租賃合同，此款可轉(zhuǎn)為押金或充抵租金”，但原告至今未能承租到被告單位的門面，故原告可以要求被告償還借款。
關(guān)于被告辯稱本案涉嫌刑事犯罪，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局于本判決生效后十日內(nèi)償還原告尹某某借款本金5萬元，并從2015年1月30日起按人民銀行同期流動資金貸款利率支付原告逾期還款利息至清償之日止。
本案受理費1050元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：張艷麗
審判員：牟偉
審判員：王荊陵

書記員：余秀萍