上訴人（原審原告）：尹文華，女，1962年2月19日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：許宗秀，女，1972年12月18日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：馬細(xì)明，男，1972年11月13日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系許宗秀之夫。
二被上訴人的委托訴訟代理人：徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：馬曼莉，女，1993年10月15日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系許宗秀、馬細(xì)明之女。

上訴人尹文華因與被上訴人許宗秀、馬細(xì)明、馬曼莉民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人尹文華及其委托訴訟代理人劉松，被上訴人馬細(xì)明及馬細(xì)明和許宗秀的委托訴訟代理人徐成到庭參加了訴訟，被上訴人馬曼莉經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹文華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人償還我借款本金14622446元及利息，利息自2015年3月19日起按年利率24%計(jì)算至本金付清之日為止，案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定我們雙方借款本金為1043萬元錯(cuò)誤，除了上述1043萬元外，馬細(xì)明夫婦還欠我方房屋款200萬元，雙方已協(xié)商達(dá)成一致即上述200萬元的購房款轉(zhuǎn)換成借條，故我們的實(shí)際借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為1243萬元；2、一審認(rèn)定被上訴人向我支付利息435.24萬元錯(cuò)誤。雖然我向被上訴人出具了635.24萬元的收據(jù)，但是其中有200萬元是房屋款，馬細(xì)明未實(shí)際向我支付200萬元房屋款，而是轉(zhuǎn)化為借條；其中128.2萬元的借款收據(jù)也是馬細(xì)明向我重新出具借條，并未實(shí)際支付現(xiàn)金給我，所以其實(shí)際向我支付利息的金額應(yīng)當(dāng)是307.04萬元，在本案審理過程中，馬細(xì)明又向我支付本金5萬元，我予以認(rèn)可，故至此馬細(xì)明共向我還款金額為312.04萬元；一審在借款本金和利息計(jì)算的錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審予以改判。
經(jīng)審理查明，馬細(xì)明共向尹文華支付利息為307.04萬元，另有128.2萬元的利息未實(shí)際向尹文華支付，而是采取由馬細(xì)明向尹文華出具借條，由尹文華向馬細(xì)明出具收據(jù)的方式予以結(jié)算。
另查明，2017年6月3日，馬細(xì)明向尹文華還款5萬元。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)均屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案的借款本金數(shù)額問題？2、馬細(xì)明夫婦償還利息數(shù)額問題？3、本案借款本金和利息計(jì)算方式？
關(guān)于焦點(diǎn)1：本案的借款本金數(shù)額。首先，關(guān)于房屋買賣款200萬元是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入借款本金的問題。馬細(xì)明向尹文華購買房屋兩套價(jià)格共計(jì)200萬元，馬細(xì)明未實(shí)際支付購房款，而是將購房款轉(zhuǎn)為借款本金向尹文華出具了金額為200萬元的借條。上述事實(shí)有馬細(xì)明夫婦和尹文華的自認(rèn)，馬細(xì)明、許宗秀于2014年7月5日向尹文華出具的借到330萬元的借條和二人于2014年11月6日向尹文華出具的借到100萬元借條相互印證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”。本案中，雙方對(duì)房屋買賣的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，且雙方已經(jīng)將購房款轉(zhuǎn)化為借款本金重新出具了借據(jù)，上訴人據(jù)此要求被上訴人還款符合法律規(guī)定，故該200萬元應(yīng)當(dāng)計(jì)入本案借款本金。其次，被上訴人對(duì)本案中尹文華向其支付的30萬元的現(xiàn)金的中3萬元現(xiàn)金予以認(rèn)可，但稱本案中尹文華主張2013年10月8日、2014年1月3日分別給付現(xiàn)金10萬元、17萬元與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，原一審認(rèn)定雙方除去房屋買賣款200萬元外借款本金為1043萬元，已經(jīng)包括了上述27萬元的現(xiàn)金，被上訴人馬細(xì)明、許宗秀對(duì)上述事實(shí)未提出異議也未上訴，且上述27萬元的現(xiàn)金支付與尹文華在一審提供的2014年1月3日馬細(xì)明夫婦向尹文華出具借到40萬元的借條和2014年10月5日馬細(xì)明夫婦向尹文華出具借到60萬元的借條能夠相互印證。綜上，本案借款本金數(shù)額應(yīng)當(dāng)為1243萬元，一審遺漏了因房屋買賣款轉(zhuǎn)化為借款的200萬元，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于焦點(diǎn)2：馬細(xì)明、許宗秀已經(jīng)償還的利息數(shù)額問題。雙方主要爭(zhēng)議的還利息數(shù)額主要在于上訴人提出其向馬細(xì)明出具的128.2萬元的收據(jù)，馬細(xì)明并未實(shí)際支付現(xiàn)金，而是將所欠利息重新向尹文華出具借條，所以馬細(xì)明實(shí)際向尹文華支付利息的金額應(yīng)當(dāng)是307.04萬元。尹文華的上述主張有其在一審提交的馬細(xì)明夫婦于2014年7月18日、2014年8月8日分別向尹文華出具的借到100萬和28萬元的借條為證。被上訴人馬細(xì)明主張稱其已經(jīng)償還了上述128.2萬元，但未提供轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)。故本院認(rèn)定馬細(xì)明夫婦向尹文華支付的利息為307.04萬元。
關(guān)于焦點(diǎn)3：本案借款本金和利息計(jì)算方式問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定，“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金，超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利息超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期本金的，人民法院應(yīng)予以支持”。根據(jù)該條規(guī)定，尹文華與許宗秀、馬細(xì)明根據(jù)原借款中約定的月利率4%和3.5%，經(jīng)計(jì)算后重新出具的借條不符合上述規(guī)定。故至雙方于2015年3月18日簽訂《借款協(xié)議》時(shí)為止，雙方借款本金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際每次出借借款金額為本金，利息以每次出借借款時(shí)間為起點(diǎn)，按照年利率24%計(jì)算至2015年3月18日為止。根據(jù)上述計(jì)算方式得出，截止2015年3月18日，雙方借款本息數(shù)額應(yīng)當(dāng)為：
①2013年7月5日100萬元借款本息為100+100*24%/365*618=140.6萬
②2013年7月8日120萬元借款本息為120+120*24%/365*615=168.5萬
③2013年7月22日113萬元借款本息為113+113*24%/365*601=157.6萬
④2013年9月4日50萬元借款本息為50+50*24%/365*559=68.37萬
⑤2013年10月8日10萬元借款本息為10+10*24%/365*525=13.45萬
⑥2013年10月29日200萬元借款本息為200+200*24%/365*504=266.2萬
⑦2013年11月6日100萬元借款本息為100+100*24%/365*497=132.67萬
⑧2013年12月18日30萬元借款本息為30+30*24%/365*455=38.97萬
⑨2013年12月20日30萬元借款本息為30+30*24%/365*453=38.93萬
⑩2014年1月3日40萬元借款本息為40+40*24%/365*440=51.57萬
⑾2014年1月4日50萬元借款本息為50+50*24%/365*439=64.4萬
⑿2014年1月15日30萬元借款本息為30+30*24%/365*428=38.44萬
⒀2014年1月16日20萬元的借款本息為20+20*24%/365*427=25.61萬
⒁2014年2月28日100萬元借款本息為100+100*24%/365*385=125.3萬
⒂2014年3月7日150萬元借款本息為150+150*24%/365*378=187.2萬
⒃2014年3月18日100萬元借款本息為100+100*24%=124萬元。
綜上所述，截止2015年3月18日馬細(xì)明夫婦應(yīng)當(dāng)還給尹文華借款本息為1641.81萬元，其中借款本金為1243萬元，利息為398.81萬元，截止2015年3月18日馬細(xì)明實(shí)際還利息為306.68萬元。經(jīng)征詢上訴人尹文華意見，其同意就其與馬細(xì)明夫婦之間借款的利息均按照年利率24%統(tǒng)一予以計(jì)算，已還利息一次性扣減。此種計(jì)算方式也減輕了馬細(xì)明的還款責(zé)任。故截止2015年3月18日雙方結(jié)算后本金應(yīng)當(dāng)為1243萬元，欠利息為398.81-306.68=92.13萬元。因2017年6月3日馬細(xì)明還本金5萬元，故至此雙方結(jié)算本金為1238萬元。在此之后，馬細(xì)明又還利息0.36萬元，應(yīng)從應(yīng)支付利息中扣除。
綜上本院認(rèn)為，上訴人尹文華的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2467號(hào)民事判決；
二、被上訴人馬細(xì)明、許宗秀于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人尹文華借款本金1238萬元及利息（2015年3月18日前下欠利息為92.13萬元，2015年3月19日至2017年6月3日之間的利息以1243萬元為本金基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算；2017年6月4日之后利息以1238萬元為本金自2017年6月4日起按照年利率24%計(jì)算至欠款還清為止，已經(jīng)支付的0.36萬元利息從中扣減）。
三、駁回尹文華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)129968元，二審案件受理43717元，共計(jì)173685元，由馬細(xì)明、許宗秀負(fù)擔(dān)151826元，尹文華負(fù)擔(dān)21859元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：夏飛