尹某某
施文霞（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
周光磊
哈爾濱志泰出租汽車有限公司
裴巖（黑龍江格言律師事務(wù)所）
霍金霞（黑龍江格言律師事務(wù)所）
楊某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司
孫文廣（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告尹某某，北京雅典聚美廣告策劃有限公司外勤，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告周光磊，司機，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)北二道街52號。
法定代表人董俊珍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。
負(fù)責(zé)人楊杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫文廣，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告尹某某與被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司、被告周光磊、被告楊某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司運輸合同糾紛一案，原告尹某某于2015年3月19日向本院提起訴訟。
本院于2015年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月26日、2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告尹某某的委托代理人施文霞、被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司的委托代理人裴巖、霍金霞、被告周光磊、被告楊某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司的委托代理人孫文廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某某訴稱:2014年7月16日晚上11時許，原告乘坐被告楊某某黑A2C443出租車（志泰公司），在利民開發(fā)區(qū)南京路與利民大道交口處與白忠華駕駛的黑A086CN轎車相撞，造成原告尹某某受傷在呼蘭區(qū)中醫(yī)院住院3天，后經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷原告頸椎外傷，頸椎間盤突出癥，原告共計住院15天，花費醫(yī)療費用53237元，后經(jīng)黑龍江省新訟司法鑒定，原告尹某某構(gòu)成傷殘十級，醫(yī)療終結(jié)期為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理3個月，擇期手術(shù)取內(nèi)固定物費用6000元。
原告與被告楊某某形成交通運輸合同法律關(guān)系，被告周光磊系實際車輛所有人，被告志泰公司、被告楊某某有義務(wù)保證乘管安全，現(xiàn)依據(jù)法律法規(guī)，要求被告賠償原告各項損失共計161229.45元，以保護(hù)原告的合法權(quán)益。
根據(jù)我國合同法第三百零二條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方違約行為侵害對方人身財產(chǎn)權(quán)益，受損害方有權(quán)選擇依照合同法的規(guī)定要求其承擔(dān)違約責(zé)任，或者要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案的原告選擇了按照運輸合同的法律關(guān)系要求被告承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
對于保險公司，我們主張的是首先由保險公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由其他三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
1100多元錢拍片的問題是有醫(yī)囑的，醫(yī)大二院沒有設(shè)備，所以醫(yī)大二院的大夫讓原告去的哈友醫(yī)院拍片。
鑒定書具有真實性，可以作為法院定案的根據(jù)，鑒定機構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)。
中醫(yī)院的診斷書病歷是由于中醫(yī)院的客觀原因致使開庭之前沒有取得，我方可以庭后提交。
從醫(yī)院的用藥明細(xì)可以看出在中醫(yī)院住院治療是真實存在的。
根據(jù)本次庭審的質(zhì)證，被告志泰公司由于上次開庭的時候志泰公司對新訟司法鑒定中心的鑒定意見不服，有異議，因此原告才申請了此次的鑒定，在開庭之前被告沒有就該鑒定提出書面的異議及異議的理由，也沒有在開庭之前提出重新鑒定的申請，視為對該鑒定的認(rèn)可。
民強的鑒定意見書是具有法律效力的，法院判決的依據(jù)應(yīng)該以民強的鑒定意見為準(zhǔn)。
該車的登記所有人是志泰公司，所以志泰公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如果法院查明周光磊是掛靠到志泰公司，他倆應(yīng)該對原告的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
因雙方在賠償問題上無法達(dá)成一致，故原告訴至法院，請求法院判決被告違反運輸合同而給原告造成的損失226880元。
其中醫(yī)療費53236.95元、繼續(xù)治療費8000元、外購藥票據(jù)1327.50元（有醫(yī)囑）、誤工費49800元、護(hù)理費12150元、住院伙食補助費1500元、殘疾賠償金90436元、精神損害賠償4000元、鑒定費3000元（新訟司法鑒定中心）、鑒定費2710元（民強司法鑒定中心）、郵寄費30元、復(fù)印費27元、車費503元（票據(jù)4張）、鑒定拍片費80元。
并要求四被告承擔(dān)本案的訴訟費。
被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司辯稱:關(guān)于原告訴訟請求，經(jīng)過車主陳述和交警隊認(rèn)定，事實清楚。
對原告運輸合同的訴訟，符合法律規(guī)定。
但有兩個問題，作為出租車公司，該車輛具有交強險和商業(yè)險，該賠償金應(yīng)當(dāng)由交強險進(jìn)行賠償，不足部分由商業(yè)險進(jìn)行賠償。
原告以運輸合同關(guān)系進(jìn)行訴訟，就會造成兩個或者三個訴訟，如果人民法院判決出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任，出租車公司應(yīng)當(dāng)向肇事方和保險公司進(jìn)行追償，且該案這種訴訟方式不能從保險公司得到任何賠償，且運輸合同不存在精神撫慰金，原告這種訴訟方式對其本人也很不利，建議原告按照侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行訴訟，既能把全案一并解決，也能增加他的賠償金數(shù)額。
原告按照合同法進(jìn)行訴訟不違反法律規(guī)定，但不應(yīng)當(dāng)將保險公司列為本案被告，本案是運輸合同法律關(guān)系，保險公司和志泰出租車公司是保險合同法律關(guān)系，在同一案件中不應(yīng)該出現(xiàn)兩訴，所以被告保險公司作為本案的被告主體不適格，法院也無法判決保險公司承擔(dān)任何法律責(zé)任。
志泰公司作為賠償義務(wù)主體，承擔(dān)責(zé)任后向保險公司進(jìn)行理賠，關(guān)于原告所提的醫(yī)大二院之外的三張票據(jù)，在今天開庭時原告沒有提交醫(yī)院的醫(yī)囑，所以不能作為該案的證據(jù)使用，被告也不能進(jìn)行賠償，呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的相關(guān)票據(jù)原告沒有提供相關(guān)的住院病歷，致使被告無法核實該費用的合理性和適格性。
原告所提交的鑒定結(jié)論違反了相關(guān)規(guī)定，單方委托。
按照哈爾濱市中級法院的規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，無論其作出的結(jié)論是否合理，因違反程序，不能作為定案依據(jù)。
原告提交的誤工費收入證明因其缺少必要的輔助要件，不能作為證據(jù)使用，鑒定費收據(jù)是白票子，同時原告提交的鑒定結(jié)論沒有提供鑒定單位的相關(guān)資質(zhì)證明。
綜上所述，原告的訴請，證據(jù)不充分，請法院依法裁判。
原告九級傷殘的鑒定是根據(jù)第二次鑒定的結(jié)論計算的，所以不同意九級傷殘的賠付，同意按照十級賠付。
如果是運輸合同沒有精神損害賠償。
其他的按證據(jù)賠付。
該車雖然登在本公司名下，但實際已經(jīng)買斷給個人，該車發(fā)生的一切責(zé)任由承包人承擔(dān)。
該車已經(jīng)投保了保險，原告要求的賠償應(yīng)該由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。
民強的鑒定結(jié)論適用法律錯誤，鑒定機構(gòu)應(yīng)該提供適用該標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)，不能在一個案件中一個適用交通事故標(biāo)準(zhǔn)、一個適用工傷標(biāo)準(zhǔn)。
原告提出的各項請求應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)，按合理的部分依法賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司辯稱:肇事車輛確系在我公司承保營運人責(zé)任險，每座保額為300000元，其中傷殘賠償金部分為150000元，醫(yī)療費、住院伙食補助費等賠償限額為150000元，且約定每次事故每座免賠350元，根據(jù)承運人責(zé)任險的約定，該保險不承擔(dān)精神損害賠償部分，根據(jù)交通事故責(zé)任處理相關(guān)規(guī)定，應(yīng)根據(jù)事故中責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任的大小比例，先行由機動車強制責(zé)任保險予以賠償，不足部分由商業(yè)險進(jìn)行補充，肇事車輛在我處承保了營運人責(zé)任險屬商業(yè)險責(zé)任范圍，故在交強險理賠前，不能啟動該理賠。
保險公司與志泰公司屬保險合同雙方主體，在該起訴訟中，保險公司不應(yīng)成為本案被告。
肇事車輛在我公司承保的承運人營運險，因交警隊責(zé)任認(rèn)定中，肇事車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故其保險不具有理賠性，另外即使肇事車輛在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，也應(yīng)先由對方車輛承擔(dān)交強險的無責(zé)部分理賠后才能啟動承運人責(zé)任險。
原告九級傷殘的鑒定是根據(jù)第二次鑒定的結(jié)論計算的，所以不同意九級傷殘的賠付，同意按照十級賠付。
如果是運輸合同沒有精神損害賠償。
其他的按證據(jù)賠付。
另外因為該事故承保車輛并不承擔(dān)事故責(zé)任，故我公司只承擔(dān)相應(yīng)的墊付賠償責(zé)任。
如原告不追加肇事車輛責(zé)任，在我方履行相應(yīng)賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)利。
根據(jù)保險合同約定，保險公司不承擔(dān)鑒定費及訴訟費用。
本案是因交通事故發(fā)生的糾紛，且承保車輛在本次交通事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，故原告應(yīng)追究其肇事車輛的責(zé)任，如原告按照運輸合同賠償糾紛訴訟，我公司只承擔(dān)相應(yīng)的墊付賠償責(zé)任，根據(jù)黑A2C443車輛在我公司的承保約定，其傷殘賠償金上限為150000元，醫(yī)療費賠償金上限為150000元，且每次事故免賠350元，故我公司只能在其約定限額內(nèi)予以墊付賠償。
根據(jù)保險合同約定，我公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費及原告訴請的精神撫慰金，對其它訴訟請求請法庭綜合審查證據(jù)后予以認(rèn)定。
被告周光磊辯稱:原告坐我的車肇事的時間、地點經(jīng)過都對，我不是駕駛員，我是車主，楊某某是我雇傭的司機。
當(dāng)天肇事后經(jīng)交警部門處理，我的車無責(zé)任，對方全責(zé)。
我不同意賠償。
原告按照合同法進(jìn)行訴訟不違反法律規(guī)定，但不應(yīng)當(dāng)將保險公司列為本案被告，本案是運輸合同法律關(guān)系，保險公司和志泰出租車公司是保險合同法律關(guān)系，在同一案件中不應(yīng)該出現(xiàn)兩訴，所以被告保險公司作為本案的被告主體不適格，法院也無法判決保險公司承擔(dān)任何法律責(zé)任。
志泰公司作為賠償義務(wù)主體，承擔(dān)責(zé)任后向保險公司進(jìn)行理賠，關(guān)于原告所提的醫(yī)大二院之外的三張票據(jù)，在今天開庭時原告沒有提交醫(yī)院的醫(yī)囑，所以不能作為該案的證據(jù)使用，被告也不能進(jìn)行賠償，呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的相關(guān)票據(jù)原告沒有提供相關(guān)的住院病歷，致使被告無法核實該費用的合理性和適格性。
原告所提交的鑒定結(jié)論違反了相關(guān)規(guī)定，單方委托。
按照哈爾濱市中級法院的規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，無論其作出的結(jié)論是否合理，因違反程序，不能作為定案依據(jù)。
原告提交的誤工費收入證明因其缺少必要的輔助要件，不能作為證據(jù)使用，鑒定費收據(jù)是白票子，同時原告提交的鑒定結(jié)論沒有提供鑒定單位的相關(guān)資質(zhì)證明。
綜上所述，原告的訴請，證據(jù)不充分，請法院依法裁判。
原告九級傷殘的鑒定是根據(jù)第二次鑒定的結(jié)論計算的，所以不同意九級傷殘的賠付，同意按照十級賠付。
如果是運輸合同沒有精神損害賠償。
其他的按證據(jù)賠付。
我的車輛在本次交通事故中沒有責(zé)任，我不同意賠償。
被告楊某某辯稱:原告是在我車上受傷的，但是責(zé)任不在我，我開車對方撞我，我也沒辦法。
我不同意賠償，我不是責(zé)任人。
原告按照合同法進(jìn)行訴訟不違反法律規(guī)定，但不應(yīng)當(dāng)將保險公司列為本案被告，本案是運輸合同法律關(guān)系，保險公司和志泰出租車公司是保險合同法律關(guān)系，在同一案件中不應(yīng)該出現(xiàn)兩訴，所以被告保險公司作為本案的被告主體不適格，法院也無法判決保險公司承擔(dān)任何法律責(zé)任。
志泰公司作為賠償義務(wù)主體，承擔(dān)責(zé)任后向保險公司進(jìn)行理賠，關(guān)于原告所提的醫(yī)大二院之外的三張票據(jù)，在今天開庭時原告沒有提交醫(yī)院的醫(yī)囑，所以不能作為該案的證據(jù)使用，被告也不能進(jìn)行賠償，呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的相關(guān)票據(jù)原告沒有提供相關(guān)的住院病歷，致使被告無法核實該費用的合理性和適格性。
原告所提交的鑒定結(jié)論違反了相關(guān)規(guī)定，單方委托。
按照哈爾濱市中級法院的規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，無論其作出的結(jié)論是否合理，因違反程序，不能作為定案依據(jù)。
原告提交的誤工費收入證明因其缺少必要的輔助要件，不能作為證據(jù)使用，鑒定費收據(jù)是白票子，同時原告提交的鑒定結(jié)論沒有提供鑒定單位的相關(guān)資質(zhì)證明。
綜上所述，原告的訴請，證據(jù)不充分，請法院依法裁判。
原告九級傷殘的鑒定是根據(jù)第二次鑒定的結(jié)論計算的，所以不同意九級傷殘的賠付，同意按照十級賠付。
如果是運輸合同沒有精神損害賠償。
其他的按證據(jù)賠付。
我是無責(zé)任人，我不同意賠償。
在本院開庭審理過程中，尹某某為證明其主張的事實成立，舉示了證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、事故認(rèn)定書，證明原告乘坐楊某某駕駛的志泰公司所有的黑A2C443號出租車發(fā)生交通事故，原告無責(zé)任。
證據(jù)二、哈爾濱市醫(yī)大二院診斷書、病歷，醫(yī)藥費票據(jù)10張、用藥明細(xì)（呼蘭區(qū)中醫(yī)院及哈爾濱市醫(yī)大二院）、中醫(yī)院病歷一份，證明這起事故受傷后的治療過程及花的醫(yī)藥費。
證據(jù)三、哈爾濱市靈芝峰出具的發(fā)票兩張（有醫(yī)囑），證明外購藥花費。
證據(jù)四、哈爾濱慈康醫(yī)院檢查費票據(jù)（有醫(yī)囑，系復(fù)查）一張，證明定期復(fù)查的費用。
證據(jù)五、車費票據(jù)四張，證明這起事故花交通費503元。
證據(jù)六、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明這次事故給原告造成傷殘十級、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月、傷后需1人護(hù)理3個月、擇期手術(shù)取內(nèi)固定物費用6000元。
證據(jù)七、原告的收入證明和工資卡賬單，證明原告月工資是8300元，因交通事故導(dǎo)致原告誤工損失每月應(yīng)該按照8300元計算。
證據(jù)八、新訟司法鑒定中心鑒定費3000元收據(jù)一份、民強司法鑒定中心鑒定費收據(jù)及發(fā)票各一份（2710元）、郵寄費收據(jù)一份（30元）、復(fù)印費收據(jù)一份（27元）、慈康醫(yī)院發(fā)票一張（80元），證明原告進(jìn)行鑒定所花費用。
哈爾濱市志泰出租汽車有限公司對尹某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二醫(yī)大二院的病歷真實性無異議。
對醫(yī)大二院的診斷書、住院費票據(jù)47543.95元無異議。
對1170元的票據(jù)有異議，這張收據(jù)是哈爾濱市南崗區(qū)哈友醫(yī)院的收據(jù)，與哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的病歷不符。
對哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的8張票據(jù)有異議，因為該票據(jù)必須以住院病歷為前提，在原告沒有提供病歷的情況下，無法核實該藥費的產(chǎn)生和使用情況。
對中醫(yī)院的用藥明細(xì)有異議，沒有病歷進(jìn)行輔助證明。
對中醫(yī)院病歷無異議，現(xiàn)原告提供了住院病歷，我公司對中醫(yī)院的8張票據(jù)也無異議。
對證據(jù)三兩張發(fā)票有異議，原告應(yīng)該提供病歷的醫(yī)囑予以佐證，原告沒有提供相關(guān)的醫(yī)囑證明。
對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三，需要提供相關(guān)證明。
對證據(jù)五的真實性有異議，且與實際情況不符，不應(yīng)該產(chǎn)生這么多的交通費。
對證據(jù)六的真實性無異議，但是對該鑒定書是由黑龍江廣福律師事務(wù)所高明進(jìn)行委托的，不是法院委托的，違反了哈爾濱市中級人民法院鑒定規(guī)則，且該鑒定費收據(jù)為白票子。
對證據(jù)七收入證明有異議，原告應(yīng)當(dāng)提交與北京雅典聚美廣告策劃有限公司的勞動合同、養(yǎng)老保險繳費證明及個人所得稅的納稅證明。
對證據(jù)八中四份收據(jù)有異議，這四份收據(jù)不是正式發(fā)票。
我公司對民強的鑒定意見有異議，所以這個鑒定費我公司不能支付。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司對尹某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，證明被保險人的駕駛?cè)藯钅衬吃诖舜问鹿手胁⒉怀袚?dān)責(zé)任。
對證據(jù)二醫(yī)大二院的病歷真實性無異議。
對醫(yī)大二院的診斷書、住院費票據(jù)47543.95元無異議。
對1170元的票據(jù)有異議，這張收據(jù)是哈爾濱市南崗區(qū)哈友醫(yī)院的收據(jù)，與哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的病歷不符。
對哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的8張票據(jù)有異議，因為該票據(jù)必須以住院病歷為前提，在原告沒有提供病歷的情況下，無法核實該藥費的產(chǎn)生和使用情況。
對中醫(yī)院的用藥明細(xì)有異議，沒有病歷進(jìn)行輔助證明。
對中醫(yī)院病歷無異議，現(xiàn)原告提供了住院病歷，我公司對中醫(yī)院的8張票據(jù)也無異議。
對證據(jù)三兩張發(fā)票有異議，原告應(yīng)該提供病歷的醫(yī)囑予以佐證，原告沒有提供相關(guān)的醫(yī)囑證明。
對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三，需要提供相關(guān)證明。
對證據(jù)五的真實性有異議，且與實際情況不符，不應(yīng)該產(chǎn)生這么多的交通費。
對證據(jù)六的真實性無異議，但是對該鑒定書是由黑龍江廣福律師事務(wù)所高明進(jìn)行委托的，不是法院委托的，違反了哈爾濱市中級人民法院鑒定規(guī)則，且該鑒定費收據(jù)為白票子。
對證據(jù)七收入證明有異議，原告應(yīng)當(dāng)提交與北京雅典聚美廣告策劃有限公司的勞動合同、養(yǎng)老保險繳費證明及個人所得稅的納稅證明。
對證據(jù)八有異議，根據(jù)保險合同約定鑒定費用不予理賠，四張收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不具有證據(jù)效力。
另外根據(jù)訴訟費收費辦法，因為訴訟取證所發(fā)生的費用不能作為訴訟請求予以主張。
周光磊對尹某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二醫(yī)大二院的病歷真實性無異議。
對醫(yī)大二院的診斷書、住院費票據(jù)47543.95元無異議。
對1170元的票據(jù)有異議，這張收據(jù)是哈爾濱市南崗區(qū)哈友醫(yī)院的收據(jù)，與哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的病歷不符。
對哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的8張票據(jù)有異議，因為該票據(jù)必須以住院病歷為前提，在原告沒有提供病歷的情況下，無法核實該藥費的產(chǎn)生和使用情況。
對中醫(yī)院的用藥明細(xì)有異議，沒有病歷進(jìn)行輔助證明。
對中醫(yī)院病歷無異議，現(xiàn)原告提供了住院病歷，我公司對中醫(yī)院的8張票據(jù)也無異議。
對證據(jù)三兩張發(fā)票有異議，原告應(yīng)該提供病歷的醫(yī)囑予以佐證，原告沒有提供相關(guān)的醫(yī)囑證明。
對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三，需要提供相關(guān)證明。
對證據(jù)五的真實性有異議，且與實際情況不符，不應(yīng)該產(chǎn)生這么多的交通費。
對證據(jù)六的真實性無異議，但是對該鑒定書是由黑龍江廣福律師事務(wù)所高明進(jìn)行委托的，不是法院委托的，違反了哈爾濱市中級人民法院鑒定規(guī)則，且該鑒定費收據(jù)為白票子。
對證據(jù)七收入證明有異議，原告應(yīng)當(dāng)提交與北京雅典聚美廣告策劃有限公司的勞動合同、養(yǎng)老保險繳費證明及個人所得稅的納稅證明。
對證據(jù)八中四份收據(jù)有異議，這四份收據(jù)不是正式發(fā)票。
我公司對民強的鑒定意見有異議，所以這個鑒定費我公司不能支付。
楊某某對尹某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二醫(yī)大二院的病歷真實性無異議。
對醫(yī)大二院的診斷書、住院費票據(jù)47543.95元無異議。
對1170元的票據(jù)有異議，這張收據(jù)是哈爾濱市南崗區(qū)哈友醫(yī)院的收據(jù)，與哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的病歷不符。
對哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的8張票據(jù)有異議，因為該票據(jù)必須以住院病歷為前提，在原告沒有提供病歷的情況下，無法核實該藥費的產(chǎn)生和使用情況。
對中醫(yī)院的用藥明細(xì)有異議，沒有病歷進(jìn)行輔助證明。
對中醫(yī)院病歷無異議，現(xiàn)原告提供了住院病歷，我公司對中醫(yī)院的8張票據(jù)也無異議。
對證據(jù)三兩張發(fā)票有異議，原告應(yīng)該提供病歷的醫(yī)囑予以佐證，原告沒有提供相關(guān)的醫(yī)囑證明。
對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三，需要提供相關(guān)證明。
對證據(jù)五的真實性有異議，且與實際情況不符，不應(yīng)該產(chǎn)生這么多的交通費。
對證據(jù)六的真實性無異議，但是對該鑒定書是由黑龍江廣福律師事務(wù)所高明進(jìn)行委托的，不是法院委托的，違反了哈爾濱市中級人民法院鑒定規(guī)則，且該鑒定費收據(jù)為白票子。
對證據(jù)七收入證明有異議，原告應(yīng)當(dāng)提交與北京雅典聚美廣告策劃有限公司的勞動合同、養(yǎng)老保險繳費證明及個人所得稅的納稅證明。
對證據(jù)八中四份收據(jù)有異議，這四份收據(jù)不是正式發(fā)票。
我公司對民強的鑒定意見有異議，所以這個鑒定費我公司不能支付。
被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司、被告周光磊、被告楊某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司未向法庭提供證據(jù)。
庭審中，四被告對原告提交黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書的證據(jù)真實性均無異議，認(rèn)為該鑒定是訴前黑龍江廣福律師所高明律師委托，不是法院委托，違法哈爾濱中級人民法院鑒定規(guī)則。
原告申請重新鑒定，本院于2015年5月26日委托黑龍江民強司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為:尹某某頸椎間盤突出、脊髓受壓，行頸5椎體次全切除、椎間盤切除、椎管減壓植骨融合術(shù)，系九級傷殘；傷后六個月醫(yī)療終結(jié)；傷后平均需一人／日護(hù)理三個月；估算繼續(xù)醫(yī)療費人民幣8000元。
原告質(zhì)證后無異議。
被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司、被告周光磊、被告楊某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司質(zhì)證后對該鑒定結(jié)論均有異議，認(rèn)為它適用法律錯誤。
這個鑒定參照的是勞動能力職工工傷與職業(yè)病傷殘等級，但本案是運輸合同糾紛并不是勞動關(guān)系，勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級是勞動關(guān)系所適用的標(biāo)準(zhǔn)，本案不是職工工傷，應(yīng)按交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
第一次鑒定的標(biāo)準(zhǔn)是按照交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的鑒定，本案應(yīng)該按照交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
本院確認(rèn):庭審中尹某某向法庭舉示的事故認(rèn)定書、哈爾濱市醫(yī)大二院診斷書、病歷，醫(yī)藥費票據(jù)10張、用藥明細(xì)（呼蘭區(qū)中醫(yī)院及哈爾濱市醫(yī)大二院）、中醫(yī)院病歷一份、哈爾濱市靈芝峰出具的發(fā)票兩張、哈爾濱慈康醫(yī)院檢查費票據(jù)（有醫(yī)囑，系復(fù)查）一張、車費票據(jù)四張、黑龍江民強司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費發(fā)票一張及收據(jù)三張（收款據(jù)、郵寄費、復(fù)印費）、慈康醫(yī)院發(fā)票一張，這些證據(jù)客觀真實、合法具有法律效力。
本院認(rèn)為，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中造成旅客傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
因當(dāng)事人一方違約行為侵害對方人身財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求其承擔(dān)違約責(zé)任或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中原告尹某某乘坐被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司所有的被告周光磊承包的被告楊某某駕駛的黑A2C443號牌出租車，行駛過程中發(fā)生交通事故。
原告按照運輸合同法律關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院給予支持。
原告尹某某是城鎮(zhèn)戶口應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償費用，原告尹某某主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)按照每月8300元計算該主張在社評工資標(biāo)準(zhǔn)范圍外、而且原告提交的誤工費收入證明因缺少必要的輔助要件，本院不予支持。
本院調(diào)整為職工社會平均工資44036元／年計算工資標(biāo)準(zhǔn)，計算誤工費，誤工費120.6元／天×180天=21708元；原告尹某某主張護(hù)理費每天135元，該主張在城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以支持。
因本案屬于客運合同違約糾紛，因此原告尹某某主張精神損害賠償本院不予支持；原告起訴前在黑龍江新訟司法鑒定中心的3000元鑒定費，因該次鑒定屬于單方鑒定，被告提出異議而未給予認(rèn)定，因此該鑒定費3000元由原告尹某某自行承擔(dān)；對于原告外購藥物1327.50元，因有醫(yī)囑，本院給予支持，四被告提出的對黑龍江民強司法鑒定中心的鑒定9級傷殘有異議的，應(yīng)該按照原告尹某某起訴前單方在黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定10級傷殘標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)闹鲝垼蛟诘谝淮伍_庭中均對黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定的鑒定意見書提出異議理由，而發(fā)生的再次鑒定。
本院委托的黑龍江省民強司法鑒定中心的鑒定意見書，四被告在二次開庭前沒有提出重新鑒定的申請，對四被告提出的異議理由及主張按照10級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算賠償本院不予支持。
被告哈爾濱志泰出租汽車公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司投保承運人責(zé)任險，每座位最高理賠額30萬元，在本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司在責(zé)任限額內(nèi)有先行墊付賠償責(zé)任。
原告尹某某醫(yī)療費53236.95元；繼續(xù)治療費8000元；外購藥票據(jù)1327.50元（有醫(yī)囑）；誤工費120.60元／天×180天=21708；護(hù)理費135元／天（城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)平均工資）×90天=12150元；住院伙食補助費100元／天×15天=1500元；殘疾賠償金22609元／年×20年×0.2=90436元；鑒定費2710元（民強司法鑒定中心）；郵寄費30元、復(fù)印費27元、車費503元（票據(jù)4張）、鑒定拍片費80元。
以上賠償費用由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司在座位險保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費53236.95元；后續(xù)治療費8000元；外購藥票據(jù)1327.50元（有醫(yī)囑）；誤工費120.60元／天×180天=21708元；護(hù)理費135元／天×90天=12150元；住院伙食補助費100元／天×15天=1500元；殘疾賠償金22609元／年×20年×0.2=90436元，郵寄費30元；復(fù)印費27元；鑒定拍片費80元，車費503元，以上共計188998.45元；鑒定費2710元；訴訟費4080元由其他三被告連帶賠償。
綜上所述，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告尹某某醫(yī)療費54564.45元、誤工費21708元、護(hù)理費12150元、住院伙食補助費1500元、后續(xù)治療費8000元、殘疾賠償金90436元、復(fù)印費27元、郵寄費30元、鑒定拍片費80元、車費503元，合計人民幣188998.45元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費4080元、鑒定費2710元由被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司負(fù)責(zé)，被告周光磊、楊某某承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中造成旅客傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
因當(dāng)事人一方違約行為侵害對方人身財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求其承擔(dān)違約責(zé)任或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中原告尹某某乘坐被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司所有的被告周光磊承包的被告楊某某駕駛的黑A2C443號牌出租車，行駛過程中發(fā)生交通事故。
原告按照運輸合同法律關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院給予支持。
原告尹某某是城鎮(zhèn)戶口應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償費用，原告尹某某主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)按照每月8300元計算該主張在社評工資標(biāo)準(zhǔn)范圍外、而且原告提交的誤工費收入證明因缺少必要的輔助要件，本院不予支持。
本院調(diào)整為職工社會平均工資44036元／年計算工資標(biāo)準(zhǔn)，計算誤工費，誤工費120.6元／天×180天=21708元；原告尹某某主張護(hù)理費每天135元，該主張在城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以支持。
因本案屬于客運合同違約糾紛，因此原告尹某某主張精神損害賠償本院不予支持；原告起訴前在黑龍江新訟司法鑒定中心的3000元鑒定費，因該次鑒定屬于單方鑒定，被告提出異議而未給予認(rèn)定，因此該鑒定費3000元由原告尹某某自行承擔(dān)；對于原告外購藥物1327.50元，因有醫(yī)囑，本院給予支持，四被告提出的對黑龍江民強司法鑒定中心的鑒定9級傷殘有異議的，應(yīng)該按照原告尹某某起訴前單方在黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定10級傷殘標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)闹鲝?，因在第一次開庭中均對黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定的鑒定意見書提出異議理由，而發(fā)生的再次鑒定。
本院委托的黑龍江省民強司法鑒定中心的鑒定意見書，四被告在二次開庭前沒有提出重新鑒定的申請，對四被告提出的異議理由及主張按照10級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算賠償本院不予支持。
被告哈爾濱志泰出租汽車公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司投保承運人責(zé)任險，每座位最高理賠額30萬元，在本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司在責(zé)任限額內(nèi)有先行墊付賠償責(zé)任。
原告尹某某醫(yī)療費53236.95元；繼續(xù)治療費8000元；外購藥票據(jù)1327.50元（有醫(yī)囑）；誤工費120.60元／天×180天=21708；護(hù)理費135元／天（城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)平均工資）×90天=12150元；住院伙食補助費100元／天×15天=1500元；殘疾賠償金22609元／年×20年×0.2=90436元；鑒定費2710元（民強司法鑒定中心）；郵寄費30元、復(fù)印費27元、車費503元（票據(jù)4張）、鑒定拍片費80元。
以上賠償費用由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司在座位險保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費53236.95元；后續(xù)治療費8000元；外購藥票據(jù)1327.50元（有醫(yī)囑）；誤工費120.60元／天×180天=21708元；護(hù)理費135元／天×90天=12150元；住院伙食補助費100元／天×15天=1500元；殘疾賠償金22609元／年×20年×0.2=90436元，郵寄費30元；復(fù)印費27元；鑒定拍片費80元，車費503元，以上共計188998.45元；鑒定費2710元；訴訟費4080元由其他三被告連帶賠償。

綜上所述，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告尹某某醫(yī)療費54564.45元、誤工費21708元、護(hù)理費12150元、住院伙食補助費1500元、后續(xù)治療費8000元、殘疾賠償金90436元、復(fù)印費27元、郵寄費30元、鑒定拍片費80元、車費503元，合計人民幣188998.45元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費4080元、鑒定費2710元由被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司負(fù)責(zé)，被告周光磊、楊某某承擔(dān)連帶給付義務(wù)。

審判長：王麗新

書記員：王進(jìn)