原告尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，系長江工程職業(yè)技術學院學生。
委托代理人謝慶標，湖北浩頌律師事務所律師。一般授權。
委托代理人朱習成，湖北浩頌律師事務所律師。一般授權。
被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司。
法定代表人楊萍英，經理。
委托代理人楊澄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系該公司經理。特別授權。
委托代理人夏福明，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。一般授權。
被告長江工程職業(yè)技術學院。
法定代表人馮中朝，院長。
委托代理人曹冬紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省谷城市人，系該學院學生處處長。特別授權。
委托代理人甘俊輝，湖北斯洋律師事務所律師。一般授權。

原告尹某與被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司、長江工程職業(yè)技術學院生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序審理本案，因案情復雜，于2013年8月15日轉為普通程序，由審判員宋任忠擔任審判長，與人民陪審員甘步和、任新榮組成合議庭，于2013年8月20日、9月13日公開開庭進行了審理。原告尹某及其委托代理人、被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司、長江工程職業(yè)技術學院的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告尹某訴稱，2013年3月，被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司與被告長江工程職業(yè)技術學院達成春游意向，被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司向被告長江工程職業(yè)技術學院提供包括真人CS在內的活動。同年3月20日，在未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的情況下，被告長江工程職業(yè)技術學院信息系組織了包括我在內的100余學生到被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司參加真人CS活動。在參加活動前，被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司的工作人員僅簡單介紹了該項目的內容和基本設備，未對參與者進行必要的指導和培訓，亦未提供必要的防護設備。在活動的過程中，我被活動場所內的鋼索絆倒，導致左手受傷，被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司的工作人員憑經驗判斷為肌肉拉傷后置之不理。整個春游活動結束后，帶隊老師發(fā)現(xiàn)我的左手已不能正?；顒雍?，即送我至醫(yī)院治療，被診斷為左肱骨骨折。我認為，被告長江工程職業(yè)技術學院作為校外活動的組織方，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施，導致了我受傷，根據《學生傷害事故處理辦法》第九條第一款第四項的規(guī)定，該校應承擔相應的責任。被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司作為活動的提供方，在未對參與者進行相應的指導和培訓并提供必要的護具的情況下，即允許我們參與具有一定危險性的真人CS活動，導致我受傷，并在受傷后未及時進行處置，導致傷情惡化，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條的規(guī)定，該公司應承擔侵權責任。受傷后，我方多次與二被告協(xié)商要求協(xié)商處理，但二被告拖延，不予正面答復。故起訴，要求二被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害賠償金、鑒定費等合計38905.43元。
被告武漢狂飚越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司辯稱，我公司在活動開展前已進行了安全教育，提醒原告尹某等學生注意安全，我公司已盡到必有的安全注意的提示義務。原告尹某已滿18歲，是成年人，自己應有安全意識。請求人民法院駁回原告尹某對我公司的訴訟請求。
被告長江工程職業(yè)技術學院辯稱，錦繡山春游的活動是學生自發(fā)組織，并非學院組織?；顒忧?，學生代表自己搞了策劃書，開班會時老師提醒了注意安全。在前往目的地的車上，一起去的老師再次強調了注意安全事項。在活動過程中，老師也巡查安全事項。我校已履行安全教育的義務，對此事故的發(fā)生，我校沒有過錯，不應承擔責任。請求駁回原告尹某對我校的訴訟請求。
經審理查明，原告尹某系被告長江工程職業(yè)技術學院學生。2013年3月20日，原告尹某所在班級的學生自發(fā)組織并經所在班級的班主任同意后前往被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司春游。活動開展前的班級組長會議上及前往目的地的車輛上，帶隊班主任進行了注意安全的講解。到達春游目的地后，原告尹某佩帶被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司提供的激光槍、感應器等裝備與同學在被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司指定的場地錦繡山上開展真人CS娛樂項目。原告尹某在錦繡山頂移動時，遇被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司設置的裝配有兩離地約30余厘米鋼索、未有相關警示標志的其他拓展項目器材的阻攔，原告尹某跳躍過第一根鋼索，在跳躍第二根鋼索時，被鋼索阻絆，跌倒后左手受傷?；匦：?，原告尹某于當日17時許被送至中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診治療，并于2013年3月24日至武漢普愛醫(yī)院住院治療，住院9日后出院。在上述兩醫(yī)院治療，原告尹某均被診斷為左肱骨骨折，醫(yī)療費用共計24788.36元，其中醫(yī)保報銷了11294.93元，其自行支付了13493.43元。2013年6月5日，湖北中真司法鑒定所出具《法醫(yī)司法鑒定意見書》，認定原告尹某的損傷未達到殘疾標準；后期醫(yī)療費預計13000元；護理2個半月，康復時間為5個月（均從傷后計算）。原告尹某支付了鑒定費1000元。因未就賠償事宜達成協(xié)議，原告尹某遂訴至本院五里界人民法庭。
以上事實，有雙方當事人、證人郭某、張某、曹某的當庭陳述；原告尹某當庭出示并經質證屬實的原告尹某身份證、被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司、長江工程職業(yè)技術學院企業(yè)信息與組織機構代碼、原告父親尹興祥與被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司工作人員的對話錄音、中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院病歷與診斷單、武漢市普愛醫(yī)院病歷、出院記錄、診斷單、醫(yī)療費用發(fā)票、《法醫(yī)司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票；本院依職權調取并經當庭質證屬實的勘驗筆錄、詢問筆錄等證據材料證實，足以認定。

本院認為，本案糾紛系普通侵權糾紛，對原告尹某受傷的損害結果，依法適用過錯原則歸責。被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司作為提供真人CS娛樂項目的盈利組織，依法應當盡到安全保障的義務。針對真人CS娛樂活動需快速移動、快速隱蔽、本身即具有一定危險性的項目特性，該公司在項目活動場所內設置明顯對參與人快速移動具有阻擾、再構成危險的其他娛樂項目器材，不采取規(guī)避參與人碰撞、穿越的措施，且不設置安全警示牌，被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司的行為存在過錯，是導致了項目參與人原告尹某受傷的主要原因，依法應承擔賠償責任。被告長江工程職業(yè)技術學院辯稱原告尹某等學生參加真人CS娛樂活動是自發(fā)組織，與該校無關，因該自發(fā)組織的行為報經原告尹某等學生的班主任批準，因此，本院確認該校外活動系該校組織。依據《學生傷害事故處理辦法》第九條的規(guī)定，該校應當盡到對學生進行相應的安全教育的義務，該校僅在小范圍內及在前往目的地的車輛上對學生進行了安全提醒，忽視了學生對進行該類娛樂活動的迫切、興奮的心理狀態(tài)，該安全提醒的方式欠缺嚴謹性，不足以讓缺乏相應生活經驗的在校學生產生足夠的安全重視，該校的行為存在過錯，依法應承擔賠償責任，但其過錯行為與損害結果的作用相對較小。原告尹某作為完全民事行為能力人，在參與活動的過程中跳躍過第一根鋼索后被第二根鋼索絆倒導致受傷，其明知存在危險但輕信能避免危險，導致了損傷結果的發(fā)生，其行為有重大過失，亦存在過錯，依法減輕前述侵權人的責任。根據三方當事人的過錯行為與損害結果之間的作用大小，本院酌定被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司、被告長江工程職業(yè)技術學院以及原告尹某的責任比例為6：1：3。
對原告尹某主張的賠償項目及計算標準，本院依據案件事實及雙方當事人均無異議的《法醫(yī)司法鑒定意見書》的認定依法予以核算。其中醫(yī)療費用為13493.43元，后期醫(yī)療費13000元。住院伙食補助費按15元／天計算9天，為135元。護理費按本地區(qū)護工從事同等級別護理的勞動報酬即64.72元／天計算75天，為4854元。原告尹某雖未出示交通費用的票據，但考慮到該項費用支出的必然性，本院參考原告尹某應搭乘交通工具的種類、往來距離和次數(shù)，依法予以酌定為300元。因原告尹某的損傷未構成傷殘，其主張精神撫慰金，于法無據，本院不予支持。因無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告尹某主張營養(yǎng)費，本院不予支持。綜上各項，原告尹某的損失為31782.43元，按上述的責任比例予以分擔。因鑒定費屬訴訟費的范疇，該費用依法與案件受理費一并處理。
據此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司賠償原告尹某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計19069.46元。
二、由被告長江工程職業(yè)技術學院賠償原告尹某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計3178.24元。
以上款項限于本判決生效后五日內付清。
三、駁回原告尹某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費100元，鑒定費1000元，合計1100元，由原告尹某負擔330元，被告武漢狂飆越野錦繡山生態(tài)農莊有限公司負擔660元，被告長江工程職業(yè)技術學院負擔110元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 宋任忠
人民陪審員 甘步和
人民陪審員 任新榮

書記員： 趙佶英