原告：尹忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，員工。
　　原告尹忠義與被告崔某某、上海衡山汽車服務(wù)有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海衡山汽車服務(wù)有限公司的起訴，本院經(jīng)審查后，口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告尹忠義的委托訴訟代理人徐凱佩律師、被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加訴訟。被告崔某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹忠義向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償車輛修理費(fèi)20,860元、評(píng)估費(fèi)680元；上述賠償費(fèi)用先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或超出保險(xiǎn)范圍的部分由被告崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：滬DQXXXX小轎車系原告所有。2019年10月12日21時(shí)許，被告崔某某駕駛滬HYXXXX小轎車行駛至本市徐匯區(qū)石龍路段，與原告駕駛滬DQXXXX小轎車發(fā)生碰撞，致使原告車輛受損。該事故經(jīng)交警部門處理，雙方簽訂了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，確認(rèn)由被告崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)期間，滬HYXXXX小轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估中心出具物損評(píng)估意見書，評(píng)定原告車輛直接物損為20,860元，原告并支付鑒定評(píng)估費(fèi)680元。原告對(duì)車輛實(shí)際進(jìn)行了修理，產(chǎn)生修理費(fèi)20,860元。原、被告雙方對(duì)賠償事宜未能協(xié)商一致，故原告訴至法院，提出訴請(qǐng)如前。
　　被告崔某某未到庭，在庭前談話時(shí)辯稱：對(duì)雙方簽署的道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書無(wú)異議，認(rèn)可承擔(dān)事故全責(zé)。被告駕駛滬HYXXXX小轎車登記的車主是上海衡山汽車服務(wù)有限公司，車輛系租賃使用，本案相應(yīng)的賠償責(zé)任同意自行承擔(dān)。車輛的保險(xiǎn)情況，認(rèn)可保險(xiǎn)公司陳述。對(duì)于原告主張的賠償費(fèi)用，意見同保險(xiǎn)公司一致。訴前沒有墊付或給付過(guò)款項(xiàng)。
　　被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任承擔(dān)，均無(wú)異議。事發(fā)期間，滬HYXXXX小轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額100萬(wàn)，含不計(jì)免賠。對(duì)原告主張的車輛修理費(fèi)持有異議，庭前已申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估，現(xiàn)認(rèn)可重新評(píng)估的原告車輛物損價(jià)值15,800元。重新鑒定評(píng)估費(fèi)1,000元系保險(xiǎn)公司支付，現(xiàn)同意承擔(dān)，首次評(píng)估費(fèi)680元不同意承擔(dān)。訴前沒有為原告墊付或給付過(guò)款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年10月12日21時(shí)許，被告崔某某駕駛滬HYXXXX小轎車行駛至本市徐匯區(qū)石龍路段，與原告駕駛滬DQXXXX小轎車發(fā)生碰撞，致使原告車輛受損。該事故經(jīng)交警部門處理，雙方簽訂了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，確認(rèn)由被告崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　事發(fā)時(shí)，滬HYXXXX小轎車在被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)均在有效期間；商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額100萬(wàn)，有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　原告提供上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表，評(píng)定原告所有的滬DQXXXX小轎車因本案事故所致直接物質(zhì)損失為20,860元，并提供金額相一致的車輛修理費(fèi)發(fā)票以證明原告對(duì)受損車輛進(jìn)行了實(shí)際維修。原告還提供上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的評(píng)估鑒定費(fèi)、圖像資料費(fèi)發(fā)票一張，金額680元。
　　審理中，被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司對(duì)原告車輛修理費(fèi)金額不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估。本法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告所有的滬DQXXXX小轎車于2019年10月12日交通事故中造成的車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)于2020年4月13日出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為“本起交通事故造成滬DQXXXX車輛的損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年10月12日的評(píng)估價(jià)值為人民幣15,800元?！北桓嫒藟郾ｋU(xiǎn)上海市分公司支付了鑒定評(píng)估費(fèi)1,000元，有鑒定評(píng)估費(fèi)發(fā)票為憑。
　　原告對(duì)上述評(píng)估結(jié)論持有異議，認(rèn)為原告車輛的前保險(xiǎn)杠損壞嚴(yán)重，且因電眼底座和前保險(xiǎn)杠是連接在一起的，有一項(xiàng)損壞就需全部更換，而評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)為未達(dá)到更換程度僅修復(fù)即可，原告不能認(rèn)同。原告主張的維修費(fèi)用是必要的，未超出合理范圍，且已實(shí)際發(fā)生，故堅(jiān)持訴請(qǐng)主張金額。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人提供的道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、行駛證、駕駛證、車輛修理費(fèi)發(fā)票、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、評(píng)估鑒定費(fèi)發(fā)票、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告、第二次評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)材料，以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，予以佐證。
　　本院認(rèn)為，一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門處理，事故雙方簽署了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，雙方當(dāng)事人對(duì)被告崔某某承擔(dān)全部事故責(zé)任亦均不持異議，本院確認(rèn)該份協(xié)議書的效力，并作為確認(rèn)本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。原告方車輛在事故中所受損失，應(yīng)由被告崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于滬HYXXXX小轎車已向被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，本起事故依法適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在向其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償義務(wù)。
　　二、關(guān)于本案賠償費(fèi)用的確定：1、車輛修理費(fèi)，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心首次評(píng)估鑒定后，依被告方申請(qǐng)法院又委托進(jìn)行了第二次鑒定評(píng)估，審核比對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告后，本院認(rèn)為采納第二份評(píng)估結(jié)論為宜，即確認(rèn)原告車輛在本案事故中受損價(jià)值為15,800元。至于原告所提異議，因缺乏依據(jù)，本院難以采信。2、評(píng)估鑒定費(fèi)(首次)680元，屬于原告為確定事故所致車損而產(chǎn)生的合理?yè)p失，由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。
　　被告崔某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹忠義車輛修理費(fèi)2,000元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹忠義車輛修理費(fèi)13,800元、評(píng)估鑒定費(fèi)680元，合計(jì)14,480元。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)212元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)；鑒定評(píng)估費(fèi)(第二次)1,000元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：楊麗萍

書記員：李軼君