原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
　　委托訴訟代理人：秦祝平，江蘇新中遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，江蘇新中遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：無錫市遠某物流有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：鮑遠某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋毅。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　負責(zé)人：潘聯(lián)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某某訴被告張進京、宋乃強、無錫市遠某物流有限公司(下稱“遠某公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司(下稱“人壽財險”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。審理中，本院準許原告撤回對被告張進京、宋乃強的起訴。原告尹某某及其委托訴訟代理人王昊，被告人壽財險的委托訴訟代理人胡智俊到庭參加訴訟。被告遠某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛修理費60,000元、租車費5,192元，上述損失由被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償義務(wù)，不足部分由被告遠某公司承擔(dān)。事實和理由：2018年10月17日10時30分許，原告駕駛自有的牌號為蘇E6XXXX的大眾牌轎車與張進京駕駛的牌號為蘇D7XXXX廂式貨車在上海市閔行區(qū)金都路春中路東約50米處發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，張進京承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對蘇E6XXXX車輛進行了維修?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告遠某公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車輛登記在宋乃強名下，與遠某公司系掛靠關(guān)系，張進京系遠某駕駛員，事發(fā)時張進京系為遠某公司開車，相關(guān)賠償責(zé)任同意由被告遠某公司承擔(dān)。肇事車輛在被告人壽財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為50萬元，并購買了不計免賠。
　　被告人壽財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車輛于事發(fā)期間在被告人壽財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為50萬元，并購買了不計免賠。同意在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的車輛修理費有異議，保險公司認為原告的車輛修理費金額過高，申請重新評估。原告主張的租車費用，不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月17日10時30分許，原告駕駛牌號為蘇E6XXXX的大眾牌轎車與張進京駕駛的牌號為蘇D7XXXX廂式貨車在上海市閔行區(qū)金都路春中路東約50米處發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，張進京承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2018年10月18日將牌號為蘇E6XXXX車輛送至上海開隆汽車服務(wù)有限公司處維修，至2018年12月15日修理完成，原告為此共支出車輛修理費60,000元。修理期間，原告為解決交通問題，向上海一嗨汽車租賃有限公司昆山分公司租借現(xiàn)代領(lǐng)動轎車一輛，產(chǎn)生租車費5,192元。
　　本案在審理過程中，根據(jù)被告人壽財險申請，法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對牌號為蘇E6XXXX的大眾牌轎車因2018年10月17日事故受損的維修費用進行評估，該機構(gòu)于2019年4月28日出具司法鑒定報告，評估結(jié)論為蘇E6XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年10月17日的評估價值為人民幣60,000元(大寫人民幣：陸萬元整)。庭審中，原告對于該評估結(jié)論予以認可。被告人壽財險對于該評估結(jié)論有異議。　　
　　另查明，牌號為蘇E6XXXX的大眾牌轎車登記在原告尹某某名下，初次登記日期為2016年10月25日，該車使用性質(zhì)為非營運。牌號為蘇D7XXXX廂式貨車于事發(fā)期間在被告人壽財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額(含不計免賠)為50萬元。商業(yè)三者險保險條款中約定“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：(一)被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……。”。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。由于本起事故經(jīng)交警部門認定，張進京承擔(dān)事故全部責(zé)任，且遠某公司自認張進京事發(fā)時系為遠某公司開車，故本院確定，原告的合理損失首先由被告人壽財險在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額范圍的部分，由被告人壽財險根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍不足部分，由被告遠某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以合法合理為限。關(guān)于原告主張的車輛修理費，根據(jù)原告提供的受損車輛照片、修理零件報價單、保險結(jié)算單、車輛修理費發(fā)票等證據(jù)，并結(jié)合法院委托機構(gòu)出具的司法鑒定報告，原告主張車輛修理費60,000元，本院予以支持；至于被告人壽財險對車輛修理費所提異議，依據(jù)不足，本院難以采納。關(guān)于原告主張的租車費，系本起事故導(dǎo)致原告所有的非經(jīng)營性車輛無法繼續(xù)使用，考慮到原告對車輛的正常需要和日常使用，原告在車輛修理期間內(nèi)租賃車輛使用，屬于通常替代性交通工具，結(jié)合原告提供的相應(yīng)租車費證據(jù)，本院經(jīng)審核認為金額在合理范圍，故原告主張租車費5,192元，本院予以支持。上述損失共計65,192元，由被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告60,000元。超出保險賠償范圍的租車費5,192元，由被告遠某公司賠償給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四項、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某某60,000元；
　　二、被告無錫市遠某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某某5,192元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計714.90元，由被告無錫市遠某物流有限公司負擔(dān)。評估費2,500元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜