尹建新
施玉林（湖北南嘉律師事務(wù)所）
周新國
馮興發(fā)（嘉魚縣法律援助中心）
雷某某

原告尹建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人施玉林，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告周新國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馮興發(fā)，嘉魚縣法律援助中心律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告尹建新與被告周新國、雷某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法由審判員王世群適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告尹建新及其委托代理人施玉林、被告周新國的委托代理人馮興發(fā)及被告雷某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在庭審中對原、被告所舉證據(jù)進行了質(zhì)證。原告所舉證據(jù)1與被告雷某某所舉證據(jù)一致，雙方當(dāng)事人均對借條的真實性無異議，本院予以采信。原告所舉證據(jù)2，被告周新國的委托代理人認(rèn)為其不知情，不發(fā)表意見；被告雷某某對原告所舉證據(jù)2的真實性沒有異議，但對證明對象持異議，其認(rèn)為借款實際發(fā)生的時間為2014年，其出具該份證明的目的系受原告要求，因被告周新國于2015年3月已被公安機關(guān)刑事拘留，公安機關(guān)追贓以追回本金為主，如果被告雷某某不出具該份證明，公安機關(guān)追贓會扣除一年的高息。對原告所舉證據(jù)3，被告周新國的代理人認(rèn)為取款記錄未加蓋銀行公章，且取款明細上顯示的戶名為孫新兵，并非本案當(dāng)事人，對該份證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議；被告雷某某認(rèn)為，其曾聽周新國陳述，原告系通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付周新國借款，對原告所舉證據(jù)3的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議。庭審中，本院向被告雷某某詢問，其在借條上注明“一個月有效”字樣是何時書寫的，被告雷某某陳述，前述字樣在周新國跑了，原告向被告周新國出借借款1個月之后書寫，具體是2015年春節(jié)初八（陽歷2015年2月26）左右在原告店鋪寫的。庭審結(jié)束后，本院到嘉魚縣看守所向被告周新國作調(diào)查，其陳述，實際借款時間為2015年1月17日下午3點左右，原告尹建新通過現(xiàn)金方式給付的借款。本院認(rèn)為，被告雷某某認(rèn)可其出具的證明的真實性，即使按照其陳述的出具證明的目的是為了防止公安機關(guān)追回本金時扣減高額利息，但公安機關(guān)追回本金是否扣減高額利息應(yīng)以被告實際償還的利息為準(zhǔn)，與實際出借借款時間無關(guān)，且被告雷某某當(dāng)庭陳述在借條上書寫“一個月有效”字樣系在原告向被告周新國出借借款1個月后，2015年2月26日左右所書寫，被告周新國亦認(rèn)可實際借款時間為2015年1月17日下午3點左右原告向其給付的現(xiàn)金，同時結(jié)合孫新兵2015年1月17日14時38分取款19.6萬元的事實，可以認(rèn)定2015年1月17日原告尹建新向被告周新國出借20萬元的事實，本院對原告所舉證據(jù)2、證據(jù)3予以采信。
庭審中，原告陳述，原、被告約定借款金額20萬元，借款按照月利率40‰計息，借款期限1個月。原告向被告周新國交付借款時扣除了第一個月的利息0.8萬元，后被告周新國未按期償還借款，于2015年2月16日向其支付利息1萬元。被告雷某某認(rèn)可原告前述陳述的事實。
庭審結(jié)束后，本院到嘉魚縣看守所向被告周新國作調(diào)查，被告周新國向本院陳述，原告向其交付借款的同時扣除了第一個月的利息1萬元，實際交付19萬元，后其未向原告償還借款本息。本院向被告周新國詢問，為何其與原告及被告雷某某陳述的內(nèi)容不一致，周新國表示記得不是很清楚。
本院依據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:
被告周新國于2015年1月17日向原告借款20萬元，雙方約定借款按照月利率40‰計息，借款期限1個月，被告雷某某為前述借款提供擔(dān)保。被告周新國向原告出具借條1張，被告雷某某作為擔(dān)保人在借條上簽字，載明“借條，今借到尹建新人民幣貳拾萬元整（時間壹個月）。借款人:周新國；擔(dān)保人:雷某某。2014.1.17”。原告向被告周新國交付借款的同時扣除了第一個月的利息0.8萬元，實際交付周新國借款19.2萬元。因被告周新國逾期未向原告償還借款，雙方約定借款按照月利率50‰計息，被告周新國于2015年2月16日向原告支付了第二個月的利息1萬元。被告雷某某為避免加重其擔(dān)保責(zé)任，于2015年2月26日找到原告，在前述原借條擔(dān)保人欄注明“一個月有效”字樣。因借條上日期書寫錯誤，2015年3月16日，原告要求被告雷某某出具關(guān)于借條日期書寫錯誤的證明，被告雷某某同日向原告出具證明1張，載明“證明，關(guān)于周新國借小尹的貳拾萬元人民幣的時間是2015.元月十七日，周把時間寫成2014年是不對的，因2014年，周還未調(diào)進南嘉農(nóng)行，與我從未有個業(yè)務(wù)往來。特此證明。雷某某。2015.3.16”。原告尹建新于2015年5月19日訴至本院，本院于2015年5月22日立案受理本案。庭審中，原告明確其訴訟請求為:要求被告周新國償還借款本金19.2萬元及利息（按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算，自2015年1月17日起算至2015年2月17日止；按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算，自2015年2月17日起算至本金清償之日止），被告雷某某對前述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；本案訴訟費由二被告負擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告尹建新向被告周新國出借借款20萬元時扣除了第一個月的利息0.8萬元，實際交付19.2萬元，借款本金應(yīng)按照實際交付的19.2萬元計算。被告雷某某為前述借款提供擔(dān)保，但未約定擔(dān)保方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。原告實際于2015年1月17日向被告周新國交付借款，原告尹建新、被告周新國、雷某某約定借款期限1個月，未約定保證期間，被告雷某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為自主債務(wù)期限屆滿之日起6個月內(nèi)（截止2015年8月17日），原告于2015年5月19日訴至本院，未超過保證期間，被告雷某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故本院對被告雷某某關(guān)于保證期間已經(jīng)超過其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯意見不予采納。原告要求被告償還按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算自2015年1月17日起至2015年2月17日止的利息及按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算自2015年2月17日起算至本金清償之日止的利息，原告的訴求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告周新國于2015年2月16日向原告償還1萬元，扣減第一個月的利息3652.73元（以本金19.2萬元為基數(shù)，按照年利率22.4%計算，自2015年1月17日起算至2015年2月17日止），剩余6347.27元應(yīng)抵扣本金，被告周新國尚欠原告尹建新借款本金185652.73元（192000元-6347.27元）。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告周新國償還原告尹建新借款本金185652.73元及利息（以本金185652.73元為基數(shù)，按照年利率5.6%計算，自2015年2月17日起算至2015年3月1日止，計341.80元；以本金185652.73元為基數(shù)，按照年利率5.35%計算，自2015年3月1日起算至2015年5月11日止，計1932.06元；以本金185652.73元為基數(shù)，按照年利率5.1%計算，自2015年5月11日起算至本判決所確定的寬限期內(nèi)的實際給付之日止），限被告周新國于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性清償給原告尹建新。被告雷某某對前述金錢給付內(nèi)容負連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2029元，由被告周新國負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17-680601040004-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告尹建新向被告周新國出借借款20萬元時扣除了第一個月的利息0.8萬元，實際交付19.2萬元，借款本金應(yīng)按照實際交付的19.2萬元計算。被告雷某某為前述借款提供擔(dān)保，但未約定擔(dān)保方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。原告實際于2015年1月17日向被告周新國交付借款，原告尹建新、被告周新國、雷某某約定借款期限1個月，未約定保證期間，被告雷某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為自主債務(wù)期限屆滿之日起6個月內(nèi)（截止2015年8月17日），原告于2015年5月19日訴至本院，未超過保證期間，被告雷某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故本院對被告雷某某關(guān)于保證期間已經(jīng)超過其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯意見不予采納。原告要求被告償還按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算自2015年1月17日起至2015年2月17日止的利息及按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算自2015年2月17日起算至本金清償之日止的利息，原告的訴求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告周新國于2015年2月16日向原告償還1萬元，扣減第一個月的利息3652.73元（以本金19.2萬元為基數(shù)，按照年利率22.4%計算，自2015年1月17日起算至2015年2月17日止），剩余6347.27元應(yīng)抵扣本金，被告周新國尚欠原告尹建新借款本金185652.73元（192000元-6347.27元）。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告周新國償還原告尹建新借款本金185652.73元及利息（以本金185652.73元為基數(shù)，按照年利率5.6%計算，自2015年2月17日起算至2015年3月1日止，計341.80元；以本金185652.73元為基數(shù)，按照年利率5.35%計算，自2015年3月1日起算至2015年5月11日止，計1932.06元；以本金185652.73元為基數(shù)，按照年利率5.1%計算，自2015年5月11日起算至本判決所確定的寬限期內(nèi)的實際給付之日止），限被告周新國于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性清償給原告尹建新。被告雷某某對前述金錢給付內(nèi)容負連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2029元，由被告周新國負擔(dān)。

審判長：王世群

書記員：洪錦