上訴人（原審原告）：尹某某（系死者尹書(shū)志之父），農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：袁某某（系死者尹書(shū)志之母），農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：孟某某（系孟祥鶴之父），農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：曹某某（系孟祥鶴之母），農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：孟祥鶴，學(xué)生。
法定代理人：孟某某、曹某某，基本情況同上。
以上三上訴人之委托代理人：解俊起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：孟凡德，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：高留根（系孟凡德之妻），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：孟祥新，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：王玉弟（系孟祥新之妻），農(nóng)民。
以上三被上訴人之委托代理人：孟凡德，基本情況同上。
被上訴人（原審被告）：故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)。
法定代表人：孟慶雙，村委會(huì)主任。
被上訴人（原審被告）：故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)。
法定代表人：朱立水，村委會(huì)主任。

上訴人尹某某、袁某某、孟某某、曹某某、孟祥鶴因與被上訴人孟凡德、高留根、孟祥新、王玉弟、故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東孟莊村委會(huì)）、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西孟莊村委會(huì)）生命權(quán)糾紛一案，不服故城縣人民法院（2013）故民一初字第994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人尹某某、袁某某、上訴人孟某某、曹某某、孟祥鶴的委托代理人解俊起、被上訴人孟凡德到庭參加訴訟。被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年6月11日下午，尹書(shū)志（xxxx年xx月xx日出生）張明毅、趙毅、張來(lái)昊（又名張樂(lè)天）四人相約到東孟莊村玩耍，到東孟莊村后遇到孟祥鶴，五人隨后到東、西孟兩村之間的坑塘玩耍。尹書(shū)志等五人在玩耍過(guò)程中，孟祥鶴、尹書(shū)志、張明毅三人在該坑塘的東南角，距坑塘東涯約5-6米處下水洗澡，此處水深約2-3米，張來(lái)昊、趙毅在坑塘涯上玩。尹書(shū)志沿東向西跑的過(guò)程中被孟祥鶴推了一把，隨后跑著下水，溺水死亡。此坑塘位于東、西孟莊兩村之間，多年形成，東西長(zhǎng)約100米，南北寬約80米，南鄰東孟莊村村民耕地，東鄰是東孟莊村村民住宅，西鄰是西孟莊村村民住宅，北鄰小河溝。坑塘內(nèi)積水主要為下雨四周流淌所存，多年未干涸，平時(shí)該坑塘內(nèi)水用于村民澆地，被告孟凡德夫婦、被告孟祥新夫婦沒(méi)有承包該坑塘，被告孟祥新曾撒過(guò)魚(yú)苗。尹書(shū)志溺亡后，原告夫婦訴至法院，要求被告各方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)231391元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：尹書(shū)志死亡時(shí)雖為限制民事行為能力人，但根據(jù)其年齡、智力，應(yīng)意識(shí)到下水洗澡存在很大的危險(xiǎn)性，仍有下水玩的意思表示，對(duì)事故的發(fā)生其本人存在一定的過(guò)錯(cuò)。尹書(shū)志的父母對(duì)其有監(jiān)護(hù)、教育、預(yù)防孩子從事一些危險(xiǎn)性行為的義務(wù)，有保護(hù)其人身安全的責(zé)任，但尹書(shū)志父母對(duì)尹書(shū)志疏于管理、教育，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因坑塘內(nèi)常年存有積水，對(duì)周?chē)h(huán)境及人群存在安全隱患，東孟及西孟莊兩村委會(huì)作為該坑塘的共同所有人應(yīng)盡到安全防護(hù)義務(wù)，設(shè)立警示標(biāo)志牌、安裝防護(hù)欄等等。由于尹書(shū)志溺亡處位于該坑塘的東南角，臨近于東孟莊村，該村委會(huì)應(yīng)對(duì)該區(qū)域負(fù)有安全防護(hù)義務(wù)，但因疏忽大意其沒(méi)有做到應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)導(dǎo)致該事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告西孟莊村委會(huì)對(duì)事故發(fā)生的地點(diǎn)坑塘雖亦負(fù)有安全防護(hù)義務(wù)，但與尹書(shū)志溺亡沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孟祥鶴在尹書(shū)志下水前推搡，加快尹書(shū)志下水的速度，其行為雖不能導(dǎo)致尹書(shū)志必然溺亡的后果，但其行為與尹書(shū)志的溺亡存在一定的關(guān)聯(lián)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。被告孟凡德、高留根夫婦對(duì)此事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孟祥新、王玉弟夫婦雖向事故坑塘撒過(guò)魚(yú)苗，但原告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其受益并承包該坑塘，不具有對(duì)該坑塘的管理義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)賠償20年計(jì)161620元，喪葬費(fèi)為19771元，精神撫慰金50000元，以上損失共計(jì)231391元。綜上所述，結(jié)合本案實(shí)際情況，考慮各方面因素，尹書(shū)志意外死亡所造成的損失，應(yīng)由原告尹某某、袁某某承擔(dān)70%的責(zé)任，東孟莊村委會(huì)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即46278元。由于被告孟祥鶴系限制民事行為能力人，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，沒(méi)有賠償能力，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告孟某某、曹某某應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即23139元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條一款、第十六條、第二十六條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決：一、駁回原告尹某某、袁某某對(duì)被告孟凡德、高留根、孟祥新、王玉弟、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求；二、被告故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告尹某某、袁某某46278元；被告孟某某、曹某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告尹某某、袁某某23139元。案件受理費(fèi)1300元，由被告故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)700元，由被告孟某某、曹某某負(fù)擔(dān)600元。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。各方當(dāng)事人對(duì)于上訴人尹某某、袁某某一方損失共計(jì)231391元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應(yīng)屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)作為該坑塘的共同所有人，負(fù)有管理、安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立警示標(biāo)志牌、安裝防護(hù)欄等。但是該二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明其做到應(yīng)盡的義務(wù)，存在一定的安全隱患，對(duì)導(dǎo)致該事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人孟祥鶴一方自認(rèn)：“在尹書(shū)志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的。”張來(lái)昊（又名張樂(lè)天）在故城縣公安局的詢問(wèn)筆錄中稱：“尹書(shū)志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書(shū)志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險(xiǎn)性，其在不知尹書(shū)志水性如何的情況下，仍然鼓動(dòng)尹書(shū)志下水洗澡，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。因上訴人孟祥鶴事發(fā)時(shí)系未成年人，故應(yīng)由其法定代理人孟某某、曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。尹書(shū)志事發(fā)時(shí)雖為限制民事行為能力人，但根據(jù)其年齡、智力，應(yīng)意識(shí)到下水洗澡存在很大的危險(xiǎn)性，仍有下水玩的意思表示，對(duì)事故的發(fā)生其本人存在一定的過(guò)錯(cuò)。尹書(shū)志的父母作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)其負(fù)有監(jiān)護(hù)、教育、預(yù)防孩子從事危險(xiǎn)行為的義務(wù)，有保護(hù)其人身安全的責(zé)任，但上訴人尹某某、袁某某作為父母對(duì)尹書(shū)志疏于管理、教育，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人孟祥新、王玉弟夫婦雖向事發(fā)坑塘撒過(guò)魚(yú)苗，但上訴人尹某某、袁某某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)被上訴人孟凡德、高留根、孟祥新、王玉弟承包該坑塘并受益，對(duì)該坑塘不負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)事故發(fā)生的原因力大小以及本案的實(shí)際情況，本院酌定被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)各承擔(dān)30%的責(zé)任，上訴人孟祥鶴、孟某某、曹某某承擔(dān)20%的責(zé)任，上訴人尹某某、袁某某承擔(dān)20%的責(zé)任，被上訴人孟凡德、高留根、孟祥新、王玉弟不承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)、上訴人孟祥鶴、孟某某、曹某某在本案中并無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，故上訴人尹某某、袁某某要求對(duì)方當(dāng)事人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但是責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷故城縣人民法院（2013）故民一初字第994號(hào)民事判決；
二、于收到本判決之日起十日內(nèi)，被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)各賠償上訴人尹某某、袁某某69417.30元；上訴人孟某某、曹某某賠償上訴人尹某某、袁某某46278.20元；
三、駁回上訴人（原審原告）尹某某、袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1300元，由被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)各負(fù)擔(dān)390元，上訴人孟某某、曹某某負(fù)擔(dān)260元，上訴人尹某某、袁某某負(fù)擔(dān)260元。
二審案件受理費(fèi)1757元，由被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)各負(fù)擔(dān)527.10元，上訴人孟某某、曹某某負(fù)擔(dān)351.40元，上訴人尹某某、袁某某負(fù)擔(dān)351.40元。預(yù)交案件受理費(fèi)不再退還，在執(zhí)行中一并折抵。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮