原告：尹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省秦皇島市。
　　委托訴訟代理人：張鎰銘，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海莫某中山北一路酒店有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：曹巧軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姜君。
　　委托訴訟代理人：李娜，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某與被告上海莫某中山北一路酒店有限公司(以下簡稱“莫某中山北一路店”)身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某的委托訴訟代理人張鎰銘律師，被告莫某中山北一路店的委托訴訟代理人姜君、李娜律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告全額賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,745.60元(未包括被告墊付部分)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)81,833.51元、護(hù)理費(fèi)6,216元、交通費(fèi)733元、物損費(fèi)(電腦受損)500元、律師代理費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)900元。事實(shí)與理由：2018年3月15日上午8時(shí)30分許，原告至本市廣靈二路XXX號(hào)被告處參加培訓(xùn)，在走進(jìn)被告處大廳公共區(qū)域時(shí)，因該處地面剛經(jīng)被告保潔員清潔，非常濕滑，且還有一定波度，原告滑倒摔傷。被告工作人員將原告送至醫(yī)院就診，原告?zhèn)樵\治后，經(jīng)鑒定部門鑒定，原告摔傷致骶骨骨折，給予休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限。后就賠償事宜和被告協(xié)商，但未果。原告認(rèn)為，被告作為酒店的管理者，對(duì)酒店區(qū)域內(nèi)的環(huán)境未盡安全保障義務(wù)，被告在大廳內(nèi)地面濕滑的情況下，未設(shè)置警示標(biāo)準(zhǔn)，也未采取其他安全措施，故對(duì)原告滑倒受傷所致人身、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，至法院訴訟，提出訴訟請(qǐng)求如前。
　　為證明事發(fā)經(jīng)過，原告提供視頻資料、事發(fā)地點(diǎn)照片。
　　被告莫某中山北一路店辯稱，對(duì)事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)以及原告摔倒的事實(shí)，均無異議，但被告僅同意承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天早晨，被告保潔人員確實(shí)對(duì)酒店大堂地面進(jìn)行了保潔，但是在大堂顯眼位置放置了黃色標(biāo)有“小心地滑”字樣的警示標(biāo)志。當(dāng)日為雨天，原告從室外走進(jìn)大堂，其鞋底本就是潮濕易滑的，且手上拿著沾雨的雨傘，傘上雨水也會(huì)滴落造成腳下濕滑，原告在行走時(shí)也應(yīng)對(duì)自身安全盡到注意義務(wù)。被告認(rèn)為，原告行走時(shí)對(duì)自身安全謹(jǐn)慎不夠，是導(dǎo)致其滑倒摔傷的主要原因，故原告自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)總金額認(rèn)可，但其中有1,896元理療費(fèi)，要求扣除；營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)該30元/天標(biāo)準(zhǔn)，期限無異議；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照40元/天標(biāo)準(zhǔn)，期限無異議；誤工費(fèi)，原告應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，金額最終由法院審核；交通費(fèi)，法院審核；物損費(fèi)，沒有證據(jù)證明原告有財(cái)物損壞，不認(rèn)可；鑒定費(fèi)，認(rèn)可；律師代理費(fèi)，和被告無關(guān)，不予認(rèn)可。另，被告訴前為原告墊付過醫(yī)療費(fèi)965.80元、交通費(fèi)403元，要求本案一并處理。
　　對(duì)此，原告表示，被告酒店大堂入口處鋪設(shè)有地墊，在原告走入大堂過程中，地墊已將鞋底的水帶走，待原告進(jìn)到大堂時(shí)鞋底已經(jīng)不濕了。且從視頻資料上顯示，直到原告進(jìn)入被告酒店大堂之前的幾分鐘，被告保潔員一直在拖地，地面十分濕滑，且看不到有警示標(biāo)志。關(guān)于被告訴前墊付的醫(yī)療費(fèi)965.80元、交通費(fèi)403元，同意本案一并處理。
　　被告補(bǔ)充表示，事發(fā)當(dāng)時(shí)大堂內(nèi)確實(shí)設(shè)置了警示標(biāo)志，但由于視頻資料的角度問題，視頻中沒有顯現(xiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月15日上午8時(shí)30分許，原告到被告酒店內(nèi)參加第三方組織的培訓(xùn)，在進(jìn)入被告大堂后，在大堂內(nèi)滑倒摔傷。當(dāng)日為雨天，在原告走入被告大堂之前，被告保潔人員對(duì)大堂地面進(jìn)行了拖地、保潔。事發(fā)時(shí)，原告腳穿平底鞋。原告于2018年11月18日向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并至上海市公安局虹口分局曲陽路派出所制作詢問筆錄，陳述本案摔傷經(jīng)過。
　　事發(fā)后，原告即至上海建工醫(yī)院就診，診斷外傷證，后經(jīng)MR攝片，示骶骨骨折。原告在上海建工醫(yī)院、上海市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行多次門急診治療。原告為治療本案摔傷所致傷情，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5,711.30元(其中965.80元為被告墊付)。
　　2018年11月1日，上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所受理上海勤周律師事務(wù)所委托，對(duì)原告摔傷傷情進(jìn)行休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期的評(píng)定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年11月9日出具滬浦江[2018]三期字第209號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為“可酌情考慮給予尹某自受傷之日起休息150日、護(hù)理60日、營養(yǎng)60日?！痹嬷Ц惰b定費(fèi)900元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為憑。
　　關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供上海市中醫(yī)醫(yī)院非在編人員聘用合同書，用人單位為上海市中醫(yī)醫(yī)院，受聘人為原告，合同期限自2009年10月1日起至2014年7月22日，原告擔(dān)任醫(yī)療崗位工作；提供非在編聘用合同書續(xù)訂協(xié)議，用人單位為上海市中醫(yī)醫(yī)院，續(xù)訂期限自2014年7月23日至2019年7月31日止，崗位為針灸科醫(yī)師。原告還提供2017年3月1日至2018年7月31日期間工資發(fā)放的銀行賬戶明細(xì)，顯示2017年3月至2018年2月期間原告的月平均收入為21,568.72元。自2018年3月1日至2018年7月31日期間，原告的月平均收入為11,250.94元。銀行賬戶明細(xì)上交易摘要為“代發(fā)”的交易對(duì)手名稱均為“上海市中醫(yī)醫(yī)院”。原告系當(dāng)月發(fā)放當(dāng)月工資收入。原告還提供了2017年3月至2018年7月的個(gè)人所得稅納稅清單。
　　關(guān)于交通費(fèi)，原告提供出租車費(fèi)發(fā)票若干。
　　原告為提起本案訴訟，聘請(qǐng)律師代理，主張律師代理費(fèi)5,000元，提供律師代理費(fèi)發(fā)票一張，金額為5,000元。
　　上述本院認(rèn)定的事實(shí)，有當(dāng)事人提供的證據(jù)材料等及雙方當(dāng)事人陳述，經(jīng)本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。商場等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案事發(fā)當(dāng)日為雨天，視頻資料可顯示原告進(jìn)入被告酒店大堂之前，被告保潔人員對(duì)大堂地面進(jìn)行了拖地、保潔，視頻可視地面地磚上有較明顯反光，而即使被告在大堂入口鋪設(shè)了地墊、在大堂內(nèi)放置警示標(biāo)志(視頻中并未見)，但因地面剛經(jīng)過保潔，且大堂來往人流較大，雨水又極易被人流的鞋子、雨具帶入大堂，造成地面易滑的安全隱患，被告采取的上述安全保障措施對(duì)該處環(huán)境的具體情況而言有效性尚有欠缺，現(xiàn)原告因地面濕滑摔倒受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。然而，原告作為一名成年人，應(yīng)對(duì)自己身處的環(huán)境以及自身安全盡到注意義務(wù)，雨天進(jìn)入被告酒店大堂，在鋪設(shè)地磚的大堂地面上行走，應(yīng)注意腳下安全，在對(duì)地面濕滑程度進(jìn)行觀察和判斷的情況下緩行、慎行，原告行走時(shí)對(duì)自身安全注意不夠，也是造成本案事故發(fā)生的原因之一，因此原告自身對(duì)損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。故，本院綜合辯析、判斷訴爭雙方的過錯(cuò)程度，確定由被告承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。
　　上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所對(duì)于原告因摔倒所致傷情出具的司法鑒定意見，合法有效，并無不當(dāng)，本院予以采信，應(yīng)作為計(jì)算原告賠償損失的相應(yīng)依據(jù)。
　　關(guān)于原告各項(xiàng)損失費(fèi)用的確定。根據(jù)案件查明情況，當(dāng)事人提供的相應(yīng)證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見，結(jié)合司法鑒定意見等，本院確定各項(xiàng)賠償項(xiàng)目如下：1、醫(yī)療費(fèi)，其中部分理療費(fèi)，被告雖不予認(rèn)可，但均有病史佐證該部分費(fèi)用系治療骶骨骨折產(chǎn)生，故對(duì)被告抗辯意見，本院不予采納，現(xiàn)據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為5,711.30元(其中965.80元為被告墊付)；2、營養(yǎng)費(fèi)1,800元；3、護(hù)理費(fèi)2,400元；4、誤工費(fèi)，原告系針灸醫(yī)師，受傷后繼續(xù)工作，聘用單位不可能扣除其全部工資，但收入減少確是事實(shí)。原告帶傷工作，需克服自身身體不適，侵權(quán)方仍應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?，F(xiàn)本院依據(jù)原告?zhèn)耙荒甑氖杖牒蛡笮菹⑵?個(gè)月的差額，來計(jì)算誤工費(fèi)，確認(rèn)誤工費(fèi)金額為51,588.90元；5、交通費(fèi)，酌情支持800元(其中被告墊付403元)；6、物損費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明摔傷致物品受損，故本項(xiàng)不予支持；7、鑒定費(fèi)900元；8、律師代理費(fèi)，原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師代理，主張律師代理費(fèi)，具一定合理性，現(xiàn)酌情支持2,000元，不再按責(zé)任比例分?jǐn)?。上述各?xiàng)費(fèi)用，除律師代理費(fèi)以外，被告按40%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告訴前為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)965.80元、交通費(fèi)403元，在本案中一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海莫某中山北一路酒店有限公司賠償原告尹某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)25,280.08元；
　　二、被告上海莫某中山北一路酒店有限公司賠償原告尹某律師代理費(fèi)2,000元；
　　上述第一、二項(xiàng)賠償款，合計(jì)27,280.08元，扣除被告訴前為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)965.80元、交通費(fèi)403元后，合計(jì)25,911.28元，由被告上海莫某中山北一路酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某；
　　三、對(duì)原告尹某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,365.87元，減半收取1,182.94元，由被告上海莫某中山北一路酒店有限公司負(fù)擔(dān)473.18元，原告尹某負(fù)擔(dān)709.76元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：桑靜華

書記員：李軼君