上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司，住所地：湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。組織機(jī)構(gòu)代碼：88091624-3。
代表人金紅彬。
委托代理人余飛，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起上訴或反訴，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）尹某某。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱人保應(yīng)城支公司）因與被上訴人尹某某保險合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第00665號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月21日公開開庭審理了本案。上訴人人保應(yīng)城支公司委托代理人余飛，被上訴人尹某某及其委托代理人涂梅橋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹某某原審訴稱，2010年下半年，我花120000余元在武漢購買起亞牌小汽車一輛，車牌號為鄂K×××××。2013年4月29日晚上22點40分左右，該車起火全部燒毀，同時將附近停放的一輛小車燒著，因報警后消防及時趕到，該停放附近的小車才免遭全毀，經(jīng)修理后方可使用。被燒毀車輛，均在人保應(yīng)城支公司辦理機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，且事故均在保險期內(nèi)，人保應(yīng)城支公司應(yīng)依據(jù)保險合同進(jìn)行賠償。事發(fā)后，多次與人保應(yīng)城支公司協(xié)商，其以起火原因不明為由拒賠。為此，訴至法院，請求判令人保應(yīng)城支公司賠償車輛損失83000元和鄰近車輛燃燒后的修理費6800元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
尹某某原審提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：身份證、駕駛證，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二：火災(zāi)事故認(rèn)定書，證明原告牌號為鄂K×××××的起亞牌小汽車發(fā)生火災(zāi)及起火的部分原因。
證據(jù)三：交強(qiáng)險保險單、機(jī)動車保險單，證明原告與被告簽訂了小汽車“商業(yè)險”、“交強(qiáng)險”，被告應(yīng)依據(jù)保險合同向原告支付保險賠償金83000元。
證據(jù)四：參考資料，證明保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同賠償損失。
證據(jù)五：證明，證明2013年4月29日我市出現(xiàn)雷電、暴雨天氣，不排除該車因雷電所致引起火災(zāi)。
證據(jù)六：汽車維修發(fā)票及照片兩張，證明汽車燃燒時致使隔壁車輛燃燒受損后修理費6800元及車輛燃燒情況。
人保應(yīng)城支公司原審辯稱，我公司對尹某某的車損不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書可以證明鄂K×××××轎車起火是電路故障引起自燃導(dǎo)致的火災(zāi)。雖然尹某某投保了車損險，但是，根據(jù)車損險條款第7條第5項的約定車輛自燃及原因不明發(fā)生火災(zāi)造成的損失，屬保險人的免責(zé)范圍。車損險是商業(yè)保險，是平等主體間自愿達(dá)成的保險合同，車損險條款合同的組成部分，對合同雙方均具有約束力，合同內(nèi)容應(yīng)受法律保護(hù)，且尹某某在投保人聲明一欄中簽了名，說明我公司就投保的具體內(nèi)容己作明確解釋。綜上所述，尹某某訴求違反保險合同約定，與法無據(jù)，請求駁回其訴訟請求。
人保應(yīng)城支公司原審提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：家庭自用汽車損失保險條款，證明免責(zé)條款中第7條第5項規(guī)定自燃以及不明原因造成的損失屬于免責(zé)范圍。
證據(jù)二：附加險條款，證明自燃范圍應(yīng)單獨另行投保。
證據(jù)三：投保單，證明保險人應(yīng)承擔(dān)的告知和說明義務(wù)己履行。
原審查明，尹某某在人保應(yīng)城支公司為其所有的鄂K×××××小轎車辦理機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，保險期間均為2012年8月14日0時起至2013年8月13日24時止。其中，商業(yè)“機(jī)動車損失險”按新車購置價的金額為83000元。2013年4月29日下午下班后，尹某某將其所有的鄂K×××××小轎車停放在應(yīng)城市月圓三村院內(nèi)鎖好后回家休息。當(dāng)天晚上22點40分左右，該車起火燃燒，全部毀損。2013年5月29日，經(jīng)湖北省應(yīng)城市公安消防大隊作出［應(yīng)公消火認(rèn)字（2013）第0003號］火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定：“起火原因為火災(zāi)原因不明。該起火車輛周圍無放火痕跡，可排除人為縱火的可能性；該車主當(dāng)天行駛過程中沒有在車內(nèi)吸煙，可排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能性；由于該車購買后，加裝了DVD導(dǎo)航設(shè)備，可能導(dǎo)致汽車線路故障，特別是當(dāng)天下雨潮濕，不排除因為潮濕引起電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。經(jīng)分析，災(zāi)害成因為：1、該車主購車后，加裝DVD導(dǎo)航設(shè)備，增加了該車的導(dǎo)線負(fù)荷；2、該車起火當(dāng)天，下大雨，容易引起發(fā)動機(jī)部位潮濕，引起電路故障”。事故發(fā)生后，尹某某向人保應(yīng)城支公司申請理賠時，人保應(yīng)城支公司拒賠。為此，尹某某訴至法院，請求判令人保應(yīng)城支公司支付商業(yè)保險機(jī)動車損失險賠償金83000元和鄰近車輛燃燒后的修理費6800元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，本案保險人人保應(yīng)城支公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險合同項下履行火災(zāi)賠償義務(wù)。依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第四條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）火災(zāi)、爆炸。本案中，被保險人尹某某投保機(jī)動車損失保險（A）的合同目的旨在將車輛因火災(zāi)所造成的損失納入保險保障范圍。雖然，尹某某僅投保了基本險，未投保附加險中的“自燃損失險”，但并不表示保險人只對自燃損失承擔(dān)保險責(zé)任，而對機(jī)動車損失險中的其他火災(zāi)不承擔(dān)保險責(zé)任。應(yīng)城市公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》己表明保險車輛鄂K×××××火災(zāi)損失為事實，但并未認(rèn)定此次事故是“車輛自燃起火”，也沒有排除車輛起火是由于雷雨天氣引起的可能性。故凡火災(zāi)原因不能確定的車損均應(yīng)屬車輛損失險的賠償范圍。根據(jù)機(jī)動車損失保險合同的約定，被保險人尹某某按新車購置價83000元投保了機(jī)動車損失險，保險金額為83000元，在該保險車輛鄂K×××××現(xiàn)己全部燒毀報廢的情況下，人保應(yīng)城支公司理應(yīng)承擔(dān)給付保險金的賠償義務(wù)。故對尹某某請求人保應(yīng)城支公司支付車損保險金83000元的訴訟請求，予以支持。對于尹某某請求人保應(yīng)城支公司賠償鄰近車輛燃燒后的修理費6800元損失的訴訟請求，因本案并非是由于交通事故所造成第三者的財產(chǎn)損害，故不予支持。人保應(yīng)城支公司認(rèn)為該起火原因為自燃導(dǎo)致的火災(zāi)屬免責(zé)范圍的主張，因未提供充分的證據(jù)予以證明，也有違保險法的誠實信用原則，不予支持。另外，根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，尹某某雖然在投保人聲明欄中簽名，但因其形式上屬于格式化內(nèi)容，且中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司并無證據(jù)證明其已經(jīng)就上述條款事實上盡到了明確說明義務(wù)，故對于人保應(yīng)城支公司抗辯其己盡到如實告知義務(wù)的意見，不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付尹某某車損保險金人民幣83000元。二、駁回尹某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。
二審爭議焦點：本案尹某某所有的車輛起火造成的損失是否屬于機(jī)動車損失險保險范圍。

本院認(rèn)為：尹某某所有的車輛因起火造成的損失屬于機(jī)動車損失險保險范圍。根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》“保險責(zé)任”部分第四條之約定，因“火災(zāi)”造成被保險機(jī)動車的損失，保險人應(yīng)依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。尹某某與人保應(yīng)城支公司簽訂保險合同、投保機(jī)動車損失險的目的之一是為了將車輛發(fā)生火災(zāi)所造成的損失納入保險范圍、轉(zhuǎn)移因火災(zāi)造成車輛損失帶來的風(fēng)險。尹某某提供的應(yīng)城市公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》證明車輛系因發(fā)生火災(zāi)全部毀損的事實，足以證明符合《家庭自用汽車損失保險條款》“保險責(zé)任”約定的由保險人負(fù)賠償責(zé)任的情形。人保應(yīng)城支公司認(rèn)為對火災(zāi)界定不明、車輛系自燃起火的主張，未提供證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。人保應(yīng)城支公司作為保險人，對于其免除“自燃”導(dǎo)致的車輛損失賠償責(zé)任之格式條款，僅以尹某某在“投保人”聲明欄簽字但未提供其他證據(jù)證明其已盡足以引起投保人注意提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。因基本險“保險責(zé)任”部分明確載明對“火災(zāi)”造成的車輛損失負(fù)賠償責(zé)任，人保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定及誠實信用原則承擔(dān)賠償責(zé)任，其認(rèn)為尹某某僅投?；倦U、未投保自燃險而不負(fù)賠償責(zé)任的主張，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費1875元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪書力 審　判　員　　劉　錚 代理審判員　　胡　紅

書記員：陳平川