原告：尹某某。
　　委托訴訟代理人：徐彩平，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃立峰，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)核工業(yè)第五建設(shè)有限公司。
　　法定代表人：徐永強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：范偉情，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘軼騰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某某訴被告中國(guó)核工業(yè)第五建設(shè)有限公司其他勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理，被告中國(guó)核工業(yè)第五建設(shè)有限公司于2018年7月6日向上海市第一中級(jí)人民法院提起申請(qǐng)，要求撤銷仲裁裁決，該院于2018年7月31日作出(2018)滬01民特364號(hào)民事裁定書，以勞動(dòng)者已向本院提起訴訟，本院已立案受理為由裁定駁回被告的請(qǐng)求，對(duì)被告的請(qǐng)求由本院一并審理。本院于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某及委托訴訟代理人黃立峰、徐彩平、被告委托訴訟代理人范偉情、鐘軼騰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付：1、2011年5月1日至2012年8月工資差額55,311.4元；2、2012年9月至2013年6月30日病假工資差額20,237.87元；3、2013年7月1日至2018年3月31日期間內(nèi)退工資差額67,581元。事實(shí)與理由：原告于1977年9月1日參加工作，原系被告處員工。2011年5月至8月間，被告安排原告至福清核電站工作;2011年9月，被告要求原告回滬待崗;2012年9月,原告患病;2013年7月4日，原告因病申請(qǐng)內(nèi)退。原告內(nèi)退前月收入約為5000元，內(nèi)退后月收入僅為幾百元，且2011年5月至2012年8月間，被告所發(fā)工資低于正常工資標(biāo)準(zhǔn)，2012年9月至2013年6月的病假工資也未足額發(fā)放，2013年7月至2018年3月的內(nèi)退工資，為低保水平。原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系至今仍存續(xù)，病假工資并未超過(guò)仲裁時(shí)效。原告于2018年4月27日向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2018年6月14日作出裁決。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，第一，原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，已超過(guò)仲裁時(shí)效；第二，2011年5月至2011年8月原告處于未出勤狀態(tài)，且未提供任何證據(jù)證明實(shí)際出勤情況，原告稱其被安排至福清核電站工作應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；第三，2011年9月至2012年8月期間，原告自認(rèn)未提供勞動(dòng)，現(xiàn)原告主張是被告要求其返滬待崗，應(yīng)該提交相關(guān)證據(jù)，該期間原告未提供勞動(dòng)的狀態(tài)是自身原因?qū)е?，?dāng)時(shí)被告處于建設(shè)高峰，對(duì)技術(shù)工種需求較大，并未要求原告返滬待崗；第四，關(guān)于2012年9月至2013年6月期間的病假工資，根據(jù)被告的病假制度，請(qǐng)病假需要提供醫(yī)院的相關(guān)證明文件，單位批準(zhǔn)后才能請(qǐng)病假。原告沒有請(qǐng)過(guò)病假，也未提供過(guò)請(qǐng)病假證明，所以不同意支付病假工資；第五，關(guān)于內(nèi)退期間工資差額，認(rèn)可仲裁陳述，因雙方?jīng)]有約定，被告的發(fā)放也沒有違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)以雙方的實(shí)際履行為準(zhǔn)；第六，關(guān)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可5000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告的工資包括崗位工資1560元、工齡工資200多元、計(jì)件工資(根據(jù)實(shí)際出勤工作量)。被告對(duì)仲裁裁決亦不服，要求判令：不支付原告2011年5月至7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至8月工資差額4,459.07元。
　　針對(duì)被告中國(guó)核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求，原告辯稱，被告的陳述與事實(shí)不符，故不同意其訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)辦字第534號(hào)裁決書一份，證明本案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處理程序；
　　2、職工退休審批表、職工退休匯簽單、內(nèi)部退休人員申請(qǐng)審批表復(fù)印件各一份，證明原告于2013年7月4日起內(nèi)退；
　　3、中國(guó)工商銀行銀行明細(xì)清單一組，證明2010年12月15日至2018年2月11日期間，原告的工資發(fā)放情況，其中，注釋為“工資”、“獎(jiǎng)金”的是被告處發(fā)放，對(duì)注釋為“他行匯入”部分即2016年12月12日的865元、2017年1月12日的865元、2017年2月10日的865元、2016年3月11日的776元亦是被告發(fā)放；
　　4、復(fù)旦大學(xué)附屬金山醫(yī)院病歷本一份，證明2012年9月至2013年6月期間，原告的疾病治療過(guò)程；
　　5、2011年11月30日至2012年12月21日期間中國(guó)建設(shè)銀行流水明細(xì)清單三頁(yè)，2011年11月原告曾在福清分行取款，證明原告當(dāng)時(shí)在福清核電站工作，該卡是被告在福清處為原告辦理的銀行卡。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1-3予以認(rèn)可；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證明目的亦不認(rèn)可，原告在該期間未提供勞動(dòng)，亦未履行請(qǐng)假手續(xù)，原告主張?jiān)撾A段系病假期間，但僅在庭審中提供病歷，未能提供證據(jù)證明其已按被告處的休假管理制度履行請(qǐng)病假手續(xù)且經(jīng)被告批準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；證據(jù)5的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該證據(jù)中沒有戶名、卡號(hào)、抬頭及其他具體明細(xì)內(nèi)容，無(wú)法體現(xiàn)是原告銀行卡下的交易明細(xì)記錄，且原告所稱2011年11月30日在福清分行取款的行為無(wú)法證明原告2011年5月至8月在福清核電站工作，亦無(wú)法證明系被告原因?qū)е?011年9月至2012年8月處于待崗狀態(tài)，故不予認(rèn)可。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　6、撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書、(2018)滬01民特364號(hào)民事裁定各一份，證明被告就本案的仲裁裁決書向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷；
　　7、歷史薪資明細(xì)表一組，證明2011年5月至2013年12月期間的工資明細(xì)情況，其中“出勤工資”為“0.00”的月份即原告當(dāng)月未出勤，有出勤工資的即當(dāng)月有出勤，“病假工資”是原告提供了病假申請(qǐng)且經(jīng)被告批準(zhǔn)發(fā)放的，未履行相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的沒有病假工資，“工資補(bǔ)扣”是補(bǔ)扣之前多發(fā)的工資，其中2011年9月補(bǔ)扣的775元系2011年1月“工資補(bǔ)扣”多發(fā)的部分；
　　8、中核五[2011]117號(hào)關(guān)于印發(fā)《公司考勤與休假管理制度》的通知、2011年1月28日第一屆二次職工代表大會(huì)決議、到會(huì)情況報(bào)告單、電腦截屏打印件各一份，證明被告在職工代表大會(huì)上通過(guò)了[2011]117號(hào)文，并在被告處網(wǎng)站上進(jìn)行公示，其中第13條對(duì)病假進(jìn)行了規(guī)定；
　　9、中核五[2010]12號(hào)關(guān)于調(diào)整工會(huì)會(huì)員會(huì)費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)的通知一份，證明被告按照相應(yīng)通知規(guī)定為原告扣繳工會(huì)費(fèi)，與歷史薪資明細(xì)表相印證；
　　10、申請(qǐng)書、職工退休審批表復(fù)印件各一份，證明原告因個(gè)人原因申請(qǐng)內(nèi)退，雙方未對(duì)內(nèi)退期間的生活費(fèi)與工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，應(yīng)按照實(shí)際履行情況確定；
　　11、企業(yè)年金計(jì)劃加入申請(qǐng)表復(fù)印件一份，證明原告于2013年6月17日向被告申請(qǐng)加入企業(yè)年金計(jì)劃，被告已按城鄉(xiāng)居民的低保標(biāo)準(zhǔn)支付原告內(nèi)退期間的工資，實(shí)發(fā)工資數(shù)額為扣除個(gè)人社保繳費(fèi)部分、公積金以及企業(yè)年金后的金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)6、9、11予以認(rèn)可；證據(jù)7中的實(shí)發(fā)工資總額予以認(rèn)可，但對(duì)工資中的其他明細(xì)不予認(rèn)可；證據(jù)8的真實(shí)性予以認(rèn)可，但系內(nèi)部文件，原告未見過(guò)該文件亦未在網(wǎng)站上見過(guò)；證據(jù)10真實(shí)性予以認(rèn)可，申請(qǐng)書中的2012年10月30日同意申請(qǐng)可以證明2012年10月30日至2013年7月3日期間系病假期間，根據(jù)規(guī)定，內(nèi)退的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厥I(yè)金的120%。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1-4、6、8-11本院予以采信；證據(jù)5真實(shí)性予以認(rèn)可，但在福清分行的取款行為無(wú)法證明原告曾在福清核電站工作，故本院不予采信；證據(jù)7原告雖不認(rèn)可工資明細(xì)，但未提交證據(jù)予以否認(rèn)，故本院予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：原告系被告處管道工，雙方約定原告當(dāng)月工資于次月通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。2011年5月至2011年7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至2012年8月期間原告每月實(shí)發(fā)工資數(shù)額不足同期本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2012年8月31日至2012年9月4日，原告因腦外傷住院治療。2012年10月18日，原告向被告提交申請(qǐng)書要求因病內(nèi)退，2013年7月4日，經(jīng)被告批準(zhǔn)同意原告的內(nèi)退申請(qǐng)。
　　另查，2018年7月6日，被告向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷金勞人仲(2018)辦字第534號(hào)裁決書，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年7月31日作出(2018)滬01民特364號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告的申請(qǐng)。
　　又查，原告于2018年4月27日向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求判令被告支付：1、2011年5月1日至2012年8月工資差額55,311.4元、2012年9月至2013年6月30日病假工資差額20,237.87元；2、2013年7月1日至2018年3月31日內(nèi)退期間工資差額67,581元。該會(huì)于2018年6月14日作出裁決，裁定：1、被告支付原告2011年5月至2011年7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至2012年8月工資差額4,459.07元；2、對(duì)原告的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)仲裁裁決書不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)，沒有證據(jù)或提供的證據(jù)無(wú)法證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對(duì)原告于2011年9月至2012年8月期間未出勤的事實(shí)不持異議，被告主張系原告自身原因?qū)е缕湮闯銮?，但被告并未?duì)原告長(zhǎng)期未出勤的行為作出任何處罰亦未通知其上班且每月按時(shí)發(fā)放工資，被告對(duì)此未作出合理解釋，故本院對(duì)被告的主張不予采信，對(duì)原告主張的系被告要求其待崗的意見予以采信。原告主張2011年5月至2011年8月期間，被告安排其至福清核電站工作，但被告對(duì)此未予認(rèn)可。原告于2018年4月27日申請(qǐng)仲裁，其主張的2011年5月至2011年8月期間的考勤等資料已超過(guò)用人單位兩年的備查期，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告并未提交充分有效的證據(jù)予以證明，在被告明確予以否認(rèn)的情況下，本院對(duì)原告稱其于2011年5月至2011年8月在福清核電站工作的主張難以采信。如前所述，被告未對(duì)原告未出勤作出處罰且按時(shí)發(fā)放工資的行為作出合理解釋，故本院認(rèn)定2011年5月至2011年8月為待工待崗。現(xiàn)原告于2011年5月至2012年8月期間待工待崗系被告造成，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的《上海市企業(yè)工資支付辦法》第十二條規(guī)定，按不低于本市最低工資的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2011年5月至2011年7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至2012年8月期間的工資差額。被告另主張，其2011年9月補(bǔ)扣2011年1月多發(fā)工資775元，但被告未提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。被告應(yīng)支付原告上述期間工資差額4,459.07元，仲裁裁決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2011年8月、2011年10月至11月、2012年1月至2012年4月期間，原告的實(shí)發(fā)工資數(shù)額超過(guò)本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告要求被告支付上述期間工資差額的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求支付2012年9月至2013年6月30日期間的病假工資差額，根據(jù)原告提供的病歷資料，其2012年8月31日至2012年9月4日因病住院治療，被告未提供證據(jù)證明其已向原告發(fā)放上述期間的病假工資，且被告提供的歷史薪資明細(xì)表中亦未顯示其發(fā)放9月份的病假工資?，F(xiàn)原告要求被告支付2012年9月起的病假工資，故被告應(yīng)按本市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)1450元/月補(bǔ)足2012年9月1日至9月4日期間的病假工資133.33元。至于2012年9月5日至2013年6月30日期間的病假工資差額，現(xiàn)原告并未舉證證明其在上述期間曾向被告履行過(guò)請(qǐng)病假手續(xù)，亦未提交其他證據(jù)證明其處于病假期，故本院對(duì)原告要求支付上述期間的病假工資差額的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于2013年7月1日至2018年3月31日期間的內(nèi)退工資差額。根據(jù)1992年《上海市勞動(dòng)局關(guān)于職工“企業(yè)內(nèi)提前退休”的處理意見》(以下簡(jiǎn)稱《處理意見》)的規(guī)定，距法定退休年齡五年以內(nèi)，連續(xù)工齡滿十年，年老體弱難以堅(jiān)持正常工作的職工，由本人申請(qǐng)，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可實(shí)行“企業(yè)內(nèi)提前退休”。2003年《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于企業(yè)內(nèi)提前退休人員的待遇問(wèn)題的復(fù)函》明確規(guī)定職工不符合《處理意見》規(guī)定的條件或在《處理意見》廢止后辦理企業(yè)內(nèi)提前退休手續(xù)的，當(dāng)事人雙方就“提前退休”期間的待遇有約定的，按約定履行；未約定的，按雙方實(shí)際履行的待遇予以確認(rèn)。本案中，原告于2013年7月4日提前退休，距離法定退休年齡超過(guò)五年，不符合《處理意見》規(guī)定的條件，且其辦理提前退休的時(shí)間在該文件廢止后，且雙方確認(rèn)的職工退休審批表中對(duì)原告提前退休期間的待遇未作出約定，故依據(jù)上述規(guī)定，原告提前退休期間的待遇按實(shí)際履行予以確定?，F(xiàn)被告已按城鄉(xiāng)居民低保標(biāo)準(zhǔn)支付，原告再行要求被告支付2013年7月1日至2018年3月31日內(nèi)退期間工資差額的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)核工業(yè)第五建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹某某2011年5月至2011年7月、2011年9月、2011年12月、2012年5月至2012年8月工資差額4,459.07元元；
　　二、被告中國(guó)核工業(yè)第五建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹某某2012年9月1日至2012年9月4日病假工資133.33元；
　　三、駁回原告尹某某的其他訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回被告中國(guó)核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告中國(guó)核工業(yè)第五建設(shè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告尹某某承擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳??青

書記員：陳笑輝