尹學(xué)軍
周雪松（湖北錫愛律師事務(wù)所）
李某某
吳克某
朱育華（湖北熠耀律師事務(wù)所）
黃友芳
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告尹學(xué)軍。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告李某某。
被告吳克某。
上述二
被告
委托代理人朱育華，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告黃友芳。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告尹學(xué)軍與被告李某某、被告吳克某及被告黃友芳民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員許小華擔(dān)任審判長、審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹學(xué)軍及其委托代理人周雪松，被告李某某、被告吳克某的委托代理人朱育華、被告黃友芳及其委托代理人楊雄剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)三系李某某、吳克某2005年登記的結(jié)婚證，予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)四系登記為李某某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，與本案相關(guān)，予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，李某某否認(rèn)在借款合同及借條上按印和簽名，因在本院指定的期間內(nèi)，不向本院申請對其筆跡作司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對以上證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)七系黃友芳出具的承諾書，內(nèi)容合法，與原告提供證據(jù)五、證據(jù)六相印證，與本案相關(guān)，予以認(rèn)定。被告李某某提供的證據(jù)二光碟錄音資料，錄音內(nèi)容中，原告對李某某錄音所述實際借款金額及所付利息沒有明確的認(rèn)可和否認(rèn)，該錄音資料也沒有其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定；被告李某某提供的證據(jù)三系借款合同及借條，因系復(fù)印件，原告又不認(rèn)可，不予認(rèn)定；被告黃友芳提交的證據(jù)一系證人楊某乙及楊某甲的證詞，其中楊某甲的出庭證詞內(nèi)容與原告提供的相關(guān)證據(jù)相互印證，予以認(rèn)定；證人楊某乙雖未出庭，其證詞與楊某甲庭上陳述一致，予以認(rèn)定；被告黃友芳提交的證據(jù)二系商品房買賣合同及銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，該證據(jù)客觀真實，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告尹學(xué)軍與被告李某某、被告吳克某簽訂的借款合同，被告李某某、被告吳克某向原告尹學(xué)軍出具借到人民幣30萬元的借條及被告黃友芳向原告尹學(xué)軍出具的承諾書均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。借款到期后，被告李某某、被告吳克某未能全額還本付息系違約行為，其應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即清償所欠借款本金及利息。原告尹學(xué)軍請求被告李某某、被告吳克某共同償還借款本金及利息的訴訟請求成立，本院予以支持。被告李某某、被告吳克某辯稱在扣除借款利息人民幣2.3萬元后實際借款本金應(yīng)為人民幣27.7萬元且已償還了人民幣6.6萬元的抗辯意見，因其提交的錄音證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證，原告尹學(xué)軍亦不認(rèn)可，故該主張本院難以支持。被告李某某還辨稱其沒有在借款合同上簽字和捺印，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，因其在舉證期間內(nèi)未申請筆跡鑒定，也沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，該抗辯意見本院也不予支持。為此，本院確定被告李某某、被告吳克某共同向原告尹學(xué)軍的借款本金數(shù)額為人民幣30萬元。對于借款的利息，雖然雙方在借款合同上沒有進(jìn)行約定，但庭審中因被告李某某、被告吳克某稱當(dāng)初雙方口頭約定的借款利息為月息8分，該標(biāo)準(zhǔn)顯然超過了中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率四倍的限額，現(xiàn)債權(quán)人原告尹學(xué)軍主張按月息2分計算的請求，因未超過國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本院對原告尹學(xué)軍的該主張予以支持。故被告李某某、被告吳克某在借期6個月內(nèi)應(yīng)支付的利息為人民幣3.6萬元。經(jīng)庭審查明，借款到期后被告黃友芳曾經(jīng)于2012年4月份向原告尹學(xué)軍償還現(xiàn)金5萬元，在原被告沒有約定償還順序的情況下，按照先還利息后還本金的順序，該5萬元在扣除應(yīng)支付的借期內(nèi)的利息3.6萬元后，余款1.4萬元應(yīng)視為償還本金。故被告李某某、被告吳克某還應(yīng)當(dāng)償還原告的借款本金為人民幣28.6萬元及逾期后的利息。
根據(jù)借款合同的約定，被告李某某以其所有的應(yīng)城市德福牲畜繁育基地所有權(quán)為所借債務(wù)作抵押擔(dān)保的意思表示清楚明確，因未辦理抵押登記，致使抵押權(quán)尚未設(shè)立，但雙方的抵押合同成立，被告李某某應(yīng)依法承擔(dān)合同責(zé)任。因簽訂抵押合同的目的是為了實現(xiàn)債務(wù)償還，故具體違約責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)為被告李某某在提供上述抵押擔(dān)保財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。同時，被告黃友芳以承諾書的方式自愿為被告李某某、被告吳克某的共同債務(wù)提供抵押擔(dān)保，該意思表示也是清楚明確的，雙方的抵押合同法律關(guān)系成立且有效，由于雙方對抵押擔(dān)保范圍不明確且也未辦理抵押登記，抵押權(quán)未能設(shè)立，被告黃友芳也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保全部主債務(wù)（包括利息）的合同責(zé)任。綜上，以上二人構(gòu)成共同抵押，即既有債務(wù)人提供的抵押，也有第三人提供的抵押。由于均未設(shè)立物權(quán)擔(dān)保（抵押權(quán)登記），但二人均不能免除承擔(dān)債權(quán)擔(dān)保的合同責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七十五條 ?規(guī)定:“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當(dāng)事人對其提供的抵押財產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個財產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，該條款表明債權(quán)人必須先就債務(wù)人提供的抵押財產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償，如果就債務(wù)人提供抵押的財產(chǎn)賣得價金能滿足債權(quán)人的全部債權(quán)，則其他抵押人的義務(wù)即告解除，若不能滿足全部債權(quán)，則債權(quán)人只能就不能滿足的部分再就其他抵押人的抵押財產(chǎn)的賣得價金受償。本案中，因被告李某某和被告黃友芳均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)擔(dān)保的合同責(zé)任，但原告尹學(xué)軍應(yīng)先就被告李某某提供的擔(dān)保財產(chǎn)在其變現(xiàn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)合同責(zé)任，若仍不能滿足全部債權(quán)，則再由被告黃友芳在其房屋財產(chǎn)變價范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。被告黃友芳抗辯認(rèn)為未設(shè)立有效抵押合同，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、被告吳克某于本判決生效之日起7日內(nèi)共同連帶償還原告尹學(xué)軍借款本金人民幣28.6萬元及逾期利息（以本金人民幣28.6萬元為基數(shù)，按照月息2%自2014年4月21日起計算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告李某某在其提供抵押擔(dān)保的應(yīng)城市德福牲畜繁育基地所有權(quán)財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
三、被告黃友芳在其提供抵押擔(dān)保的應(yīng)城市海山應(yīng)置城和風(fēng)苑C4幢一單元1404號房屋財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對被告李某某抵押財產(chǎn)受償實現(xiàn)價值之外向原告尹學(xué)軍承擔(dān)補充清償責(zé)任。
四、駁回原告尹學(xué)軍的其他訴訟請求。
案件受理費6700元，由被告李某某、被告吳克某、被告黃有芳共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認(rèn)為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告尹學(xué)軍與被告李某某、被告吳克某簽訂的借款合同，被告李某某、被告吳克某向原告尹學(xué)軍出具借到人民幣30萬元的借條及被告黃友芳向原告尹學(xué)軍出具的承諾書均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。借款到期后，被告李某某、被告吳克某未能全額還本付息系違約行為，其應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即清償所欠借款本金及利息。原告尹學(xué)軍請求被告李某某、被告吳克某共同償還借款本金及利息的訴訟請求成立，本院予以支持。被告李某某、被告吳克某辯稱在扣除借款利息人民幣2.3萬元后實際借款本金應(yīng)為人民幣27.7萬元且已償還了人民幣6.6萬元的抗辯意見，因其提交的錄音證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證，原告尹學(xué)軍亦不認(rèn)可，故該主張本院難以支持。被告李某某還辨稱其沒有在借款合同上簽字和捺印，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，因其在舉證期間內(nèi)未申請筆跡鑒定，也沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，該抗辯意見本院也不予支持。為此，本院確定被告李某某、被告吳克某共同向原告尹學(xué)軍的借款本金數(shù)額為人民幣30萬元。對于借款的利息，雖然雙方在借款合同上沒有進(jìn)行約定，但庭審中因被告李某某、被告吳克某稱當(dāng)初雙方口頭約定的借款利息為月息8分，該標(biāo)準(zhǔn)顯然超過了中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率四倍的限額，現(xiàn)債權(quán)人原告尹學(xué)軍主張按月息2分計算的請求，因未超過國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本院對原告尹學(xué)軍的該主張予以支持。故被告李某某、被告吳克某在借期6個月內(nèi)應(yīng)支付的利息為人民幣3.6萬元。經(jīng)庭審查明，借款到期后被告黃友芳曾經(jīng)于2012年4月份向原告尹學(xué)軍償還現(xiàn)金5萬元，在原被告沒有約定償還順序的情況下，按照先還利息后還本金的順序，該5萬元在扣除應(yīng)支付的借期內(nèi)的利息3.6萬元后，余款1.4萬元應(yīng)視為償還本金。故被告李某某、被告吳克某還應(yīng)當(dāng)償還原告的借款本金為人民幣28.6萬元及逾期后的利息。
根據(jù)借款合同的約定，被告李某某以其所有的應(yīng)城市德福牲畜繁育基地所有權(quán)為所借債務(wù)作抵押擔(dān)保的意思表示清楚明確，因未辦理抵押登記，致使抵押權(quán)尚未設(shè)立，但雙方的抵押合同成立，被告李某某應(yīng)依法承擔(dān)合同責(zé)任。因簽訂抵押合同的目的是為了實現(xiàn)債務(wù)償還，故具體違約責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)為被告李某某在提供上述抵押擔(dān)保財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。同時，被告黃友芳以承諾書的方式自愿為被告李某某、被告吳克某的共同債務(wù)提供抵押擔(dān)保，該意思表示也是清楚明確的，雙方的抵押合同法律關(guān)系成立且有效，由于雙方對抵押擔(dān)保范圍不明確且也未辦理抵押登記，抵押權(quán)未能設(shè)立，被告黃友芳也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保全部主債務(wù)（包括利息）的合同責(zé)任。綜上，以上二人構(gòu)成共同抵押，即既有債務(wù)人提供的抵押，也有第三人提供的抵押。由于均未設(shè)立物權(quán)擔(dān)保（抵押權(quán)登記），但二人均不能免除承擔(dān)債權(quán)擔(dān)保的合同責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七十五條 ?規(guī)定:“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當(dāng)事人對其提供的抵押財產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個財產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，該條款表明債權(quán)人必須先就債務(wù)人提供的抵押財產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償，如果就債務(wù)人提供抵押的財產(chǎn)賣得價金能滿足債權(quán)人的全部債權(quán)，則其他抵押人的義務(wù)即告解除，若不能滿足全部債權(quán)，則債權(quán)人只能就不能滿足的部分再就其他抵押人的抵押財產(chǎn)的賣得價金受償。本案中，因被告李某某和被告黃友芳均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)擔(dān)保的合同責(zé)任，但原告尹學(xué)軍應(yīng)先就被告李某某提供的擔(dān)保財產(chǎn)在其變現(xiàn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)合同責(zé)任，若仍不能滿足全部債權(quán)，則再由被告黃友芳在其房屋財產(chǎn)變價范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。被告黃友芳抗辯認(rèn)為未設(shè)立有效抵押合同，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某、被告吳克某于本判決生效之日起7日內(nèi)共同連帶償還原告尹學(xué)軍借款本金人民幣28.6萬元及逾期利息（以本金人民幣28.6萬元為基數(shù)，按照月息2%自2014年4月21日起計算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告李某某在其提供抵押擔(dān)保的應(yīng)城市德福牲畜繁育基地所有權(quán)財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
三、被告黃友芳在其提供抵押擔(dān)保的應(yīng)城市海山應(yīng)置城和風(fēng)苑C4幢一單元1404號房屋財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對被告李某某抵押財產(chǎn)受償實現(xiàn)價值之外向原告尹學(xué)軍承擔(dān)補充清償責(zé)任。
四、駁回原告尹學(xué)軍的其他訴訟請求。
案件受理費6700元，由被告李某某、被告吳克某、被告黃有芳共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：許小華
審判員：黃明
審判員：謝義斌

書記員：張四華