尹學軍
周雪松（湖北錫愛律師事務所）
李某某
吳克某
朱育華（湖北熠耀律師事務所）
黃友芳
楊雄剛（湖北橫空律師事務所）

原告尹學軍。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告李某某。
被告吳克某。
上述二
被告
委托代理人朱育華，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告黃友芳。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告尹學軍與被告李某某、被告吳克某及被告黃友芳民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員許小華擔任審判長、審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告尹學軍及其委托代理人周雪松，被告李某某、被告吳克某的委托代理人朱育華、被告黃友芳及其委托代理人楊雄剛到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
對上述有爭議的證據，本院認為，原告提供的證據三系李某某、吳克某2005年登記的結婚證，予以認定；原告提交的證據四系登記為李某某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，與本案相關，予以認定；原告提交的證據五、證據六，李某某否認在借款合同及借條上按印和簽名，因在本院指定的期間內，不向本院申請對其筆跡作司法鑒定，應承擔舉證不能的責任，對以上證據予以認定；證據七系黃友芳出具的承諾書，內容合法，與原告提供證據五、證據六相印證，與本案相關，予以認定。被告李某某提供的證據二光碟錄音資料，錄音內容中，原告對李某某錄音所述實際借款金額及所付利息沒有明確的認可和否認，該錄音資料也沒有其他證據佐證，不予認定；被告李某某提供的證據三系借款合同及借條，因系復印件，原告又不認可，不予認定；被告黃友芳提交的證據一系證人楊某乙及楊某甲的證詞，其中楊某甲的出庭證詞內容與原告提供的相關證據相互印證，予以認定；證人楊某乙雖未出庭，其證詞與楊某甲庭上陳述一致，予以認定；被告黃友芳提交的證據二系商品房買賣合同及銷售不動產統(tǒng)一網絡發(fā)票，該證據客觀真實，予以認定。
本院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告尹學軍與被告李某某、被告吳克某簽訂的借款合同，被告李某某、被告吳克某向原告尹學軍出具借到人民幣30萬元的借條及被告黃友芳向原告尹學軍出具的承諾書均系雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，對雙方當事人具有約束力。借款到期后，被告李某某、被告吳克某未能全額還本付息系違約行為，其應按合同約定承擔相應的違約責任，即清償所欠借款本金及利息。原告尹學軍請求被告李某某、被告吳克某共同償還借款本金及利息的訴訟請求成立，本院予以支持。被告李某某、被告吳克某辯稱在扣除借款利息人民幣2.3萬元后實際借款本金應為人民幣27.7萬元且已償還了人民幣6.6萬元的抗辯意見，因其提交的錄音證據沒有其他證據予以佐證，原告尹學軍亦不認可，故該主張本院難以支持。被告李某某還辨稱其沒有在借款合同上簽字和捺印，不應承擔責任的意見，因其在舉證期間內未申請筆跡鑒定，也沒有提交相關證據予以證明，該抗辯意見本院也不予支持。為此，本院確定被告李某某、被告吳克某共同向原告尹學軍的借款本金數額為人民幣30萬元。對于借款的利息，雖然雙方在借款合同上沒有進行約定，但庭審中因被告李某某、被告吳克某稱當初雙方口頭約定的借款利息為月息8分，該標準顯然超過了中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率四倍的限額，現債權人原告尹學軍主張按月息2分計算的請求，因未超過國家有關限制借款利率的規(guī)定，本院對原告尹學軍的該主張予以支持。故被告李某某、被告吳克某在借期6個月內應支付的利息為人民幣3.6萬元。經庭審查明，借款到期后被告黃友芳曾經于2012年4月份向原告尹學軍償還現金5萬元，在原被告沒有約定償還順序的情況下，按照先還利息后還本金的順序，該5萬元在扣除應支付的借期內的利息3.6萬元后，余款1.4萬元應視為償還本金。故被告李某某、被告吳克某還應當償還原告的借款本金為人民幣28.6萬元及逾期后的利息。
根據借款合同的約定，被告李某某以其所有的應城市德福牲畜繁育基地所有權為所借債務作抵押擔保的意思表示清楚明確，因未辦理抵押登記，致使抵押權尚未設立，但雙方的抵押合同成立，被告李某某應依法承擔合同責任。因簽訂抵押合同的目的是為了實現債務償還，故具體違約責任的承擔方式應為被告李某某在提供上述抵押擔保財產的價值范圍內承擔償還責任。同時，被告黃友芳以承諾書的方式自愿為被告李某某、被告吳克某的共同債務提供抵押擔保，該意思表示也是清楚明確的，雙方的抵押合同法律關系成立且有效，由于雙方對抵押擔保范圍不明確且也未辦理抵押登記，抵押權未能設立，被告黃友芳也應承擔擔保全部主債務（包括利息）的合同責任。綜上，以上二人構成共同抵押，即既有債務人提供的抵押，也有第三人提供的抵押。由于均未設立物權擔保（抵押權登記），但二人均不能免除承擔債權擔保的合同責任。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七十五條 ?規(guī)定:“同一債權有兩個以上抵押人的，債權人放棄債務人提供的抵押擔保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應當承擔的擔保責任。同一債權有兩個以上抵押人的，當事人對其提供的抵押財產所擔保的債權份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權人可以就其中任一或者各個財產行使抵押權。抵押人承擔擔保責任后，可以向債務人追償，也可以要求其他抵押人清償其應當承擔的份額”，該條款表明債權人必須先就債務人提供的抵押財產進行優(yōu)先受償，如果就債務人提供抵押的財產賣得價金能滿足債權人的全部債權，則其他抵押人的義務即告解除，若不能滿足全部債權，則債權人只能就不能滿足的部分再就其他抵押人的抵押財產的賣得價金受償。本案中，因被告李某某和被告黃友芳均應當承擔債權擔保的合同責任，但原告尹學軍應先就被告李某某提供的擔保財產在其變現價值范圍內承擔合同責任，若仍不能滿足全部債權，則再由被告黃友芳在其房屋財產變價范圍內承擔補充清償責任。被告黃友芳抗辯認為未設立有效抵押合同，不應承擔責任的辯解理由，沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、被告吳克某于本判決生效之日起7日內共同連帶償還原告尹學軍借款本金人民幣28.6萬元及逾期利息（以本金人民幣28.6萬元為基數，按照月息2%自2014年4月21日起計算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告李某某在其提供抵押擔保的應城市德福牲畜繁育基地所有權財產價值范圍內對上述債務承擔清償責任。
三、被告黃友芳在其提供抵押擔保的應城市海山應置城和風苑C4幢一單元1404號房屋財產價值范圍內對被告李某某抵押財產受償實現價值之外向原告尹學軍承擔補充清償責任。
四、駁回原告尹學軍的其他訴訟請求。
案件受理費6700元，由被告李某某、被告吳克某、被告黃有芳共同負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告尹學軍與被告李某某、被告吳克某簽訂的借款合同，被告李某某、被告吳克某向原告尹學軍出具借到人民幣30萬元的借條及被告黃友芳向原告尹學軍出具的承諾書均系雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，對雙方當事人具有約束力。借款到期后，被告李某某、被告吳克某未能全額還本付息系違約行為，其應按合同約定承擔相應的違約責任，即清償所欠借款本金及利息。原告尹學軍請求被告李某某、被告吳克某共同償還借款本金及利息的訴訟請求成立，本院予以支持。被告李某某、被告吳克某辯稱在扣除借款利息人民幣2.3萬元后實際借款本金應為人民幣27.7萬元且已償還了人民幣6.6萬元的抗辯意見，因其提交的錄音證據沒有其他證據予以佐證，原告尹學軍亦不認可，故該主張本院難以支持。被告李某某還辨稱其沒有在借款合同上簽字和捺印，不應承擔責任的意見，因其在舉證期間內未申請筆跡鑒定，也沒有提交相關證據予以證明，該抗辯意見本院也不予支持。為此，本院確定被告李某某、被告吳克某共同向原告尹學軍的借款本金數額為人民幣30萬元。對于借款的利息，雖然雙方在借款合同上沒有進行約定，但庭審中因被告李某某、被告吳克某稱當初雙方口頭約定的借款利息為月息8分，該標準顯然超過了中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率四倍的限額，現債權人原告尹學軍主張按月息2分計算的請求，因未超過國家有關限制借款利率的規(guī)定，本院對原告尹學軍的該主張予以支持。故被告李某某、被告吳克某在借期6個月內應支付的利息為人民幣3.6萬元。經庭審查明，借款到期后被告黃友芳曾經于2012年4月份向原告尹學軍償還現金5萬元，在原被告沒有約定償還順序的情況下，按照先還利息后還本金的順序，該5萬元在扣除應支付的借期內的利息3.6萬元后，余款1.4萬元應視為償還本金。故被告李某某、被告吳克某還應當償還原告的借款本金為人民幣28.6萬元及逾期后的利息。
根據借款合同的約定，被告李某某以其所有的應城市德福牲畜繁育基地所有權為所借債務作抵押擔保的意思表示清楚明確，因未辦理抵押登記，致使抵押權尚未設立，但雙方的抵押合同成立，被告李某某應依法承擔合同責任。因簽訂抵押合同的目的是為了實現債務償還，故具體違約責任的承擔方式應為被告李某某在提供上述抵押擔保財產的價值范圍內承擔償還責任。同時，被告黃友芳以承諾書的方式自愿為被告李某某、被告吳克某的共同債務提供抵押擔保，該意思表示也是清楚明確的，雙方的抵押合同法律關系成立且有效，由于雙方對抵押擔保范圍不明確且也未辦理抵押登記，抵押權未能設立，被告黃友芳也應承擔擔保全部主債務（包括利息）的合同責任。綜上，以上二人構成共同抵押，即既有債務人提供的抵押，也有第三人提供的抵押。由于均未設立物權擔保（抵押權登記），但二人均不能免除承擔債權擔保的合同責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七十五條 ?規(guī)定:“同一債權有兩個以上抵押人的，債權人放棄債務人提供的抵押擔保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應當承擔的擔保責任。同一債權有兩個以上抵押人的，當事人對其提供的抵押財產所擔保的債權份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權人可以就其中任一或者各個財產行使抵押權。抵押人承擔擔保責任后，可以向債務人追償，也可以要求其他抵押人清償其應當承擔的份額”，該條款表明債權人必須先就債務人提供的抵押財產進行優(yōu)先受償，如果就債務人提供抵押的財產賣得價金能滿足債權人的全部債權，則其他抵押人的義務即告解除，若不能滿足全部債權，則債權人只能就不能滿足的部分再就其他抵押人的抵押財產的賣得價金受償。本案中，因被告李某某和被告黃友芳均應當承擔債權擔保的合同責任，但原告尹學軍應先就被告李某某提供的擔保財產在其變現價值范圍內承擔合同責任，若仍不能滿足全部債權，則再由被告黃友芳在其房屋財產變價范圍內承擔補充清償責任。被告黃友芳抗辯認為未設立有效抵押合同，不應承擔責任的辯解理由，沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某、被告吳克某于本判決生效之日起7日內共同連帶償還原告尹學軍借款本金人民幣28.6萬元及逾期利息（以本金人民幣28.6萬元為基數，按照月息2%自2014年4月21日起計算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告李某某在其提供抵押擔保的應城市德福牲畜繁育基地所有權財產價值范圍內對上述債務承擔清償責任。
三、被告黃友芳在其提供抵押擔保的應城市海山應置城和風苑C4幢一單元1404號房屋財產價值范圍內對被告李某某抵押財產受償實現價值之外向原告尹學軍承擔補充清償責任。
四、駁回原告尹學軍的其他訴訟請求。
案件受理費6700元，由被告李某某、被告吳克某、被告黃有芳共同負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：許小華
審判員：黃明
審判員：謝義斌

書記員：張四華