上訴人（原審被告）范某某。
委托代理人劉志虎，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尹某某。
委托代理人王東力，河北萬里律師事務(wù)所律師。
原審被告趙某強(qiáng)。

上訴人范某某因與被上訴人尹某某、原審被告趙某強(qiáng)執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院作出的（2015）西民初字第369號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范某某及其委托代理人劉志虎、被上訴人尹某某的委托代理人王東力、原審被告趙某強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴是指當(dāng)事人和案外人對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利存有爭議，請求執(zhí)行法院解決爭議而引起的訴訟。本案系執(zhí)行異議之訴糾紛案件，爭議的執(zhí)行標(biāo)的系執(zhí)行過程中范某某名下的現(xiàn)有銀行存款。趙某強(qiáng)承諾承擔(dān)其父親生前所負(fù)債務(wù)，該債務(wù)形成時系趙某強(qiáng)父親生前所負(fù)債務(wù)，并非用于趙某強(qiáng)與范某某的夫妻共同生活，亦不應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律推定為趙某強(qiáng)與范某某的夫妻共同債務(wù)，且債權(quán)人尹某某對該筆債務(wù)形成時并非趙某強(qiáng)本人所負(fù)債務(wù)是明知的。因此，趙某強(qiáng)自愿承擔(dān)該債務(wù)不應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但趙某強(qiáng)在與范某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其個人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)混同，處于共同共有狀態(tài)。故原審法院執(zhí)行部門凍結(jié)范某某名下夫妻雙方關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。執(zhí)行扣劃夫妻雙方關(guān)系存續(xù)期間取得的銀行儲蓄存款也無不妥，應(yīng)予支持。但執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)以趙某強(qiáng)與范某某解除婚姻關(guān)系之日為界，對儲蓄存款的取得進(jìn)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)和離婚后個人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行界定。范某某離婚后個人取得的財(cái)產(chǎn)不屬于本案可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。執(zhí)行部門在對范某某名下的儲蓄存款進(jìn)行區(qū)分界定后，可以對范某某與趙某強(qiáng)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。原審以將個人自愿承擔(dān)的他人債務(wù)與夫妻存續(xù)期間個人通過借貸等基礎(chǔ)民事法律關(guān)系取得財(cái)產(chǎn)時所負(fù)的債務(wù)予以等同處理顯屬不當(dāng)，屬于適用法律錯誤。但本案所涉執(zhí)行帳戶內(nèi)的儲蓄存款中含有夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)允許對帳戶內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢。原判主文雖未對此予以區(qū)分，但“繼續(xù)對被告范某某名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行”的表述并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書記員：劉靜