原告：尹國(guó)朝，男，1978年8月1日出生，漢族，戶籍所在地湖北省麻城市。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝林君，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鵬達(dá)偉業(yè)勞務(wù)分包有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)集賢里21號(hào)。
法定代表人：劉玉春。
委托訴訟代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海波，該公司員工。
被告：中國(guó)建筑第六工程局有限公司武漢分公司，住所地武漢市江漢區(qū)鄔家墩159號(hào)金貿(mào)大廈D座5樓。
法定代表人：王宏。
委托訴訟代理人：李祥熙，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)建筑第六工程局有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽杭州道72號(hào)。
法定代表人：吳春軍。
委托訴訟代理人：蔡尚賢，該公司員工。
委托訴訟代理人：李祥熙，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師
被告：張立棟，男，1970年2月16日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
被告：夏巨能，男，1957年3月11日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：夏愛(ài)蓮，女，1959年10月16日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：尹棟良，男，1982年10月8日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：尹才良，男，1985年5月25日出生，住湖北省麻城市。
被告：尹柳，女，1989年11月30日出生，住湖北省麻城市。
以上三被告委托訴訟代理人：尹棟良。
被告：格力電器（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)大道888號(hào)。
法定代理人：董某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張子龍，該公司員工。
委托訴訟代理人：葉三喜，該公司員工。

原告尹國(guó)朝與被告被告武漢鵬達(dá)偉業(yè)勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬達(dá)公司）、被告中國(guó)建筑第六工程局有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱中建六局武漢公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月23日受理，原告尹國(guó)朝2015年8月17日向本院提出保全申請(qǐng)，本院依法對(duì)各被告財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全。本案適用簡(jiǎn)易程序，原告尹國(guó)朝先后追加了中國(guó)建筑第六工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建六局）、張立棟、夏巨能、夏愛(ài)蓮、尹棟良、尹才良、尹柳、格力電器（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）為本案被告，中建六局表示被告中建六局武漢公司為其無(wú)獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，自愿承擔(dān)其全部法律責(zé)任。本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，先后于2015年11月18日、2016年4月20日、2016年5月31日、2016年11月1日四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尹國(guó)朝委托訴訟代理人謝林君、被告鵬達(dá)公司委托訴訟代理人崔殿龍、被告中建六局、被告中建六局武漢公司共同委托訴訟代理人李祥熙、被告張立棟、被告夏巨能、被告格力公司委托訴訟代理人張子龍到庭參加了訴訟，被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹國(guó)朝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.上述被告共同向原告尹國(guó)朝支付勞務(wù)報(bào)酬人民幣794,942元；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用由上述被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告格力公司開(kāi)發(fā)的格力電器武漢產(chǎn)業(yè)園總承包方為被告中建六局武漢公司、被告中建六局，2012年被告中建六局武漢公司、被告中建六局將包括裝配車間、沖壓車間吊頂制作、安裝等在內(nèi)的工程項(xiàng)目分包給被告鵬達(dá)公司。2012年11月1日，被告鵬達(dá)公司與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)（已死亡）簽訂《吊頂制作安裝及合同》，合同約定：被告鵬達(dá)公司將裝配車間、沖壓車間吊頂制作、安裝的工程項(xiàng)目交給被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)施工。2012年11月10日，原告尹國(guó)朝作為實(shí)際施工人與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)簽訂《吊頂、隔墻供料施工合同》，承建了二期廠房沖壓車間、裝配車間吊頂、隔墻的工程項(xiàng)目。2013年7月14日，被告中建六局武漢公司向被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)等人作出《付款協(xié)議承諾書(shū)》，協(xié)議約定：工程完工后，且經(jīng)項(xiàng)目部驗(yàn)收合格，被告中建六局武漢公司承諾在進(jìn)度款到位后，優(yōu)先付材料人工等款400,000元。2013年7月18日，原告尹國(guó)朝完成工程施工，且經(jīng)驗(yàn)收合格。2013年12月6日，經(jīng)原告尹國(guó)朝、被告張立棟及被告鵬達(dá)公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員案外人尹凡進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，原告尹國(guó)朝承建的工程總價(jià)款為1,441,942元，扣除已支付的647,000元，尚余794,942元工程款未與原告尹國(guó)朝進(jìn)行結(jié)算。原告尹國(guó)朝多次催討未果，曾于2014年10月向武漢市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)察大隊(duì)）進(jìn)行投訴，后被告中建六局武漢公司在監(jiān)察大隊(duì)的督促下曾向被告鵬達(dá)公司支付工程款3,000,000元，但被告鵬達(dá)公司在收款后未向原告尹國(guó)朝履行支付工程款義務(wù)。后原告尹國(guó)朝于2015年5月向武漢市硚口區(qū)人力資源局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱硚口區(qū)監(jiān)察大隊(duì)）投訴。經(jīng)硚口區(qū)監(jiān)察大隊(duì)查實(shí)，被告鵬達(dá)公司尚有部分工程尾款未與被告格力公司結(jié)算。后硚口區(qū)監(jiān)察大隊(duì)于2015年5月27日向被告格力公司下達(dá)了《硚口區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察案件辦理建議書(shū)》，建議被告格力公司暫停與被告鵬達(dá)公司結(jié)算尾款以督促被告鵬達(dá)公司積極處理民工工資問(wèn)題。2015年5月28日，硚口區(qū)監(jiān)察大隊(duì)依法對(duì)被告鵬達(dá)公司進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，被告鵬達(dá)公司自認(rèn)了欠付79萬(wàn)元的工程款的事實(shí)，但至今未支付。
被告鵬達(dá)公司答辯稱：訴爭(zhēng)工程是被告鵬達(dá)公司從被告中建六局處承包，被告鵬達(dá)公司完成整個(gè)工程報(bào)送的金額為2.46億元，截至目前被告中建六局還未與被告鵬達(dá)公司辦清結(jié)算，根據(jù)被告鵬達(dá)公司的計(jì)算，被告中建六局尚欠被告鵬達(dá)公司工程款約6000萬(wàn)元；被告鵬達(dá)公司與原告尹國(guó)朝之間沒(méi)有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告鵬達(dá)公司僅與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)有合同關(guān)系，被告鵬達(dá)公司既沒(méi)有授權(quán)給被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)，也不能成立表見(jiàn)代理，不能證明被告鵬達(dá)公司與原告尹國(guó)朝之間存在合同關(guān)系。被告鵬達(dá)公司不欠原告尹國(guó)朝任何款項(xiàng)，請(qǐng)求法院駁回原告尹國(guó)朝對(duì)被告鵬達(dá)公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。
被告中建六局代表被告中建六局武漢公司共同答辯稱：兩被告與原告尹國(guó)朝沒(méi)有合同關(guān)系，原告尹國(guó)朝所請(qǐng)求的事項(xiàng)與兩被告無(wú)關(guān)；2.原告尹國(guó)朝的訴訟請(qǐng)求無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，兩被告是正常將勞務(wù)工程分包給被告鵬達(dá)公司，被告鵬達(dá)公司也是以自身的名義施工，被告鵬達(dá)公司與其他被告的關(guān)系，兩被告不清楚也與兩被告無(wú)關(guān)，兩被告已與被告鵬達(dá)公司辦理了結(jié)算，在結(jié)算中已經(jīng)明確訴爭(zhēng)工程的全部?jī)r(jià)款及兩被告的付款，兩被告已經(jīng)超付1662735.4元，兩被告在已經(jīng)超付的情況下，在開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)局的協(xié)調(diào)下，向勞動(dòng)局賬戶支付了350.2萬(wàn)元用于解決農(nóng)民工資，該情況經(jīng)過(guò)被告鵬達(dá)公司與兩被告以及開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)共同確認(rèn)，且在協(xié)調(diào)期間被告鵬達(dá)公司、開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)與兩被告做了三方協(xié)議，明確了訴爭(zhēng)項(xiàng)目民工工資已結(jié)清，再無(wú)工資糾紛，剩余一切糾紛由被告鵬達(dá)公司承擔(dān)，根據(jù)被告鵬達(dá)公司向漢南區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提供的資料，后經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)查證，2015年10月前被告鵬達(dá)公司欠被告張立棟工資，但被告鵬達(dá)公司不欠被告夏巨能和尹群陽(yáng)的工資，在漢南區(qū)政府協(xié)調(diào)下，兩被告支付的350.2萬(wàn)元中包含了欠付被告張立棟的工資；3.原告尹國(guó)朝稱被告鵬達(dá)公司未與被告格力公司結(jié)算與事實(shí)不符。被告鵬達(dá)公司僅是兩被告的勞務(wù)分包方，與被告格力公司沒(méi)有任何關(guān)系，被告中建六局與被告鵬達(dá)公司已辦理結(jié)算并已超付；4.原告尹國(guó)朝認(rèn)為其為實(shí)際施工人，兩被告認(rèn)為該主張不符合法律規(guī)定。實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)全面履行發(fā)包人與承包人全部合同義務(wù)關(guān)系，本案實(shí)際是被告中建六局全面履行了合同義務(wù)，原告尹國(guó)朝、被告鵬達(dá)公司以及其他任何人都不能代表承包人，被告中建六局對(duì)原告尹國(guó)朝實(shí)際施工人身份不予認(rèn)可。被告中建六局、被告中建六局武漢公司不是適格的被告，不符合最高院關(guān)于建設(shè)工程施工合同司法解釋第26條的規(guī)定。原告尹國(guó)朝可以起訴發(fā)包人，也可以追加轉(zhuǎn)包人，本案的發(fā)包人應(yīng)是被告鵬達(dá)公司，轉(zhuǎn)包人是被告張立棟，原告尹國(guó)朝起訴被告中建六局、被告中建六局武漢公司沒(méi)有法律依據(jù)及合同依據(jù)，追加被告格力公司更沒(méi)有依據(jù)。兩被告認(rèn)為原告尹國(guó)朝濫用訴權(quán)，兩被告對(duì)本案既不知情也與兩被告無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院依法駁回原告尹國(guó)朝訴訟請(qǐng)求。
被告張立棟答辯稱：被告張立棟在勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)申報(bào)的是一期成品庫(kù)欄桿扶手工資的尾款和格力二期電機(jī)車間內(nèi)外墻抹灰的工程款，吊頂?shù)目铐?xiàng)被告張立棟已在此前委托給原告尹國(guó)朝，故勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)申報(bào)拖欠工資時(shí)沒(méi)有申報(bào)已委托給原告尹國(guó)朝的部分。訴爭(zhēng)工程是被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)承建的，前期墊付了部分資金，被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)每人墊資8萬(wàn)元作為啟動(dòng)資金，之后包給了原告尹國(guó)朝繼續(xù)做，被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)從被告中建六局拿到工程款就轉(zhuǎn)給了原告尹國(guó)朝。根據(jù)被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)與原告尹國(guó)朝簽訂的吊頂合同，被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)還有27萬(wàn)元沒(méi)有支付給原告尹國(guó)朝，本案79萬(wàn)元中有27萬(wàn)元是應(yīng)當(dāng)支付給原告尹國(guó)朝的，剩余部分是被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)前期墊資及其利潤(rùn)。
被告夏巨能答辯稱：被告夏巨能沒(méi)有欠款的原因是已將工程委托給了原告尹國(guó)朝。具體結(jié)賬是由被告張立棟與原告尹國(guó)朝結(jié)賬，每次發(fā)放工程款及材料費(fèi)時(shí)是原告尹國(guó)朝與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)一起拿的，被告夏巨能在前期分三次共墊資10萬(wàn)元，被告張立棟墊資9萬(wàn)元，尹群陽(yáng)墊資8萬(wàn)元，被告夏巨能目前沒(méi)有收回墊付的款項(xiàng)。
被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳作為尹群陽(yáng)的繼承人共同答辯稱：被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳與原告尹國(guó)朝之間沒(méi)有合同關(guān)系，該合同是尹群陽(yáng)簽訂的，具體情況被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳不清楚，答辯意見(jiàn)同被告夏巨能。
被告格力公司答辯稱：1.被告格力公司與原告尹國(guó)朝不存在合同關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，被告格力公司只與被告中建六局有合同關(guān)系，被告格力公司只對(duì)被告中建六局承擔(dān)付款義務(wù)，被告中建六局與原告尹國(guó)朝及其他被告的業(yè)務(wù)往來(lái)與被告格力公司沒(méi)有任何關(guān)系，其次被告格力公司沒(méi)有拖欠被告中建六局任何工程款，被告格力公司已經(jīng)按照合同約定及工程進(jìn)度支付了款項(xiàng)，目前實(shí)際付款金額為122,419,881.19元，暫無(wú)逾期，無(wú)欠付工程款。涉案工程已驗(yàn)收，主體合格，部分需要維修，結(jié)算尚在辦理。原告尹國(guó)朝對(duì)被告格力公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原告尹國(guó)朝提交的調(diào)查詢問(wèn)筆錄本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告尹國(guó)朝提交的吊頂制作安裝及合同、吊頂、隔墻材料施工合同、付款協(xié)議承諾書(shū)，被告鵬達(dá)公司、被告中建六局、被告中建六局武漢公司、被告格力公司雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)被告張立棟、被告夏巨能、被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳均予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；原告尹國(guó)朝提交的分供方中期結(jié)算表，被告鵬達(dá)公司、被告張立棟、被告夏巨能、被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳均予以認(rèn)可，且金額與各方當(dāng)事人認(rèn)可的監(jiān)察大隊(duì)調(diào)查詢問(wèn)筆錄內(nèi)容吻合，本院予以采信；鑒于各方當(dāng)事人對(duì)于被告格力公司發(fā)包人身份及訴爭(zhēng)工程尚未完成結(jié)算均未提出異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定，各被告提供的其余證據(jù)與本案實(shí)體處理并無(wú)實(shí)際影響，本院不再認(rèn)定。被告張立棟、被告夏巨能自述吊頂、隔墻工程全部轉(zhuǎn)包給了原告尹國(guó)朝施工本院予以認(rèn)可，被告張立棟、被告夏巨能自述與原告尹國(guó)朝系合伙關(guān)系且已進(jìn)行過(guò)結(jié)算，僅差欠27萬(wàn)元但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，原告尹國(guó)朝對(duì)此亦不予認(rèn)可，本院對(duì)此不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告格力公司作為發(fā)包方將其年產(chǎn)600萬(wàn)臺(tái)新型節(jié)能環(huán)保家用空調(diào)壓縮機(jī)項(xiàng)目發(fā)包給被告中建六局，被告中建六局通過(guò)被告中建六局武漢公司以勞務(wù)分包形式將該工程施工圖紙范圍以內(nèi)除去鋼結(jié)構(gòu)以外的所有工程內(nèi)容轉(zhuǎn)包給被告鵬達(dá)公司。2012年11月1日，被告鵬達(dá)公司將其中裝配車間、沖壓車間吊頂制作、安裝工程項(xiàng)目分包給被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)（已死亡）。2012年11月10日，原告尹國(guó)朝作為乙方與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)作為甲方簽訂《吊頂、隔墻供料施工合同》，約定將格力二期廠房沖壓車間及裝配車間吊頂、隔墻承包給原告尹國(guó)朝供料施工，材料價(jià)格：吊頂30.5元/平方米，隔墻21元/平方米，人工費(fèi)：吊頂37.5元/平方米，隔墻44元/平方米，工期90天，按圖紙工程量結(jié)算等。2013年12月6日，被告鵬達(dá)公司與被告張立棟簽訂分供方中期結(jié)算表，注明該結(jié)算為格力二期終期總結(jié)算，總金額為1,441,942元，扣除已支付的647,000元，尚欠794,942元。因該工程款尚未支付，原告尹國(guó)朝投訴至硚口區(qū)監(jiān)察大隊(duì)，2015年5月28日，該監(jiān)察大隊(duì)向被告鵬達(dá)公司工作人員案外人孔鵬進(jìn)行調(diào)查，案外人孔鵬確認(rèn)將訴爭(zhēng)工程分包給被告張立棟，總金額144萬(wàn)元，已支付64.7萬(wàn)元，尚欠79萬(wàn)元，但對(duì)于原告尹國(guó)朝表示不清償，其只針對(duì)被告張立棟。被告格力公司涉案工程已驗(yàn)收，主體合格，部分需要維修，結(jié)算尚在辦理。
另查明：尹群陽(yáng)已死亡，其繼承人為被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告尹國(guó)朝主張的名為勞務(wù)報(bào)酬，實(shí)為工程款。
因被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)已將全部吊頂、隔墻工程轉(zhuǎn)包給原告尹國(guó)朝，其既未提供證據(jù)證實(shí)雙方系合伙關(guān)系，亦未提供證據(jù)證實(shí)其在轉(zhuǎn)包過(guò)程中存在差價(jià)，原告尹國(guó)朝主張吊頂、隔墻工程按照794,942元價(jià)格結(jié)算本院予以支持，被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽(yáng)作為合同相對(duì)人，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任?，F(xiàn)因尹群陽(yáng)已死亡，其繼承人被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳依法應(yīng)在其繼承尹群陽(yáng)遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；被告張立棟主張僅欠付原告尹國(guó)朝270,000元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；因訴爭(zhēng)工程尚未結(jié)算，是否存在欠付工程款尚不確定，如經(jīng)結(jié)算后存在未支付的工程款，被告格力公司按照法律規(guī)定應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告尹國(guó)朝承擔(dān)責(zé)任。合同具有相對(duì)性，原告尹國(guó)朝主張其余被告承擔(dān)付款責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張立棟、被告夏巨能自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹國(guó)朝支付工程款794,942元；
二、被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳在各自繼承尹群陽(yáng)遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；
三、被告格力電器（武漢）有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)針對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)對(duì)原告尹國(guó)朝承擔(dān)責(zé)任；
四、駁回原告尹國(guó)朝其他訴訟請(qǐng)求。
如果各義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11,750元，保全費(fèi)4,470元，合計(jì)16,220元，由被告張立棟、被告夏巨能負(fù)擔(dān)，被告夏愛(ài)蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳在各自繼承尹群陽(yáng)遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李紀(jì)鋼
人民陪審員 魯建國(guó)
人民陪審員 龔嬴

書(shū)記員： 李國(guó)坤