原告：尹國朝，男，1978年8月1日出生，漢族，戶籍所在地湖北省麻城市。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝林君，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鵬達偉業(yè)勞務(wù)分包有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)集賢里21號。
法定代表人：劉玉春。
委托訴訟代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海波，該公司員工。
被告：中國建筑第六工程局有限公司武漢分公司，住所地武漢市江漢區(qū)鄔家墩159號金貿(mào)大廈D座5樓。
法定代表人：王宏。
委托訴訟代理人：李祥熙，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
被告：中國建筑第六工程局有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽杭州道72號。
法定代表人：吳春軍。
委托訴訟代理人：蔡尚賢，該公司員工。
委托訴訟代理人：李祥熙，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師
被告：張立棟，男，1970年2月16日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
被告：夏巨能，男，1957年3月11日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：夏愛蓮，女，1959年10月16日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：尹棟良，男，1982年10月8日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：尹才良，男，1985年5月25日出生，住湖北省麻城市。
被告：尹柳，女，1989年11月30日出生，住湖北省麻城市。
以上三被告委托訴訟代理人：尹棟良。
被告：格力電器（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東風大道888號。
法定代理人：董某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張子龍，該公司員工。
委托訴訟代理人：葉三喜，該公司員工。

原告尹國朝與被告被告武漢鵬達偉業(yè)勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱鵬達公司）、被告中國建筑第六工程局有限公司武漢分公司（以下簡稱中建六局武漢公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月23日受理，原告尹國朝2015年8月17日向本院提出保全申請，本院依法對各被告財產(chǎn)進行了保全。本案適用簡易程序，原告尹國朝先后追加了中國建筑第六工程局有限公司（以下簡稱中建六局）、張立棟、夏巨能、夏愛蓮、尹棟良、尹才良、尹柳、格力電器（武漢）有限公司（以下簡稱格力公司）為本案被告，中建六局表示被告中建六局武漢公司為其無獨立法人資格的分支機構(gòu)，無獨立財產(chǎn)，自愿承擔其全部法律責任。本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，先后于2015年11月18日、2016年4月20日、2016年5月31日、2016年11月1日四次公開開庭進行了審理。原告尹國朝委托訴訟代理人謝林君、被告鵬達公司委托訴訟代理人崔殿龍、被告中建六局、被告中建六局武漢公司共同委托訴訟代理人李祥熙、被告張立棟、被告夏巨能、被告格力公司委托訴訟代理人張子龍到庭參加了訴訟，被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹國朝向本院提出訴訟請求：1.上述被告共同向原告尹國朝支付勞務(wù)報酬人民幣794,942元；2.本案訴訟費、保全費用由上述被告承擔。事實和理由：被告格力公司開發(fā)的格力電器武漢產(chǎn)業(yè)園總承包方為被告中建六局武漢公司、被告中建六局，2012年被告中建六局武漢公司、被告中建六局將包括裝配車間、沖壓車間吊頂制作、安裝等在內(nèi)的工程項目分包給被告鵬達公司。2012年11月1日，被告鵬達公司與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽（已死亡）簽訂《吊頂制作安裝及合同》，合同約定：被告鵬達公司將裝配車間、沖壓車間吊頂制作、安裝的工程項目交給被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽施工。2012年11月10日，原告尹國朝作為實際施工人與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽簽訂《吊頂、隔墻供料施工合同》，承建了二期廠房沖壓車間、裝配車間吊頂、隔墻的工程項目。2013年7月14日，被告中建六局武漢公司向被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽等人作出《付款協(xié)議承諾書》，協(xié)議約定：工程完工后，且經(jīng)項目部驗收合格，被告中建六局武漢公司承諾在進度款到位后，優(yōu)先付材料人工等款400,000元。2013年7月18日，原告尹國朝完成工程施工，且經(jīng)驗收合格。2013年12月6日，經(jīng)原告尹國朝、被告張立棟及被告鵬達公司現(xiàn)場管理人員案外人尹凡進行對賬結(jié)算，原告尹國朝承建的工程總價款為1,441,942元，扣除已支付的647,000元，尚余794,942元工程款未與原告尹國朝進行結(jié)算。原告尹國朝多次催討未果，曾于2014年10月向武漢市勞動保障監(jiān)察大隊（以下簡稱監(jiān)察大隊）進行投訴，后被告中建六局武漢公司在監(jiān)察大隊的督促下曾向被告鵬達公司支付工程款3,000,000元，但被告鵬達公司在收款后未向原告尹國朝履行支付工程款義務(wù)。后原告尹國朝于2015年5月向武漢市硚口區(qū)人力資源局勞動保障監(jiān)察大隊（以下簡稱硚口區(qū)監(jiān)察大隊）投訴。經(jīng)硚口區(qū)監(jiān)察大隊查實，被告鵬達公司尚有部分工程尾款未與被告格力公司結(jié)算。后硚口區(qū)監(jiān)察大隊于2015年5月27日向被告格力公司下達了《硚口區(qū)勞動保障監(jiān)察案件辦理建議書》，建議被告格力公司暫停與被告鵬達公司結(jié)算尾款以督促被告鵬達公司積極處理民工工資問題。2015年5月28日，硚口區(qū)監(jiān)察大隊依法對被告鵬達公司進行調(diào)查詢問，被告鵬達公司自認了欠付79萬元的工程款的事實，但至今未支付。
被告鵬達公司答辯稱：訴爭工程是被告鵬達公司從被告中建六局處承包，被告鵬達公司完成整個工程報送的金額為2.46億元，截至目前被告中建六局還未與被告鵬達公司辦清結(jié)算，根據(jù)被告鵬達公司的計算，被告中建六局尚欠被告鵬達公司工程款約6000萬元；被告鵬達公司與原告尹國朝之間沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，被告鵬達公司僅與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽有合同關(guān)系，被告鵬達公司既沒有授權(quán)給被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽，也不能成立表見代理，不能證明被告鵬達公司與原告尹國朝之間存在合同關(guān)系。被告鵬達公司不欠原告尹國朝任何款項，請求法院駁回原告尹國朝對被告鵬達公司的相關(guān)訴訟請求。
被告中建六局代表被告中建六局武漢公司共同答辯稱：兩被告與原告尹國朝沒有合同關(guān)系，原告尹國朝所請求的事項與兩被告無關(guān)；2.原告尹國朝的訴訟請求無任何事實依據(jù)，兩被告是正常將勞務(wù)工程分包給被告鵬達公司，被告鵬達公司也是以自身的名義施工，被告鵬達公司與其他被告的關(guān)系，兩被告不清楚也與兩被告無關(guān)，兩被告已與被告鵬達公司辦理了結(jié)算，在結(jié)算中已經(jīng)明確訴爭工程的全部價款及兩被告的付款，兩被告已經(jīng)超付1662735.4元，兩被告在已經(jīng)超付的情況下，在開發(fā)區(qū)勞動局的協(xié)調(diào)下，向勞動局賬戶支付了350.2萬元用于解決農(nóng)民工資，該情況經(jīng)過被告鵬達公司與兩被告以及開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊共同確認，且在協(xié)調(diào)期間被告鵬達公司、開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊與兩被告做了三方協(xié)議，明確了訴爭項目民工工資已結(jié)清，再無工資糾紛，剩余一切糾紛由被告鵬達公司承擔，根據(jù)被告鵬達公司向漢南區(qū)勞動監(jiān)察大隊提供的資料，后經(jīng)勞動監(jiān)察大隊查證，2015年10月前被告鵬達公司欠被告張立棟工資，但被告鵬達公司不欠被告夏巨能和尹群陽的工資，在漢南區(qū)政府協(xié)調(diào)下，兩被告支付的350.2萬元中包含了欠付被告張立棟的工資；3.原告尹國朝稱被告鵬達公司未與被告格力公司結(jié)算與事實不符。被告鵬達公司僅是兩被告的勞務(wù)分包方，與被告格力公司沒有任何關(guān)系，被告中建六局與被告鵬達公司已辦理結(jié)算并已超付；4.原告尹國朝認為其為實際施工人，兩被告認為該主張不符合法律規(guī)定。實際施工人應當全面履行發(fā)包人與承包人全部合同義務(wù)關(guān)系，本案實際是被告中建六局全面履行了合同義務(wù)，原告尹國朝、被告鵬達公司以及其他任何人都不能代表承包人，被告中建六局對原告尹國朝實際施工人身份不予認可。被告中建六局、被告中建六局武漢公司不是適格的被告，不符合最高院關(guān)于建設(shè)工程施工合同司法解釋第26條的規(guī)定。原告尹國朝可以起訴發(fā)包人，也可以追加轉(zhuǎn)包人，本案的發(fā)包人應是被告鵬達公司，轉(zhuǎn)包人是被告張立棟，原告尹國朝起訴被告中建六局、被告中建六局武漢公司沒有法律依據(jù)及合同依據(jù)，追加被告格力公司更沒有依據(jù)。兩被告認為原告尹國朝濫用訴權(quán)，兩被告對本案既不知情也與兩被告無關(guān)，請求法院依法駁回原告尹國朝訴訟請求。
被告張立棟答辯稱：被告張立棟在勞動監(jiān)察大隊申報的是一期成品庫欄桿扶手工資的尾款和格力二期電機車間內(nèi)外墻抹灰的工程款，吊頂?shù)目铐棻桓鎻埩澮言诖饲拔薪o原告尹國朝，故勞動監(jiān)察大隊申報拖欠工資時沒有申報已委托給原告尹國朝的部分。訴爭工程是被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽承建的，前期墊付了部分資金，被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽每人墊資8萬元作為啟動資金，之后包給了原告尹國朝繼續(xù)做，被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽從被告中建六局拿到工程款就轉(zhuǎn)給了原告尹國朝。根據(jù)被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽與原告尹國朝簽訂的吊頂合同，被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽還有27萬元沒有支付給原告尹國朝，本案79萬元中有27萬元是應當支付給原告尹國朝的，剩余部分是被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽前期墊資及其利潤。
被告夏巨能答辯稱：被告夏巨能沒有欠款的原因是已將工程委托給了原告尹國朝。具體結(jié)賬是由被告張立棟與原告尹國朝結(jié)賬，每次發(fā)放工程款及材料費時是原告尹國朝與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽一起拿的，被告夏巨能在前期分三次共墊資10萬元，被告張立棟墊資9萬元，尹群陽墊資8萬元，被告夏巨能目前沒有收回墊付的款項。
被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳作為尹群陽的繼承人共同答辯稱：被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳與原告尹國朝之間沒有合同關(guān)系，該合同是尹群陽簽訂的，具體情況被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳不清楚，答辯意見同被告夏巨能。
被告格力公司答辯稱：1.被告格力公司與原告尹國朝不存在合同關(guān)系和勞動關(guān)系，被告格力公司只與被告中建六局有合同關(guān)系，被告格力公司只對被告中建六局承擔付款義務(wù)，被告中建六局與原告尹國朝及其他被告的業(yè)務(wù)往來與被告格力公司沒有任何關(guān)系，其次被告格力公司沒有拖欠被告中建六局任何工程款，被告格力公司已經(jīng)按照合同約定及工程進度支付了款項，目前實際付款金額為122,419,881.19元，暫無逾期，無欠付工程款。涉案工程已驗收，主體合格，部分需要維修，結(jié)算尚在辦理。原告尹國朝對被告格力公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的原告尹國朝提交的調(diào)查詢問筆錄本院予以確認并在卷佐證。對各方當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告尹國朝提交的吊頂制作安裝及合同、吊頂、隔墻材料施工合同、付款協(xié)議承諾書，被告鵬達公司、被告中建六局、被告中建六局武漢公司、被告格力公司雖對其真實性有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)被告張立棟、被告夏巨能、被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳均予以認可，本院對該證據(jù)的真實性予以認定；原告尹國朝提交的分供方中期結(jié)算表，被告鵬達公司、被告張立棟、被告夏巨能、被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳均予以認可，且金額與各方當事人認可的監(jiān)察大隊調(diào)查詢問筆錄內(nèi)容吻合，本院予以采信；鑒于各方當事人對于被告格力公司發(fā)包人身份及訴爭工程尚未完成結(jié)算均未提出異議，本院對上述事實予以認定，各被告提供的其余證據(jù)與本案實體處理并無實際影響，本院不再認定。被告張立棟、被告夏巨能自述吊頂、隔墻工程全部轉(zhuǎn)包給了原告尹國朝施工本院予以認可，被告張立棟、被告夏巨能自述與原告尹國朝系合伙關(guān)系且已進行過結(jié)算，僅差欠27萬元但未提供相應證據(jù)予以證實，原告尹國朝對此亦不予認可，本院對此不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告格力公司作為發(fā)包方將其年產(chǎn)600萬臺新型節(jié)能環(huán)保家用空調(diào)壓縮機項目發(fā)包給被告中建六局，被告中建六局通過被告中建六局武漢公司以勞務(wù)分包形式將該工程施工圖紙范圍以內(nèi)除去鋼結(jié)構(gòu)以外的所有工程內(nèi)容轉(zhuǎn)包給被告鵬達公司。2012年11月1日，被告鵬達公司將其中裝配車間、沖壓車間吊頂制作、安裝工程項目分包給被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽（已死亡）。2012年11月10日，原告尹國朝作為乙方與被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽作為甲方簽訂《吊頂、隔墻供料施工合同》，約定將格力二期廠房沖壓車間及裝配車間吊頂、隔墻承包給原告尹國朝供料施工，材料價格：吊頂30.5元/平方米，隔墻21元/平方米，人工費：吊頂37.5元/平方米，隔墻44元/平方米，工期90天，按圖紙工程量結(jié)算等。2013年12月6日，被告鵬達公司與被告張立棟簽訂分供方中期結(jié)算表，注明該結(jié)算為格力二期終期總結(jié)算，總金額為1,441,942元，扣除已支付的647,000元，尚欠794,942元。因該工程款尚未支付，原告尹國朝投訴至硚口區(qū)監(jiān)察大隊，2015年5月28日，該監(jiān)察大隊向被告鵬達公司工作人員案外人孔鵬進行調(diào)查，案外人孔鵬確認將訴爭工程分包給被告張立棟，總金額144萬元，已支付64.7萬元，尚欠79萬元，但對于原告尹國朝表示不清償，其只針對被告張立棟。被告格力公司涉案工程已驗收，主體合格，部分需要維修，結(jié)算尚在辦理。
另查明：尹群陽已死亡，其繼承人為被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳。

本院認為，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。原告尹國朝主張的名為勞務(wù)報酬，實為工程款。
因被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽已將全部吊頂、隔墻工程轉(zhuǎn)包給原告尹國朝，其既未提供證據(jù)證實雙方系合伙關(guān)系，亦未提供證據(jù)證實其在轉(zhuǎn)包過程中存在差價，原告尹國朝主張吊頂、隔墻工程按照794,942元價格結(jié)算本院予以支持，被告張立棟、被告夏巨能、尹群陽作為合同相對人，應承擔付款責任?，F(xiàn)因尹群陽已死亡，其繼承人被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳依法應在其繼承尹群陽遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任；被告張立棟主張僅欠付原告尹國朝270,000元沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；因訴爭工程尚未結(jié)算，是否存在欠付工程款尚不確定，如經(jīng)結(jié)算后存在未支付的工程款，被告格力公司按照法律規(guī)定應在欠付工程款范圍內(nèi)對原告尹國朝承擔責任。合同具有相對性，原告尹國朝主張其余被告承擔付款責任沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條，《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張立棟、被告夏巨能自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹國朝支付工程款794,942元；
二、被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳在各自繼承尹群陽遺產(chǎn)范圍內(nèi)對本判決第一項確定的債務(wù)承擔清償責任；
三、被告格力電器（武漢）有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)針對本判決第一項確定的債務(wù)對原告尹國朝承擔責任；
四、駁回原告尹國朝其他訴訟請求。
如果各義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費11,750元，保全費4,470元，合計16,220元，由被告張立棟、被告夏巨能負擔，被告夏愛蓮、被告尹棟良、被告尹才良、被告尹柳在各自繼承尹群陽遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔本案訴訟費。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李紀鋼
人民陪審員 魯建國
人民陪審員 龔嬴

書記員： 李國坤