原告（執(zhí)行案外人）：尹某某，男，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省密山市。
委托訴訟代理人：尹向東（與原告系兄弟關(guān)系），男，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省密山市。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：王海龍，男，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：秦海峰，
黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：
密山市靖裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市密山市密山鎮(zhèn)東安街486號(hào)。
法定代表人：潘秀華，經(jīng)理。
第三人（被執(zhí)行人）：李明國(guó)，男，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省密山市。
原告尹某某與被告王海龍及第三人李明國(guó)、

密山市靖裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“靖裕公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某及其委托訴訟代理人尹向東、被告王海龍及其委托訴訟代理人秦海峰、第三人李明國(guó)到庭參加訴訟，第三人靖裕公司經(jīng)傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)位于密山市××家園小區(qū)××樓××號(hào)車庫(kù)歸原告所有，解除對(duì)上述車庫(kù)的查封，并停止對(duì)上述房屋的執(zhí)行；2.由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年蔡偉光從被告王海龍?zhí)幰晕飺Q取了王海龍所有的金城家園小區(qū)1號(hào)樓19號(hào)車庫(kù)。2015年3月20日原告從蔡偉光手中全款購(gòu)買了金城家園小區(qū)1號(hào)樓19號(hào)車庫(kù)。開發(fā)商將原為蔡偉光出具的購(gòu)樓合同以及收據(jù)收回，并為原告重新出具了購(gòu)樓收據(jù)。原告當(dāng)日即取得了車庫(kù)的所有權(quán)。因該樓尚不具備辦理房產(chǎn)證的條件，故未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。原告購(gòu)買的房屋是被告王海龍轉(zhuǎn)讓給蔡偉光，蔡偉光又將房屋出售給原告，原告認(rèn)為已取得的房屋所有權(quán)，雞西市中級(jí)人民法院查封錯(cuò)誤，為此，原告提出異議，雞西市中級(jí)人民法院作出（2017）黑03執(zhí)異115號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議請(qǐng)求，原告對(duì)此不服，現(xiàn)提出案外人執(zhí)行異議之訴。
被告王海龍辯稱，尹某某與靖裕公司之間的房屋交易是虛假的，理由如下：原告所述內(nèi)容與事實(shí)不符，且沒有證據(jù)支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴爭(zhēng)房屋是由第三人李明國(guó)投資開發(fā)，只能由第三人對(duì)外銷售或者交易，王海龍無權(quán)外置，蔡偉光也不可能向王海龍要求購(gòu)買。本案執(zhí)行階段，尹某某提供的該房銷售合同與票據(jù)均是由第三方出具，證據(jù)與其陳述之間存在矛盾，根據(jù)其陳述，尹某某并未對(duì)訴爭(zhēng)房屋支付任何價(jià)款，所以案涉房屋仍歸開發(fā)商所有，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。
第三人李明國(guó)述稱，原告所述內(nèi)容屬實(shí)。蔡偉光和蔡斌杰二人系叔侄關(guān)系，當(dāng)時(shí)蔡偉光和蔡斌杰二人找到李明國(guó)，稱金城家園小區(qū)19-22、125-128等共7個(gè)車庫(kù)系蔡斌杰用苦瓜酒從王海龍?zhí)帗Q來的，蔡斌杰讓李明國(guó)幫忙銷售上述車庫(kù)，李明國(guó)用一臺(tái)別克車換了127、128號(hào)車庫(kù)，其余5個(gè)車庫(kù)由尹某某以現(xiàn)金方式購(gòu)買，蔡斌杰出具了收款收據(jù)，李明國(guó)將蔡偉光和蔡斌杰二人的車庫(kù)手續(xù)收回，并為尹某某重新出具了手續(xù)。因此，案涉車庫(kù)系尹某某從蔡偉光處購(gòu)買，與第三人李明國(guó)無關(guān)。
第三人靖裕公司未出庭，未發(fā)表答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告尹某某為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、雞西市中級(jí)人民法院作出的（2017）黑03執(zhí)異115號(hào)執(zhí)行裁定書。意在證明：雞西市中級(jí)人民法院對(duì)原告提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)予以駁回，原告依法提出訴訟；
證據(jù)二、購(gòu)房收據(jù)4張。意在證明：尹某某以現(xiàn)金方式購(gòu)買本案訴爭(zhēng)4個(gè)車庫(kù)；
證據(jù)三、蔡斌杰出具的收據(jù)1份。意在證明：原告將現(xiàn)金交給蔡斌杰，蔡斌杰出具收據(jù)；
證據(jù)四、原告繳納的案涉車庫(kù)后繳納的物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)等票據(jù)。意在證明：本案訴爭(zhēng)房屋一直由原告占有。
被告王海龍的質(zhì)證意見如下：被告對(duì)原告提交證據(jù)一的真實(shí)性以及證明的問題均無異議。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明的問題均有異議，提出第三人為逃避執(zhí)行，可以為任何人開具出售房屋票據(jù)。不能代表存在真實(shí)交易。根據(jù)原告與李明國(guó)的當(dāng)庭陳述，靖裕公司并沒有收取購(gòu)房款，而該票據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容為靖裕公司收取購(gòu)房款，陳述與證據(jù)之間相互矛盾。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性及證明的問題均有異議，提出蔡斌杰身份不清，根據(jù)原告與李明國(guó)的當(dāng)庭陳述，其不屬于靖裕公司工作人員，不能代表靖裕公司收取房款。案涉車庫(kù)由靖裕公司開發(fā)建設(shè)，蔡斌杰取得案涉房屋所有權(quán)并有權(quán)出售，沒有證據(jù)予以證實(shí)。此外，該收據(jù)沒有注明收款原因，不能證明即因?yàn)榘干孳噹?kù)而出具的收據(jù)。收據(jù)體現(xiàn)款項(xiàng)付款人為李明國(guó)，而不是尹某某，分別收據(jù)李明國(guó)25萬(wàn)元以及1臺(tái)價(jià)值15萬(wàn)元?jiǎng)e克汽車，原告與案涉房屋沒有任何關(guān)系，不能證實(shí)其證明目的。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性及證明的問題均有異議，提出票據(jù)體現(xiàn)的時(shí)間均發(fā)生在2016年12月15日之后，而案涉爭(zhēng)議房屋被人民法院查封的時(shí)間為2016年12月13日，原告在人民法院查封之后占有房屋，不發(fā)生法律效力。此外，票據(jù)內(nèi)容均沒有記載尹某某的名字，而記載為尹向東，與本案原告尹某某沒有關(guān)聯(lián)。
第三人李明國(guó)對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四真實(shí)性以及證明的問題均無異議。靖裕公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告王海龍以及第三人李明國(guó)、靖裕公司均未提交證據(jù)。
本院的認(rèn)證意見如下:第三人李明國(guó)對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四真實(shí)性以及證明的問題均無異議。被告對(duì)原告提交證據(jù)一的真實(shí)性以及證明的問題均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明的問題均有異議，李明國(guó)當(dāng)庭陳述靖裕公司截止庭審之日尚未取得金城家園小區(qū)案涉車庫(kù)房屋預(yù)售許可證明的事實(shí)。因此，尹某某提及的買賣關(guān)系因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，尹某某不享有案涉房屋的所有權(quán)，故對(duì)其證明的問題，本院不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性及證明的問題均有異議，收據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容系蔡斌杰收取李明國(guó)25萬(wàn)元，不能證實(shí)原告證明目的，故對(duì)其證明的問題，本院不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性及證明的問題均有異議，案涉爭(zhēng)議房屋被人民法院查封的時(shí)間為2016年12月13日，原告提交的票據(jù)不能證實(shí)其在人民法院查封之前已占有案涉房屋。故對(duì)其證明的問題，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：王海龍?jiān)V靖裕公司、李明國(guó)民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月24日作出（2015）雞商初字第7號(hào)民事判決書，判令：靖裕公司、李明國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還王海龍借款本金14，764，911元。案件受理費(fèi)110，390元，由靖裕公司、李明國(guó)共同負(fù)擔(dān)。2010年6月28日王海龍向本院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院于2016年12月13日作出（2016）黑03執(zhí)69號(hào)執(zhí)行裁定書之十七執(zhí)行裁定書，預(yù)查封被執(zhí)行人靖裕公司名下的位于密山市××家園××樓××區(qū)36戶車庫(kù)。其中包括案涉車庫(kù)。靖裕公司在密山市開發(fā)建設(shè)金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預(yù)售許可證明。
另查明，2017年9月28日雞西市中級(jí)人民法院執(zhí)行局工作人員向尹某某詢問時(shí)，問到：“為什么買四個(gè)車庫(kù)，怎么支付房款”尹某某回答：“現(xiàn)金支付，因?yàn)槔蠲鬈嚽肺义X還不上，用車庫(kù)頂賬?！?/p>

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為案外人尹某某主張其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，靖裕公司在密山市開發(fā)建設(shè)金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預(yù)售許可證明。原告提及的買賣關(guān)系因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，尹某某不享有案涉房屋的所有權(quán)；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课?，后蔡偉光又將上述房屋出售于尹某某，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國(guó)不能還清欠款，用車庫(kù)頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實(shí)其取得訴爭(zhēng)房屋來源合法；再次，尹某某主張以現(xiàn)金方式購(gòu)買本案訴爭(zhēng)4個(gè)車庫(kù)，但其提交的收據(jù)上卻體現(xiàn)蔡斌杰收取李明國(guó)25萬(wàn)元，不能證實(shí)原告已合理支付價(jià)款；最后，原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)其在人民法院查封之前就已實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。
此外，因該訴爭(zhēng)房屋尚不具備產(chǎn)權(quán)辦理?xiàng)l件，而不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，故原告要求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，尹某某的異議理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于辦理異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告尹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，300元，由尹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭以剛
審判員 馮瑩
審判員 洪明

書記員： 都晶