原告：尹某實，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南京市六合區(qū)。
委托訴訟代理人:賈明興,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省清河縣。
被告：南京東寧建筑安裝工程有限公司，住所地：南京市六合區(qū)雄州鎮(zhèn)環(huán)城東路75-4號，統(tǒng)一社會信用代碼：91320116135732567U。
法定代表人：王永有，該公司董事長。
委托訴訟代理人：強英軍，河北佳誠律師事務所律師。
被告：河北威州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省威縣友誼街126號院內(nèi)中間一排南頭一座二層別墅樓第二層。
法定代表人：張廷冰，該公司經(jīng)理。
被告：河北威州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南宮分公司，住所地：南宮市冀南南路西側，組織機構代碼：07207394-6。
負責人：張廷冰，該公司經(jīng)理。
第三人：林慶玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南京市六合區(qū)，
委托訴訟代理人：強英軍，河北佳誠律師事務所律師。
第三人：劉中魁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省清河縣，

原告尹某實與被告南京東寧建筑安裝工程有限公司（以下簡稱：東寧公司）、河北威州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：威州公司）、河北威州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南宮分公司（以下簡稱：威州公司南宮分公司），第三人林慶玉、劉中魁建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告尹某實及其委托訴訟代理人賈明興到庭參加訴訟，被告東寧公司、第三人林慶玉的委托訴訟代理人強英軍到庭參加訴訟，被告威州公司、威州公司南宮分公司、第三人劉中魁經(jīng)傳票傳喚,無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告尹某實向本院提出訴訟請求：1、被告在各自責任范圍內(nèi)給付原告工資345989元；2、第三人承擔連帶責任；3、被告承擔訴訟費用。事實與理由：威州公司將南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫發(fā)包給東寧公司。原告從東寧公司清包工木工工程，截止到2016年2月4日，東寧公司欠原告345989元。林慶玉是東寧公司項目經(jīng)理，林慶玉又委托劉中魁處理原告工資事宜，倆第三人與本案有直接利害關系。威州公司應在欠付東寧公司工程價款范圍內(nèi)承擔給付責任。為此，原告提起訴訟，請求依法裁判。
原告尹某實為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：
1、劉中魁出具的證明一份。證明被告東寧公司欠付原告工資345989元。
2、林慶玉的授權委托書一份。證明第三人劉中魁有權利代表林慶玉處理原告的工資事宜。
本院經(jīng)審理，認定事實如下：2015年4月11日，被告威州公司南宮分公司和被告東寧公司簽訂了《南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫施工合同》，合同約定：被告威州公司南宮分公司為發(fā)包方，被告東寧公司為承包方，第三人林慶玉為被告東寧公司的委托代表人，工程范圍為南宮市鳳城雅筑3#樓、會所（室內(nèi)粗裝修）及二區(qū)地下車庫大清包（包工不包料）、施工圖全部，包括施工用機械及各種耗材輔材；水、電、暖、通風圖示全部；不包括電梯安裝、門窗安裝、各種欄桿安裝、消防安裝、卷材防水，但與消防、傳媒、電梯等所需的預埋件、預埋管、箱、盒，必須制作安裝或鋪設。后原告尹某實從被告東寧公司承包了此項目的木工工程，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，只是口頭約定：原告尹某實承包南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫的木工工程，被告東寧公司按實際情況給付原告尹某實工程款。2016年2月4日，第三人林慶玉委托第三人劉中魁處理南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫部分遺留問題，2016年4月南宮市勞動監(jiān)察大隊處理農(nóng)民工工資問題時，第三人劉中魁與南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫工程的六個班組進行對賬。而后，第三人劉中魁出具了南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫工程欠付尹某實工程款345989元的證明。經(jīng)多次催要未果，原告訴至本院。
上述事實，有原、被告提供的證據(jù)及原、被告的當庭陳述證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。

本院認為，本案的焦點問題為：1、被告東寧公司是否應該支付原告尹某實工程款345989元。2、第三人林慶玉在南宮鳳城雅筑建設工地的行為是否是職務行為。3、被告威州公司、威州公司南宮分公司在本案中應承擔什么責任。4、第三人劉中魁在本案中應當承擔什么責任。
第一，本案中，根據(jù)原告尹某實、被告東寧公司和第三人林慶玉的陳述、被告威州公司南宮分公司和被告東寧公司簽訂的《施工合同》，本院認定：在南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫施工工程中被告威州公司南宮分公司是發(fā)包方，被告東寧公司是承包方，該合同系被告威州公司南宮分公司與被告東寧公司的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。
第二，對于第二個焦點問題，根據(jù)被告東寧公司提交的證據(jù)1《施工合同》以及第三人林慶玉的項目經(jīng)理身份，原、被告及第三人均無異議，本院予以認可。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。”第三人林慶玉作為被告南京東寧建筑安裝工程有限公司在南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫施工工程的項目經(jīng)理，其在此工程中的相關行為系職務行為，不承擔責任，相應責任應由被告南京東寧建筑安裝工程有限公司承擔，對于第三人林慶玉的答辯意見本院予以支持。
第三，對于第一和第四焦點問題，原告尹某實提交了證據(jù)1第三人劉中魁出具的證明和證據(jù)2第三人林慶玉出具給第三人劉中魁的授權委托書，用于證明被告東寧公司應支付原告尹某實工程款345989元。被告東寧公司對此證據(jù)的質(zhì)證意見為：關于拖欠原告尹某實工程款數(shù)額沒有結算（威州公司與東寧公司沒有結算，東寧公司與各個班組也沒有結算），所以不能確定。由于威州公司沒有將工程款支付給被告東寧公司，所以被告東寧公司也無法支付給原告。相應的工程施工人員管理都是林慶玉負責，被告東寧公司沒有委托劉中魁對外出具工資欠款證明，更沒有允許林慶玉再委托其他人員處理拖欠工資事宜。第三人林慶玉的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，因為劉中魁僅僅是工地的技術員，不是工地的負責結算的人員，沒有權利對外出具關于工程欠款的證明。對證據(jù)2，委托書系復印件，對其真實性有異議。另外即使授權委托書有原件，對其關聯(lián)性也有異議，因為委托書中僅寫明了處理南宮鳳城雅筑3號及會所車庫部分遺留問題，并未授權劉中魁對外出具欠款證明。
本院認定：被告東寧公司將其從被告威州公司南宮分公司承包的南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫工程的的木工工程，分包給不具備建筑工程施工單位資質(zhì)尹某實，違反了法律的強制性規(guī)定，該分包行為無效。原告尹某實系南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫木工工程的實際施工人。原告尹某實承包了木工工程，并已完工，被告東寧公司未全部給付工程款。依照《最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，原告尹某實作為實際施工人，可以向被告東寧公司主張權利，請求被告東寧公司支付工程款。根據(jù)從南宮市勞動監(jiān)察大隊調(diào)取的第三人林慶玉對第三人劉中魁的授權委托書以及本院對第三人劉中魁的詢問筆錄，可以認定第三人劉中魁作為第三人林慶玉的委托人，有權利進行對賬并出具證明，其行為屬于代理行為，應認定為委托人林慶玉的行為,劉中魁不應承擔責任，應由第三人林慶玉承擔，而第三人林慶玉系被告東寧公司的項目經(jīng)理，其行為系職務行為，第三人林慶玉的責任應由被告東寧公司承擔。原告尹某實提交的證據(jù)1和證據(jù)2以及本院對第三人劉中魁的詢問筆錄能夠形成證據(jù)鏈，證明被告東寧公司尚欠尹某實工程款345989元，故原告尹某實請求被告南京東寧建筑安裝工程有限公司支付工程款345989元的主張，本院予以支持。對于被告東寧公司和第三人林慶玉的質(zhì)證意見，本院不予支持。
第四，對于第三個焦點問題，《南宮市鳳城雅筑3#樓、會所及二區(qū)地下車庫工程施工合同》是被告威州公司南宮分公司和被告東寧公司簽訂的。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！币虮桓嫱莨灸蠈m分公司是被告威州公司的分支機構，所以被告威州公司南宮分公司不承擔民事責任，由被告威州公司承擔。此外，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”被告威州公司并未提供證據(jù)證明其與東寧公司之間訴爭工程的工程款已全部結清,因此,被告威州公司應在欠付被告東寧公司工程價款范圍內(nèi)對原告尹某實承擔給付責任。
第五，本案審理中，原告尹某實、第三人林慶玉曾向本院提出申請，要求對工程量進行評估鑒定。本院經(jīng)庭審調(diào)查認為，第三人劉中魁對原告尹某實與被告東寧公司之間完成的工程量，已經(jīng)雙方核對賬目后，予以確定，并出具了原告尹某實木工班組完成工程量的證明，無需再進行評估鑒定。而被告東寧公司與被告威州公司南宮分公司之間的工程量，不屬于本案審理范圍，與本案無直接法律上的利害關系，原告尹某實、第三人林慶玉的申請本院不予支持。
第六，被告威州公司、被告威州公司南宮分公司、第三人劉中魁經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，缺席判決如下：

一、被告南京東寧建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告尹某實工程款345989元；
二、被告河北威州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告南京東寧建筑安裝工程有限公司工程款的范圍內(nèi)，對上述款項承擔給付責任；
三、駁回原告尹某實的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延的履行期間的債務利息。
本案案件受理費6490元，由被告南京東寧建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長　　焦勇智 審判員　　李春廣 審判員　　宋永真

書記員：彭英政