原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：任士順，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海鈺影汽車租賃服務(wù)有限公司，住上海市奉賢區(qū)金齊路XXX號XXX室。
　　法定代表人：韓碩華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武文杰，男。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔艷，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某某與被告徐天華、上海鈺影汽車租賃服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱鈺影租賃公司)、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱永某保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某及其委托訴訟代理人任士順,被告徐天華，被告鈺影租賃公司的委托訴訟代理人武文杰，被告永某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人龔艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹某某向本院提出訴訟請求：要求三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣78,364.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,220元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)2,178元、日用品費(fèi)2,199元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,850元、誤工費(fèi)54,824元、交通費(fèi)500元、電動(dòng)車維修費(fèi)580元、物損費(fèi)3,498元、律師費(fèi)5,000元，上述費(fèi)用要求被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出和不屬于保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告徐天華與被告鈺影租賃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年8月21日16時(shí)50分，被告徐天華駕駛牌號為滬ADXXXX5小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)上南路處林鳴路南約150米處時(shí)，適遇案外人尹騰輝騎行電動(dòng)自行車并搭載原告至此，兩車相撞，造成原告受傷、手機(jī)及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告徐天華承擔(dān)事故全部責(zé)任。因原、被告對賠償未能達(dá)成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告徐天華辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時(shí)系履行被告鈺影租賃公司的職務(wù)行為。不同意對保險(xiǎn)范圍外部分承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛投保情況同被告永某保險(xiǎn)公司所述一致。
　　被告鈺影租賃公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時(shí)被告徐天華系履行公司職務(wù)行為，同意對保險(xiǎn)范圍外部分承擔(dān)合理賠償責(zé)任，其中律師費(fèi)同意承擔(dān)3,500元并同意承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。肇事車輛投保情況同被告永某保險(xiǎn)公司所述一致。
　　被告永某保險(xiǎn)公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在被告永某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬元，有不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、電動(dòng)車維修費(fèi)、物損費(fèi)(手機(jī))無異議，對其他費(fèi)用持有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月21日16時(shí)50分，被告徐天華駕駛牌號為滬ADXXXX5小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)上南路處林鳴路南約150米處時(shí)，適遇案外人尹騰輝騎行電動(dòng)自行車并搭載原告至此，兩車相撞，造成原告受傷、手機(jī)及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告徐天華承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告受傷后即被送往上海市東方醫(yī)院等進(jìn)行治療，總計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)117,164.40元(不含伙食費(fèi))，其中案外人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司已賠付原告醫(yī)療費(fèi)38,800元，尚余醫(yī)療費(fèi)78,364.40元。治療期間，原告另支付護(hù)理費(fèi)2,000元，購買拐杖支出160元、護(hù)腳踝支出68元、電動(dòng)輪椅支出1,950元。為維修車輛及手機(jī)，原告分別支出580元、3,498元。2019年3月21日，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見：被鑒定人尹某某因車禍外傷致：左側(cè)三踝粉碎性骨折伴左踝關(guān)節(jié)脫位、三角韌帶斷裂。經(jīng)手術(shù)固定治療，后遺左踝關(guān)節(jié)功能喪失75%以上，該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計(jì)給予治療休息期240天，營養(yǎng)期45天，護(hù)理期75天。為此原告支出鑒定費(fèi)2,850元。為本案訴訟，原告支出律師費(fèi)5,000元。
　　另查明，原告系上海瀾錦家具有限公司的法定代表人并有相應(yīng)納稅申報(bào)記錄，其自2016年8月1日起租住于上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊南路XXX弄XXX號XXX室。
　　再查明，牌號為滬ADXXXX5小型轎車在事故發(fā)生期間向被告永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬元，有不計(jì)免賠)。
　　庭審中，被告永某保險(xiǎn)公司向本院申請對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谶M(jìn)行重新鑒定。經(jīng)本院依法委托，2019年11月7日，司法鑒定科學(xué)研究所出具司法鑒定意見：被鑒定人尹某某左踝交通傷，后遺左踝關(guān)節(jié)功能受限構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。其損傷后一期治療的休息期為180日，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為30日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理15日，營養(yǎng)15日。為此，被告永某保險(xiǎn)公司預(yù)付鑒定費(fèi)4,500元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的事故認(rèn)定書、車輛信息、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、平安人壽理賠決定通知書、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、日用品發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放明細(xì)、工資簽收單、個(gè)人所得數(shù)完稅證明、納稅清單、電動(dòng)自行車維修費(fèi)發(fā)票、手機(jī)維修費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、房屋租賃合同、律師費(fèi)發(fā)票等以及重新鑒定意見書、重新鑒定費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐天華承擔(dān)事故全部責(zé)任，因事發(fā)時(shí)其系履行職務(wù)行為，故本院確定原告所受合理損失先由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告永某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告鈺影公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原、被告一致確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、電動(dòng)車維修費(fèi)、物損費(fèi)(手機(jī))本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的賠償項(xiàng)目與金額，本院作如下確認(rèn)：1、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合重新鑒定意見所確定的營養(yǎng)、護(hù)理期限及國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并考慮原告實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)，本院確定營養(yǎng)費(fèi)為1,800元(含二期)，護(hù)理費(fèi)為4,000元(含二期)。2、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其誤工損失，本院酌情按照上海市行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)誤工費(fèi)為40,106元(含二期)。3、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)可以證明其事發(fā)前一年工作及收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合重新鑒定意見所確定的傷殘等級，本院確認(rèn)殘疾賠償金為136,068元。4、輔助器具費(fèi)，原告為購買拐杖、輪椅等，有發(fā)票等為證，本院予以確認(rèn)。5、鑒定費(fèi)、重新鑒定費(fèi)，對于鑒定費(fèi)2,850元，屬原告為維護(hù)權(quán)利救濟(jì)支出的必要費(fèi)用，有票據(jù)為憑，本院依法予以支持。被告永某保險(xiǎn)公司雖抗辯稱該損失不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，但未提供充分依據(jù)，故本院對該抗辯意見不予采納。對于重新鑒定費(fèi)4,500元，因原鑒定意見被更改，可確認(rèn)原鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，故由此產(chǎn)生的重新鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。6、日用品費(fèi)，原告因傷住院治療支出日用品費(fèi)在所難免，但其提供的日用品費(fèi)發(fā)票金額較高且無購物明細(xì)，故無法證明該費(fèi)用的合理性，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榇_認(rèn)日用品費(fèi)為1,000元，因該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故由被告鈺影公司予以賠付。7、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\情況，原告主張交通費(fèi)500元，較為合理，本院予以確認(rèn)。8、律師費(fèi)，原告為本案訴訟支出律師費(fèi)確屬所需，原告主張律師費(fèi)5,000元較為合理，本院予以確認(rèn)，但該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故應(yīng)由被告鈺影公司賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某某醫(yī)療費(fèi)78,364.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,220元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)4,000元、殘疾輔助器具費(fèi)2,178元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,850元、誤工費(fèi)40,106元、交通費(fèi)500元、電動(dòng)車維修費(fèi)580元、物損費(fèi)3,498元，合計(jì)276,164.40元(抵扣墊付的重新鑒定費(fèi)4,500元，尚需給付271,664.40元)；
　　二、被告上海鈺影汽車租賃服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某某日用品費(fèi)1,000元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)6,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,627元，減半收取計(jì)4,313.50元，由被告上海鈺影汽車租賃服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：王??蓓

書記員：安??珊