上訴人（原審原告）：尹某某，無業(yè)。
委托代理人：劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某長安醫(yī)院，住所地湖北省鐘某某郢中街道辦事處建設(shè)大道134號，組織機(jī)構(gòu)代碼69176533-5。
法定代表人：鄭雄，董事長。
委托代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王錫印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人尹某某因與被上訴人鐘某某長安醫(yī)院生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00147號民事判決，上訴至本院。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭審理了本案，上訴人尹某某的委托代理人劉尚友，被上訴人鐘某某長安醫(yī)院的委托代理人陳生兵、王錫印到庭參加訴訟。庭后，雙方當(dāng)事人申請調(diào)解，扣除審限3個月，因雙方分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告尹某某訴稱，尹某某的丈夫劉元興自2013年4月起受鐘某某長安醫(yī)院聘請，從事門衛(wèi)工作，24小時值班。同年8月16日，因天氣酷熱，鐘某某長安醫(yī)院未為值班室安裝空調(diào)，導(dǎo)致值班人員劉元興被活活熱死在工作崗位。鐘某某長安醫(yī)院作為用人單位，對其雇傭的勞動者缺乏保護(hù)，導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生，請求人民法院依法判令鐘某某長安醫(yī)院賠償尹某某經(jīng)濟(jì)損失329405.5元（其中：喪葬費(fèi)17589.5元；死亡賠償金250080元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50736元；交通費(fèi)1000元；精神損害撫慰金10000元）。
原審查明，尹某某的丈夫劉元興系鐘某某長安醫(yī)院聘請的門衛(wèi)值班人員。2013年8月16日5時許，劉元興被發(fā)現(xiàn)死亡于值班室。鐘某某長安醫(yī)院的負(fù)責(zé)人隨即報(bào)警，鐘某某公安局經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)排除刑事案件可能性，死者劉元興的親屬書面申請放棄對死者死亡原因的尸體鑒定。事發(fā)后，鐘某某長安醫(yī)院支付給尹某某喪葬費(fèi)20000元。爾后，雙方協(xié)商賠償事宜無果，尹某某遂訴至原審法院。另查明，死者劉元興與尹某某共生育有三子女，長女尹桂琴、長子劉德成、次子尹作寶，均已成家，三人書面申請放棄本案訴訟權(quán)利。
原審認(rèn)為，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上存在過錯。本案中，尹某某沒有提交證明劉元興死亡原因的證據(jù)及證明鐘某某長安醫(yī)院存在侵權(quán)行為的相關(guān)證據(jù)，無法證明劉元興的死亡與鐘某某長安醫(yī)院之間存在因果關(guān)系，尹某某陳述死者死亡原因是由于鐘某某長安醫(yī)院未對值班室安裝空調(diào)設(shè)備，導(dǎo)致劉元興被“熱死”的理由不符合侵權(quán)法律關(guān)系的構(gòu)成要件。庭審中，在原審法院釋明之后，尹某某仍以侵權(quán)法律關(guān)系提出訴訟請求，其請求證據(jù)不足，原審法院對尹某某的訴訟請求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回尹某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)6241元，由尹某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹撘?guī)定第四條列舉了八類特殊侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置的情形，但并不包括提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。本案尹某某主張的法律關(guān)系系侵權(quán)之訴，尹某某主張劉元興的死因系“熱死”，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且劉元興去世后，其家屬書面申請，不要求解剖尸體，不要求查明死亡原因，導(dǎo)致劉元興的死因不明，也無法再進(jìn)行鑒定，劉元興死亡原因的舉證責(zé)任應(yīng)歸于尹某某。尹某某未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另，尹某某提出鐘某某長安醫(yī)院安排劉元興24小時值班，嚴(yán)重違反勞動法規(guī)定的上訴意見，因劉元興從事的是門衛(wèi)工作，門衛(wèi)室既是其工作的地方，也是其休息的地方，尹某某所舉證據(jù)不能證明鐘某某長安醫(yī)院違反勞動法規(guī)定，延長劉元興工作時間。故本院對尹某某提出的劉元興死因的相關(guān)上訴理由不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！笨梢?，在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中適用的是過錯責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法的原則，該條規(guī)定已取代了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定。故本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，而非無過錯責(zé)任原則。鐘某某長安醫(yī)院確實(shí)有為其門衛(wèi)提供勞動保護(hù)的義務(wù)，但因尹某某不能證明其夫劉元興死亡是鐘某某長安醫(yī)院的過錯造成，故尹某某要求鐘某某長安醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6241元，由尹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　蘇　華 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞