原告：尹某，男，生于1982年5月20日，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。
負(fù)責(zé)人張小虎，公司總經(jīng)理。
委托代理人張可鋮，公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人張振國，公司員工。一般授權(quán)代理。
被告：黃某平，男，生于1990年7月13日，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
被告：向曉波，男，生于1978年2月22日，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。

原告尹某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心市支公司（簡稱保險公司）、被告黃某平、被告向曉波機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由審判員閆友斌適用簡易程序在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡金如、被告保險公司委托代理人張可鋮、張振國到庭參加訴訟。被告黃某平、被告向曉波經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提出訴訟請求：判令被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)險范圍賠償原告損失84650.95元。超出交強(qiáng)險限額或者三者商業(yè)險不能賠償?shù)?，則由另二被告賠償，并由被告方承擔(dān)本案全部訴訟費。賠償明細(xì)：1、醫(yī)療費24852.80元；2、誤工費：402天（361＋后期41天）×151.79元／天=60868.50元；3、護(hù)理費101天（90天＋11天）×100元／天=20000元；4、營養(yǎng)費90天×20元／天=1800元；5、殘疾賠償金20年×11844元／年×10%=23688元；6、住院伙食補(bǔ)助費101天×50元／天=5050元；7、被撫養(yǎng)人生活費女兒11年×9803元／年×10%／2=5391.65元；8、交通費3000元；9、精神撫慰金5000元；10、法醫(yī)鑒定費2000元。合計：141750.95元-已付57100元=84650.95元。事實與理由：2014年5月7日10時30分原告駕車在紅花套鎮(zhèn)鄢家沱采石場等待載貨，便下車步行，被被告向曉波駕駛的鄂Ｅ×××××重型自卸貨車在采石場行駛時，將石頭碾飛將原告左腿砸傷，當(dāng)即送醫(yī)治療。交警部門現(xiàn)場勘查、調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告向曉波負(fù)事故全部責(zé)任。原告前后住院101天，診斷為左側(cè)脛腓骨粉碎性骨折，花去醫(yī)療費25000元，誤工401天。經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘。事后協(xié)商達(dá)成了賠償113543.12元的協(xié)議，可是被告保險公司只同意賠償57100元。向曉波所駕車輛系被告黃某平所有，于2014年4月1日在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故在保險期間，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分或不能賠付的，由侵權(quán)人賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：本案交通事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分、車輛投保的事實與原告尹某陳述一致。被告保險公司已經(jīng)賠付57100元的事實，原告予以認(rèn)可。
2014年5月7日原告入住宜都市第一人民醫(yī)院，2014年6月2日出院，花費醫(yī)療費17729.43元，診斷為“左脛腓骨中段粉碎性骨折”，出院醫(yī)囑“院外全休4月；積極鍛煉促進(jìn)愈合；定期復(fù)查；不適隨診；如有骨不連需進(jìn)一步手術(shù)治療；術(shù)后一年至一年半左右取出內(nèi)固定，防長期存于體內(nèi)致內(nèi)固定斷裂?！?014年9月2日復(fù)查放射費127元。2015年5月4日宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定原告尹某左側(cè)脛腓骨中段粉碎性骨折，斷端成角，評定傷殘等級為X級，評定誤工時間從受傷日起至定殘日前一天（不含后期取內(nèi)固定物誤工時間20天），護(hù)理時間90天，營養(yǎng)時限90天，后期醫(yī)療費10000元。原告支出鑒定費2000元。
2015年6月3日，原告根據(jù)上述鑒定結(jié)論與向曉波在交警部門達(dá)成協(xié)議，由向曉波賠付各項費用113543.12元。2015年8月11日至8月22日，原告再入宜都市第一人民醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)，花醫(yī)療費6996.37元，出院醫(yī)囑“出院后休息1月；避免劇烈活動；切口術(shù)后滿兩周拆線，每3天換藥1次”。
此后事故車主即被告黃某平向被告保險公司理賠，保險公司賠付了57100元，其余損失不予認(rèn)可。
原告尹某于2006年6月與胡林玲結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育女兒尹櫟琪。尹某與尹櫟琪均屬宜都市紅花套鎮(zhèn)鄢家沱村二組農(nóng)業(yè)戶籍。尹某持有準(zhǔn)駕車型為A2型的機(jī)動車駕駛證，于2011年購有鄂Ｅ×××××號牌重型自卸貨車，2011年6月取得鄂交運管貨字420581004961號個體經(jīng)濟(jì)類普通貨運道路運輸證并于2011年8月1日取得宜昌市道路運輸從業(yè)資格，從業(yè)資格證件號xxxx9。本案事故發(fā)生時原告是駕駛該貨車到采石場載貨，且其證件均在有效期內(nèi)。
被告向曉波駕駛的車輛車主為被告黃某平，向曉波持有準(zhǔn)駕車型為B1和B2型的駕駛證。

本院認(rèn)為，原告尹某與被告向曉波駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門關(guān)于被告向曉波承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告尹某無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告尹某所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計免賠，故原告損失首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由保險公司在商業(yè)三者險中賠付，超過商業(yè)三者險的部分以及不應(yīng)由保險公司賠償?shù)捻椖?，由被告向曉波賠付。因被告向曉波所駕車輛屬被告黃某平所有，黃某平與向曉波均未到庭且未答辯和提交證據(jù)，沒有證據(jù)顯示被告黃某平在本案中有過錯，也沒有證據(jù)證實向曉波的駕駛行為系受他人雇傭。故本案中被告黃某平不承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請的賠償項目和數(shù)額，1、醫(yī)療費24852.80元，2、住院伙食補(bǔ)助費5050元，3、營養(yǎng)費1800元，這三項保險公司沒有異議，本院均認(rèn)可。4、誤工費，保險公司對原告的誤工時間和計算標(biāo)準(zhǔn)均有異議。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款，誤工時間有兩種計算方式：第一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見；第二是持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，如按照第一種方式原告誤工時間應(yīng)為27天＋4個月＋11天＋1個月=188天，如按第二種方式定殘前一日應(yīng)為361天?？紤]到原告駕駛重型貨車對下肢功能的特殊要求，可以認(rèn)定具有持續(xù)誤工的情節(jié)，從照顧傷者角度出發(fā)，本院認(rèn)定以第二種方式計算。但原告在依第二種方式計算時，將定殘之后住院和休息再次納入，與上述司法解釋不符。故本院認(rèn)定原告誤工時間為361天。誤工標(biāo)準(zhǔn)，保險公司認(rèn)為原告應(yīng)提交勞動合同、工資發(fā)放表和繳稅證明等來證明原告從事交通運輸行業(yè)，庭審查明，原告具有合法的交通運輸從業(yè)資格證和道路運輸證，其道路運輸證上注明的經(jīng)濟(jì)類型為個體經(jīng)濟(jì)，且發(fā)生事故時系正在從事貨物運輸?shù)倪^程中，有無依法納稅不影響本案對原告行業(yè)屬性和實際收入的認(rèn)定。從原告提交的證據(jù)可以確認(rèn)其從事個體交通運輸行業(yè)，應(yīng)按照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入55404元計算誤工費。因此本院確認(rèn)原告的誤工費為55404元／年÷365天×361天=54796.19元。5、護(hù)理費，原告主張100元／天沒有提供證據(jù)，本院對保險公司按照護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分段計算的理由予以采納，住院38天根據(jù)實際支出按100元／天計算為3800元，出院后按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為31138元／年÷365天×（90天＋11天-38）=5374.53元，合計護(hù)理費為9174.53元。6、殘疾賠償金23688元本院認(rèn)可。7、被撫養(yǎng)人生活費5391.65元保險公司無異議，本院認(rèn)可。8、交通費雖無票據(jù)，但原告?zhèn)髢纱胃搬t(yī)院治療并復(fù)查及鑒定，確實花費了交通費，本院酌情認(rèn)定500元。9、精神撫慰金因原告?zhèn)麣垶樽畹图?，故主?000元不當(dāng)，但因其對事故發(fā)生無責(zé)任，本院核定為2000元。10、鑒定費2000元認(rèn)可。
以上第1-3項合計31702.80元屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償項目，先由保險公司賠償10000元，超過的21702.80元由保險公司在商業(yè)三者險中賠償。以上第4-9項合計95550.37元屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項目，未超過賠償限額，均由保險公司予以賠付。以上第9項2000元不屬于保險公司賠償范疇，由被告向曉波賠償。
綜上，被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)賠付給原告各項損失10000元＋21702.80元＋95550.37元=127253.17元，沖減保險公司已經(jīng)賠付的57100元，保險公司還應(yīng)賠償70153.17元。被告黃某平、被告向曉波經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告尹某各項損失人民幣127253.17元，已經(jīng)賠付57100元，還應(yīng)賠付70153.17元。
二、被告向曉波應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告鑒定費2000元。
上述款項匯入本院指定以下銀行帳戶。開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65；收款單位：宜都市人民法院。
三、駁回原告尹某要求被告黃某平承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
四、駁回原告尹某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理646元，因適用簡易程序減半，只收取323元（原告已預(yù)交），由被告向曉波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆友斌

書記員：劉洋