上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫慶年，總經(jīng)理。
委托代理人鄭連東，性別：××，××年××月××日生，該公司職工。
被上訴人（原審原告）尹會朋，性別：××，××年××月××日出生，××族。
被上訴人（原審原告）尹某某，性別：××，××年××月××日出生，××族。
被上訴人（原審被告）雒某某，性別：××，××年××月××日出生，××族。
被上訴人（原審被告）蒲孝平，性別：××，××年××月××日出生，××族。
被上訴人（原審被告）付守杰，性別：××，××年××月××日出生，××族。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（下稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人尹會朋、尹某某、雒某某、蒲孝平、付守杰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省青州市人民法院（2012）青法民三初字第1608號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月30日15時(shí)40分許，雒某某駕駛魯K×××××小型轎車沿羊臨路由西向東行駛至青州市口埠收費(fèi)站東向左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與順向行駛的尹會朋駕駛的魯E×××××小型轎車（載乘車人尹某某、許孝玉、尹婉婉）發(fā)生交通事故，致雒某某、尹某某、許孝玉、尹婉婉受傷，兩車損壞。青州市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查后，認(rèn)定雒某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款之規(guī)定，掉頭妨礙正常行駛的其他車輛通行，承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；尹會朋違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款之規(guī)定，未保持安全車速，承擔(dān)次要責(zé)任。
尹會朋、尹某某是父女關(guān)系。本案事故車輛魯K×××××小型轎車的注冊登記車主是蒲孝平，實(shí)際上由蒲孝平、付守杰合伙購買，共同所有。雒某某是蒲孝平、付守杰的司機(jī)，在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故。該車以付守杰的名義在保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均是自2012年5月23日起至2013年5月22日止。其中，商業(yè)三者險(xiǎn)約定的責(zé)任限額為200000元。該商業(yè)三者險(xiǎn)合同對被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用和其他必要的、合理的費(fèi)用，未作出另行約定。
尹某某受傷后先后在濰坊市益都中心醫(yī)院、東營市人民醫(yī)院診斷治療，其中住院治療29天，主要診斷為左腎挫裂傷。訴訟中，根據(jù)尹某某的申請，法院依法委托淄博沂源法醫(yī)司法鑒定所對尹某某的傷情進(jìn)行了鑒定，于2013年1月14日出具結(jié)論為：1、尹某某屬10級傷殘；2、休治期為自受傷之日至鑒定之日前1日；3、住院期間需1人護(hù)理；4、后續(xù)治療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)際合理支付處理；5、營養(yǎng)期為45日，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏酱_定；6、無需輔助器具。庭審中，尹某某主張其左腎尚在保守治療階段，今后不排除有切除的可能性，要求后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
山東省統(tǒng)計(jì)局公布的2011年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為22792元。尹某某是東營市第一中學(xué)高二學(xué)生。尹某某的父母均是公職人員，尹某某受傷后由其表姐高世倩護(hù)理，高世倩是萬達(dá)控股集團(tuán)有限公司職工，平均收入為117元／天。
經(jīng)庭審查明尹某某因該事故造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額有醫(yī)療費(fèi)11831.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)174元（6元／天×29天）、補(bǔ)課費(fèi)6180元（60元／天×103天）、護(hù)理費(fèi)3393元（117元／天×29天）、殘疾賠償金45584元（22792元／年×20年×10%）、營養(yǎng)費(fèi)900元（20元／天×45天）、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)100元、精神損害撫慰金4000元，共計(jì)73962.75元；
尹會朋因該事故造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額有車損28899元、評估費(fèi)1400元、清障費(fèi)610元，共計(jì)30909元；總計(jì)104871.75元。
上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明、住院病歷、東營市第一中學(xué)出具的尹某某因車禍無法在校學(xué)習(xí)的證明材料、護(hù)理人員的身份證明材料、護(hù)理人員工作單位出具的誤工證明、工資表、勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、交通費(fèi)單據(jù)、車損評估報(bào)告、評估費(fèi)單據(jù)、清障費(fèi)單據(jù)，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案為憑。
原審法院認(rèn)為，蒲孝平、付守杰為本案事故車輛魯K×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)是法定保險(xiǎn)，是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實(shí)有效的賠償而存在的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過錯責(zé)任，無論受損害的第三者對交通事故是否負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是法定義務(wù)，在保險(xiǎn)人與不特定第三人之間形成了一種法定責(zé)任。除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，均不能免除或者減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。蒲孝平、付守杰繳清了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)事故承擔(dān)法定的保險(xiǎn)責(zé)任。
蒲孝平、付守杰為本案事故車輛魯K×××××小型轎車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)均屬于普通的商業(yè)保險(xiǎn)，是平等主體之間自愿設(shè)立的合同關(guān)系。該合同內(nèi)容真實(shí)、合法，自簽訂之日起即成立并生效。蒲孝平、付守杰繳清了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，履行了其合同義務(wù)，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)事故承擔(dān)約定的保險(xiǎn)責(zé)任。
本案事故發(fā)生在上述交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。尹會朋與雒某某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故而致尹某某等人受傷，車輛損壞。公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出的事實(shí)認(rèn)定及事故成因分析清楚，確定的事故責(zé)任，于法有據(jù)，予以采信。根據(jù)本案的具體情況，尹會朋與雒某某分擔(dān)該事故責(zé)任的比例以3：7為宜。
蒲孝平、付守杰作為雒某某的雇主，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，承擔(dān)替代賠償責(zé)任。雒某某在該事故中存在重大過失，依法應(yīng)與其雇主蒲孝平、付守杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，確定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償尹會朋、尹某某如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)11831.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)174元、補(bǔ)課費(fèi)6180元、護(hù)理費(fèi)3393元、殘疾賠償金45584元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)100元、精神損害撫慰金4000元、車損2000元，共計(jì)75962.75元；其余損失28909元（104871.75元-75962.75元），由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。尹某某系高二在校學(xué)生，因交通事故受傷治療，對其正常的在校教育的影響是必然的。為避免耽誤學(xué)業(yè)，尹某某另請他人補(bǔ)課，并由此支出相應(yīng)的補(bǔ)課費(fèi)，有其必然性和合理性，理應(yīng)予以支持，具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定為60元／天。該事故對尹某某高考成績的影響是可想而知的，對其今后人生道路的選擇有重大影響，損害后果可謂十分嚴(yán)重。鑒于此，確定尹某某精神損害撫慰金的數(shù)額為4000元。尹某某的后續(xù)治療費(fèi)，尹某某要求待實(shí)際發(fā)生后另行主張，是對自己實(shí)體權(quán)利的處分，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍以外尹會朋、尹某某的損失及對應(yīng)的訴訟費(fèi)用，因雙方并無另行約定，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。尹會朋、尹某某的其他訴訟請求，理由不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款、第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在本案事故車輛魯K×××××小型轎車投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償尹會朋、尹某某損失75962.75元；二、超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分損失28909元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在本案事故車輛魯K×××××小型轎車投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償尹會朋、尹某某該項(xiàng)損失的70%，即20236.30元；上述兩筆款項(xiàng)，共計(jì)96199.05元，均于判決生效后10日內(nèi)一次付清。三、駁回尹會朋、尹某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2304元，由尹會朋、尹某某負(fù)擔(dān)99元，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)2205元。訴訟保全費(fèi)520元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，雒某某駕駛注冊登記車主系蒲孝平，實(shí)際由蒲孝平、付守杰共同所有的魯K×××××小型轎車與尹會朋駕駛的魯E×××××小型轎車（載乘車人尹某某、許孝玉、尹婉婉）發(fā)生交通事故，致雒某某、尹某某、許孝玉、尹婉婉受傷，兩車損壞。該事故雒某某承擔(dān)主要責(zé)任，尹會朋承擔(dān)次要責(zé)任。本次事故給尹會朋、尹某某造成經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)清楚。對尹會朋、尹某某的事故損失，因雒某某受雇于蒲孝平、付守杰，故雒某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由蒲孝平、付守杰承擔(dān)；雒某某存在重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯K×××××小型轎車在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故上訴人應(yīng)予以賠償。我國道路交通安全法第七十六條所確定的賠償義務(wù)是一種法定義務(wù)，該法條并未明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，亦未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按分項(xiàng)限額分別賠償，原審法院判令上訴人在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償應(yīng)屬適當(dāng)。尹某某的傷情，經(jīng)原審法院依法委托淄博沂源法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為尹某某屬十級傷殘，上訴人雖認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，但未提交足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，故原審法院依法采信該鑒定意見并無不當(dāng)；尹某某的補(bǔ)課費(fèi)系必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2304元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱奉剛 審　判　員　　張振顯 代理審判員　　李金樺

書記員：肖維克