原告：尹京津，男，1992年6月4日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省東光縣。
委托訴訟代理人：熊英，女，1963年12月9日出生，漢族，住河北省東光縣，系原告母親。
委托訴訟代理人：鄭培云，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告：滄州市萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司東光分公司，住所地河北省東光縣東光鎮(zhèn)東城區(qū)(正定二建開發(fā)區(qū))。
法定代表人：李存杰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石樹崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：河北綠源地?zé)崮荛_發(fā)有限公司東光分公司，住所地河北省滄州市東光縣東光鎮(zhèn)東升路。
法定代表人：趙蒙輝，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周賀林，河北惠通律師事務(wù)所律師。

原告尹京津與被告滄州市萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司東光分公司（以下簡(jiǎn)稱萬盛公司）、河北綠源地?zé)崮荛_發(fā)有限公司東光分公司（以下簡(jiǎn)稱綠源公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：１．請(qǐng)求法院依法判令二被告連帶承擔(dān)原告樓房地?zé)嵩O(shè)施等維修責(zé)任，直至恢復(fù)樓房原狀；2、二被告連帶賠償原告因此造成的相關(guān)損失99394元。事實(shí)與理由：2015年6月26日原告在被告滄州市萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司東光分公司處購得一套商品房，該房屋位于天昕新世紀(jì)小區(qū)10號(hào)樓2單元102室。被告滄州市萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司東光分公司于2015年9月30日將樓房交付原告，原告對(duì)樓房裝修后于2015年12月初入住。原告于2015年11月27日向河北綠源地?zé)崮荛_發(fā)有限公司東光分公司交付了取暖費(fèi)用，樓房開始供暖。入住不久原告及家人外出打工。2016年1月28日原告小區(qū)的物業(yè)公司通知原告說樓房漏水，原告家人回家后發(fā)現(xiàn)樓房地?zé)峁艿缆┧?，致使屋?nèi)家具、地、裝修等物品損壞。經(jīng)物業(yè)公司查看，出現(xiàn)的滲漏問題是因?yàn)榈嘏艿缆┧?。原告就維修等問題多次找到被告協(xié)商，被告拒不理會(huì)。故原告具狀起訴，請(qǐng)求法院依法判令被告修復(fù)樓房地暖等設(shè)施并賠償原告因此而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。

本院認(rèn)為，證據(jù)1加蓋了施工單位及建設(shè)單位公章，并有相關(guān)人員簽字，本院予以確認(rèn)，能夠證實(shí)熱量表驗(yàn)收時(shí)間為2015年12月13日。
2、綠源公司提交的二被告簽訂的河北東光縣天昕新世紀(jì)項(xiàng)目集中供熱入網(wǎng)協(xié)議書一份、與原告簽訂的河北省地?zé)幔ㄓ酂幔┕┯脽岷贤环荨?br/>綠源公司主張其為原告正常供熱，同時(shí)第二被告與原告約定在前兩個(gè)采暖期內(nèi)維修維護(hù)由第一被告負(fù)責(zé)，由于開始供暖時(shí)第一被告對(duì)供暖系統(tǒng)施工尚未完成，更沒有驗(yàn)收，另外按照雙方約定，第一被告并沒有將供暖系統(tǒng)的鑰匙交付給第二被告，因此綠源公司認(rèn)為本案發(fā)生在第一個(gè)采暖期內(nèi)，按照約定維修維護(hù)及維持正常供熱，使系統(tǒng)免于遭受破壞是開發(fā)商的責(zé)任。
原告主張1、就二被告所簽署的合同內(nèi)容不能約束原告，對(duì)原告不產(chǎn)生效力。2.原告與第二被告簽署的合同反映了原被告之間的權(quán)利義務(wù)，被告綠源公司對(duì)原告供熱設(shè)施享有管理責(zé)任。
萬盛公司對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。入網(wǎng)協(xié)議第四條第一項(xiàng)第四小項(xiàng)，說明鎖閉閥的管理責(zé)任歸綠源公司，對(duì)供熱合同約定供熱設(shè)施的管理權(quán)或者管理責(zé)任在綠源公司，該合同并不能約束萬盛公司。
原、被告對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
3、原告提交的尹鑫商品房買賣合同一份、租房協(xié)議一份。內(nèi)容為原告租賃尹鑫的房屋居住，期限自2016年2月至2017年2月，月租金1000元。
4、現(xiàn)場(chǎng)照片一組。
5、取暖費(fèi)收據(jù)一份2197元。
6、律師代理費(fèi)發(fā)票一份3000元。
萬盛公司對(duì)購房合同無異議，對(duì)租賃協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可；物品損失的照片無法確定真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)鑒定確定；取暖費(fèi)如果產(chǎn)生賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)賠償已發(fā)生的取暖費(fèi)；代理費(fèi)沒有法律依據(jù)。綠源公司質(zhì)證意見同萬盛公司。
對(duì)于原告提交的證據(jù)3-6，證據(jù)形式合法本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審核當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合原、被告陳述，本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下：2015年6月26日，原告在被告萬盛公司購買商品房一套，位置為天昕新世紀(jì)小區(qū)10號(hào)2單元102室,該小區(qū)物業(yè)由萬盛公司管理。原告于2015年11月27日向被告綠源公司交付取暖費(fèi)2197元，樓房開始供暖。2015年12月13日，被告萬盛公司安裝熱量表并完成驗(yàn)收。原告于2015年12月18日在該樓房舉行結(jié)婚儀式，結(jié)婚后四天外出打工。2016年1月15日左右，原告為準(zhǔn)備回家過年提前回來，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)溫度過低，分別找二被告，由被告綠源公司將地暖閥門打開，打開后原告又回天津。2016年1月28日，原告接到被告萬盛公司物業(yè)通知房屋漏水，原告家人回家后發(fā)現(xiàn)地?zé)峁艿缆┧?。本案起訴后經(jīng)本院委托，由滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定，鑒定地暖管道漏水原因是因地暖供水管線供水存在異常，供水和回水管道不循環(huán)室內(nèi)及地面溫度低，管線受凍堵塞，水循環(huán)受阻造成，與前期地暖管線鋪設(shè)及地板磚鋪貼無關(guān)。該鑒定中心出具的維修方案為：1、對(duì)室內(nèi)四路地暖管線分別做壓力試驗(yàn)，將存在滲漏的地暖管線及所經(jīng)過區(qū)域的地板一并拆除，按原設(shè)計(jì)鋪設(shè)地暖管線，鋪貼地板磚地面。2、將客廳、過道、南臥室自地面向上50cm高范圍內(nèi)的底部墻面膩?zhàn)訉?、涂飾層剔除，刮膩?zhàn)觾杀?，刷涂飾層兩遍?br/>本院認(rèn)為，原告所購買的樓房地暖管線破裂漏水，經(jīng)鑒定分析原因?yàn)楣┡陂g管線無供水，管線不循環(huán)，使地暖管受凍堵塞，再次開啟供水閥門供水造成變形漏水，即發(fā)生地?zé)峁芫€漏水直接原因系因供暖期間供水閥門人為關(guān)閉、打開造成。在庭審中，二被告均否認(rèn)自己關(guān)閉地?zé)峁┧y門，認(rèn)為對(duì)方具有管理權(quán)限。根據(jù)二被告簽訂的集中供熱入網(wǎng)協(xié)議書第四條第（二）項(xiàng)第4目規(guī)定，綠源公司對(duì)萬盛公司供熱項(xiàng)目?jī)?nèi)的供熱設(shè)施具有供熱調(diào)節(jié)控制權(quán)，對(duì)樓內(nèi)管道井內(nèi)的鎖閉閥、熱計(jì)量表調(diào)節(jié)閥擁有管理權(quán)，有權(quán)提出更新、改造、校驗(yàn)方案，且其與原告簽訂了供用熱合同，按合同第四條約定對(duì)原告的用熱情況及設(shè)施狀況有進(jìn)行監(jiān)督和檢查的權(quán)利與義務(wù)，因此，綠源公司對(duì)原告地暖開關(guān)閥門具有管理權(quán)，不能排除其關(guān)閉閥門的可能。同時(shí)，綠源公司在再次打開閥門時(shí)，未能對(duì)原告地暖的循環(huán)情況進(jìn)行檢測(cè)，造成地暖管線膨脹變形，對(duì)原告地暖管線漏水存在過錯(cuò)。綜上，被告綠源公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告萬盛公司作為原告樓房的物業(yè)管理部門，對(duì)原告樓房的相關(guān)設(shè)施具有管理責(zé)任，其與綠源公司的協(xié)議并不能約束原告，且其存放有閥門井的鑰匙，并不能排除其關(guān)閉原告地?zé)峁┧_關(guān)的可能，因此萬盛公司對(duì)原告樓房地暖漏水亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)二被告各自的過錯(cuò)程度，本院酌定綠源公司承擔(dān)70%的責(zé)任，被告萬盛公司承擔(dān)30%的責(zé)任，二被告共同過錯(cuò)造成原告損失，應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
原告主張其財(cái)產(chǎn)損失為：1、樓房?jī)?nèi)電視柜、餐桌、椅子、儲(chǔ)衣柜、家具、沙發(fā)等腿部受潮開裂的維修費(fèi)用；室內(nèi)墻皮脫落重新粉刷的費(fèi)用；廁所抽水馬桶、熱水器、墩布池凍裂重新置換的費(fèi)用共計(jì)20000元；2、租房費(fèi)12000元；3、取暖費(fèi)4394元（兩個(gè)取暖年度）；4、誤工費(fèi)25800元；5、律師代理費(fèi)3000元；6、銀行按揭貸款利息1.2萬元；7、物業(yè)衛(wèi)生費(fèi)1200元；8、精神撫慰金21000元。庭審中，原告主張家具等物品損失要求按原標(biāo)準(zhǔn)更換。被告主張誤工費(fèi)、代理費(fèi)、貸款利息、精神撫慰金沒有依據(jù)，物業(yè)費(fèi)沒有證據(jù)，不予認(rèn)可，房屋租賃協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，對(duì)于因樓房地暖漏水造成的物品損失，被告應(yīng)予以維修或更換，達(dá)到受損前使用標(biāo)準(zhǔn)；租房費(fèi)12000元、2015－2016年度取暖費(fèi)2197元、物業(yè)費(fèi)1200元因供熱閥門關(guān)閉，原告未能居住取暖，應(yīng)賠償原告；誤工費(fèi)、律師代理費(fèi)、銀行按揭貸款利息、精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第八條、第十四條、第十五條第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后，被告滄州市萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司東光分公司、被告河北綠源地?zé)崮荛_發(fā)有限公司東光分公司按滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的維修方案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告樓房的地?zé)峁芫€進(jìn)行維修，并恢復(fù)房屋原狀；
二、二被告對(duì)原告樓房?jī)?nèi)電視柜、餐桌、椅子、儲(chǔ)衣柜、家具、沙發(fā)等腿部損壞部位及廁所抽水馬桶、熱水器、墩布池進(jìn)行維修或更換，恢復(fù)物品原狀及功能；
三、二被告賠償原告租房費(fèi)12000元、2015－2016年度取暖費(fèi)2197元、物業(yè)費(fèi)1200元，共計(jì)15397元；
四、對(duì)原告損失二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1785元，由原告負(fù)擔(dān)1439元，二被告負(fù)擔(dān)346元；司法鑒定費(fèi)5000元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉東輝 審　判　員　　沈志學(xué) 代理審判員　　王　堯

書記員：郭宏麗