原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張培傛，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天歌置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸彥臣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳秀青。
　　被告：上海小馬過河企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙成文，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳純，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海川沙支行，住所地上海市浦東新區(qū)妙境路1328弄23、25、26、28-30、35號和妙境路1356、1360、1366、1372、1378號。
　　負(fù)責(zé)人：朱煒，行長。
　　委托訴訟代理人：高燕婷。
　　委托訴訟代理人：楊雄偉。
　　原告尹某某訴被告上海天歌置業(yè)有限公司(以下簡稱天歌公司)、上海小馬過河企業(yè)管理有限公司(以下簡稱小馬公司)、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海川沙支行商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告及第三人的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尹某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告天歌公司簽訂的編號為XXXXXXXXXXXX號《上海市商品房預(yù)售合同》、解除原告與第三人簽訂的《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司個人購房擔(dān)保借款合同》；2、判令被告天歌公司返還原告已支付的購房款人民幣1,817,163元，其中756,733元由被告天歌公司和小馬公司共同返還；3、判令被告天歌公司返還原告已經(jīng)償還的《借款合同》項(xiàng)下的部分借款本金及利息(計算至判決生效之日)，暫計為72,356.92元(該金額僅計算至2019年2月)。判決生效之日起的剩余借款本金及利息由被告天歌公司向第三人支付；4、判令被告天歌公司支付逾期交房違約金81,250.95元。(以2,477,163元為基數(shù)，自2018年10月1日起算至實(shí)際返還房款之日，暫計至2019年3月13日，共164天，按日萬分之二計算)；5、判令被告天歌公司支付賠償金24,771.63元(以2,477,163元為基數(shù)，按百分之一計算)；6、判令被告天歌公司賠償原告因與第三人簽署的《借款合同》因提前解除《借款合同》所支付的賠償金；7、本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年5月16日，原告與被告天歌公司指定的商鋪運(yùn)營方即被告小馬公司簽訂了編號為XXXXXXX號《定金合同(供商品房預(yù)定時使用)》。該合同約定，房屋預(yù)測面積38.69平方米，單價為64,025.92元，房屋總價2,477,163元，其中包含定金500,000元，該部分定金在正式合同簽訂后轉(zhuǎn)為房價款。原告于當(dāng)日通過妻子孔秋偉在中國建設(shè)銀行開設(shè)的賬戶向被告小馬公司轉(zhuǎn)賬支付房屋定金500,000元。
　　2017年9月1日，原告與被告天歌公司簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX號《上海市商品房預(yù)售合同》。同時，原告應(yīng)被告天歌公司為了省稅的要求與被告小馬公司簽訂了《銷售服務(wù)協(xié)議》，將房價款756,733元以服務(wù)費(fèi)名義支付給被告小馬公司。
　　2017年9月1日、2018年1月20日，原告向被告天歌公司轉(zhuǎn)賬支付房價款共計1,060,430元，2017年9月1日原告向被告小馬公司轉(zhuǎn)賬支付房價款256,733元。
　　2018年2月9日，原告與被告安排的指定第三人簽訂了編號為ABC[2017]5006-1《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司個人購房擔(dān)保借款合同》，約定第三人向原告提供借款660,000元，借款期限為十年，已直接支付于被告天歌公司。原告自2018年5月20日起每月償還借款本息。
　　2018年9月30日之前，被告天歌公司并未按照《預(yù)售合同》約定如期向原告交付房屋。時至今日，被告天歌公司仍未交付房屋，亦未承擔(dān)任何延期交房的違約責(zé)任。
　　被告上海天歌置業(yè)有限公司辯稱：首先不同意解除合同，被告會積極施工，爭取盡早交付房屋。如果解除合同，合同約定的賠償金等均應(yīng)按合同約定的房款金額計付。兩被告系獨(dú)立的法人主體，不存在負(fù)連帶責(zé)任之說。
　　被告上海小馬過河企業(yè)管理有限公司辯稱：小馬公司并非預(yù)售合同的相對方，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。小馬公司收取的不是購房款，而是向原告轉(zhuǎn)讓涉案房屋獨(dú)家簽約權(quán)的對價，原告實(shí)際已與天歌公司完成簽約，小馬公司的義務(wù)已履行完畢，無論后續(xù)原告與天歌公司的法律關(guān)系如何發(fā)展，原告均無權(quán)要求小馬公司退還其收取的對價款。兩被告是兩個獨(dú)立的法人主體，小馬公司未對天歌公司提供任何擔(dān)保，原告要求小馬公司與天歌公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。
　　第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海川沙支行述稱：原告與第三人的合同合法有效，希望法院依法裁判，保障第三人的合法權(quán)益。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2017年2月23日，兩被告簽訂《商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購合同》一份，約定，小馬公司擬收購天歌公司開發(fā)的天歌商都項(xiàng)目，收購標(biāo)的坐落于錦繡東路XXX弄XXX號1011-1030、2001-2039、3001-3039；2號1001-1064、2001-2066、3001-3064(詳見預(yù)售依靠可證和預(yù)測報告)；銷售標(biāo)的中1號樓的銷售期限為2017年3月1日至2018年5月31日，2號樓銷售期限為自小馬公司支付2號樓50%收購款后開始銷售；合同期內(nèi)，雙方不簽訂正式購房合同，小馬公司有權(quán)將該項(xiàng)目的房源指定第三方購買，天歌公司應(yīng)與指定第三方簽訂正式購房合同，指定第三方應(yīng)支付購房款(含客戶的貨款金額)視為小馬公司支付的購房款；超出底價部分的購房款(溢價房款)由小馬公司直接向指定第三方收取，并承擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)……。該收購合同第三條第七約定，小馬公司以買斷、獨(dú)家銷售代理的方式銷售該項(xiàng)目所購房屋，即在本合同有效期內(nèi)，天歌公司委托小馬公司獨(dú)家銷售代理該項(xiàng)目的所購房源：2017年8月31日前，本項(xiàng)目其他房源(3-8號樓)的銷售天歌公司擬指定小馬公司以本合同約定的方式購及銷售，具體的合約條款由雙方另行協(xié)商確定，若雙方協(xié)商不一致，天歌公司可自行銷售或委托第三方銷售該項(xiàng)目其他房源。
　　2017年5月16日，原告與小馬公司簽訂《定金合同(供商品房預(yù)訂時使用)》，預(yù)定房屋地址上海市浦東新區(qū)錦繡東路5111弄《天歌商都》1號1層1009室，房屋總價2,477,163元。2017年9月1日，原告與小馬公司簽訂《銷售服務(wù)協(xié)議》，約定：小馬公司在原告購房過程中，提供服務(wù)。原告向小馬公司支付銷售服務(wù)費(fèi)756,733元?！竞贤瑔为?dú)于原告因購買該房屋而簽訂的相關(guān)協(xié)議，與該等協(xié)議并無直接關(guān)聯(lián)。當(dāng)日，原告尹某某與天歌公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，由原告尹某某向天歌公司購買坐落于上海市浦東新區(qū)錦繡東路5111弄《天歌商都》1號1層1009室房屋，政府批準(zhǔn)的規(guī)劃用途為商業(yè)，暫測建筑面積38.69㎡，每平方米房屋建筑面積單價44,467.04元，房屋總房價款暫定為1,720,430元。合同第11條約定，天歌公司定于2018年9月30日前將該房屋交付給原告，除不可抗力外。第12條約定，天歌公司如未在本合同第十一條約定期限內(nèi)將該房屋交付原告，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金，違約金按原告已支付的房價款日萬分之二計算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止。逾期超過90天，原告有權(quán)單方解除本合同。第19條約定，原告行使本合同條款中約定的單方解除本合同權(quán)利時，應(yīng)書面通知天歌公司，天歌公司應(yīng)在收到原告書面通知起30天內(nèi)將原告已支付的房價款(包括利息，利息按中國人民銀行人布的同期存款利率計算)全部退還原告，并承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房價款的1%，在退還房價款時一并支付給原告。合同附件一付款方式和付款期限約定，2017年9月1日前支付860,430元；2017年11月1日前支付860,000元。2018年2月9日，原告尹某某與第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海川沙支行簽訂《個人購房擔(dān)保借款合同》，約定原告尹某某因購買上述房屋向第三人借款人民幣660,000元，貸款期限10年，還款方式為等額本息還款，借款采用階段性保證+抵押。由階段性保證人天歌公司按約定提供保證擔(dān)保，由合同簽章的抵押人按約定提供抵押擔(dān)保。抵押物為原告所購房屋的預(yù)告登記。嗣后，第三人依約向天歌公司發(fā)放了全額貸款，截止目前，原告尚在按約還款。合同簽訂后，原告尹某某分別向兩被告支付了約定款項(xiàng)，其中因貸款金額與預(yù)售合同約定不一致，原告另補(bǔ)足了20萬元?，F(xiàn)因天歌公司未在合同約定的時間交付房屋，并已經(jīng)超過90天，為此原告向本院起訴，要求判如所請，天歌公司于2019年7月29日收到本案的起訴狀副本。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《定金合同》、《銷售服務(wù)協(xié)議》、《上海市商品房預(yù)售合同》、《個人購房擔(dān)保借款合同》、付費(fèi)發(fā)票等材料，被告小馬公司提供的《商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購合同》等，在案佐證。
　　本院認(rèn)為：原告與天歌公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》以及原告與小馬公司簽訂的《銷售服務(wù)協(xié)議》等系雙方真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)恪守。根據(jù)預(yù)售合同約定，天歌公司應(yīng)于2018年9月30日交付房屋，然至原告起訴，天歌公司已經(jīng)逾期交房超過90天，達(dá)到了合同約定的原告可以單方解除合同的條件。原告依據(jù)合同約定主張解除合同，于法有據(jù)，與約相符，本院予以支持，合同解除之日應(yīng)以訴狀送達(dá)之日即2019年7月29日為準(zhǔn)。合同解除后，天歌公司理應(yīng)退還已收取的房款并按合同約定的房價款承擔(dān)違約責(zé)任。由于貸款合同是原告與第三人簽訂，原告要求天歌公司承擔(dān)部分貸款本金和利息，并支付賠償金，于法無據(jù)，不予支持。至于小馬公司是否應(yīng)退還所收取的款項(xiàng)，根據(jù)兩被告之間的《商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購合同》，約定超出底價部分的購房款(溢價房款)由小馬公司直接收取，小馬公司收取的是溢價房款，可以認(rèn)定屬購房款性質(zhì)，在預(yù)售合同解除的情況下，亦應(yīng)退還給原告。小馬公司辯稱是以服務(wù)費(fèi)名義收取的簽約轉(zhuǎn)讓金，因事先未向原告明示，事后原告也不予認(rèn)可，故對其說法本院不予采信。由于對總房款分成二個合同簽訂原告是明知的，不論是為了避稅還是其他原因，對此并未提出異議，因此原告要求兩被告共同退還小馬公司收取的款項(xiàng)，缺乏合同和法律依據(jù)，不予支持?；陬A(yù)售合同已解除，天歌公司依據(jù)該合同取得的原告尹某某名下的貸款，應(yīng)當(dāng)退還給原告尹某某，而原告尹某某應(yīng)與第三人結(jié)清貸款，并滌除抵押權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告尹某某與被告上海天歌置業(yè)有限公司于2017年9月1日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》于2019年7月29日解除；
　　二、被告上海天歌置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告尹某某貸款本金人民幣660,000元；
　　三、原告尹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)滌除設(shè)定在上海市浦東新區(qū)錦繡東路5111弄《天歌商都》1號1層1009室房屋上第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海川沙支行的抵押權(quán)；
　　四、被告上海天歌置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告尹某某首期購房款1,060,430元；
　　五、被告上海天歌置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹某某已支付的購房款利息(以1,720,430元為本金，自2019年7月30日起至實(shí)際付款之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算)；
　　六、被告上海天歌置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹某某賠償金17,204.30元；
　　七、被告上海小馬過河企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告尹某某服務(wù)費(fèi)756,733元；
　　八、被告上海小馬過河企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尹某某服務(wù)費(fèi)利息(以756,733元為本金，自2019年7月30日起至實(shí)際付款之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算)；
　　九、駁回原告尹某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣27,465元，減半收取計13,732.50元，由被告上海天歌置業(yè)有限公司、上海小馬過河企業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：谷麗云

書記員：何??蓉