尹義生
許超群（彭澤城關法律服務所）
江西九江長途汽車運輸集團有限公司湖口公司
柯喜應
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖口支公司
何明奎

原告尹義生，男。
委托代理人許超群，彭澤城關法律服務所法律工作者。
被告江西九江長途汽車運輸集團有限公司湖口公司。
機構代碼70565637—6
法定代表人廖謹青，公司經(jīng)理。
委托代理人柯喜應，公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖口支公司
機構代碼58920445—1
負責人劉丁丁，該公司經(jīng)理。
委托代理人何明奎，該公司法律顧問。
原告尹義生訴被告江西九江長途汽車運輸集團有限公司湖口公司（以下簡稱第一被告）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖口支公司（以下簡稱第二被告）交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年5月6日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告尹義生委托代理人許超群，第一被告委托代理人柯喜應、第二被告委托代理人何明奎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年11月17日6時許，被告江西九江長途汽車運輸集團有限公司湖口公司駕駛員程曾生駕駛贛G81479號大型客車由彭澤縣城往彭澤縣馬當鎮(zhèn)方向行駛，行至彭澤縣水果市場路段，將原告刮倒，造成原告受傷的交通事故。
原告?zhèn)笤谂頋煽h人民醫(yī)院住院治療，住院31天，后在家養(yǎng)傷半年，經(jīng)彭澤仁杰司法鑒定中心鑒定原告的傷情為十級傷殘。
經(jīng)彭澤交通警察大隊事故責任認定，駕駛員程曾生負全部責任。
現(xiàn)起訴要求二被告賠償:醫(yī)療費23034元、誤工費6710元（61天×110元／天）、護理費3100元（31天×100元／天）、營養(yǎng)費620元（31天×20元／天）、住院伙食補助620元（31天×20元／天）、交通費500元、傷殘賠償金39371元（21873元×18年×10%）、精神撫慰金2000元、鑒定費700元，計76655元并承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其請求提交如下證據(jù):1、交通事故責任認定書，證實此事故由程曾生負全部責任，原告不負責任；2、原告的診斷書、出院記錄、住院費收據(jù)，證明治療情況；3、彭澤仁杰司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明傷殘等級；4，保險單，證明事故車投保交強險和第三責任險；5，行駛證、駕駛證6，戶口簿復印件。
第一被告辯稱，發(fā)生交通事故屬實，同意依法賠償。
原告住院醫(yī)療費由我方塹付，要求一并處理。
第一被告未向本院提交證據(jù)。
第二被告辨稱，發(fā)生交通事故及事故車輛在我公司投保交強險與商業(yè)責任險事實。
原告治療超醫(yī)保用藥要扣除，責任劃分有異議，原告已達退休年齡訴請誤工費沒有證據(jù)證明，護理費按86元計算，交通費按5元／天，保險公司不承擔鑒定費與訴訟費。
第二被告未向本院提交證據(jù)。
本院認為，第一被告駕駛員駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)定，發(fā)生交通事故致原告人身受到損害，第一被告對原告的損害應予賠償。
鑒于第一被告車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，故原告的損失由第二被告在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出部分由第二被告在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償。
原告醫(yī)療費中除交強險醫(yī)療限額的20%為非醫(yī)保用藥在保險賠付中予以扣除。
該20%非醫(yī)保用藥醫(yī)療費由第一被告賠付。
其墊付費用一并處理。
第二被告辨稱，原告治療超醫(yī)保用藥要扣除，原告訴請護理賠償標準過高、交通費過多的意見予以采納。
原告雖過退休年齡，但仍有一定的勞動能力，其誤工費酌情考慮故第二被告辨稱原告誤工費不予賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。
根據(jù)本案案情及相關法律規(guī)定原告合理損失認定為:醫(yī)療費24034.78元、誤工費2480元（31天×80元／天）、護理費2666元（31天×86元／天）、營養(yǎng)費620元（31天×20元／天）、住院伙食補助620元（31天×20元／天）、交通費100元、殘疾賠償金37184元（21873元×17年×10%）、精神撫慰金2000元、鑒定費700元。
合計70404.8元。
由第二被告在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告款54430元（醫(yī)療費10000元、誤工費2480元、護理費2666元、交通費100元、殘疾賠償金37184元、精神撫慰金2000元），在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付原告12467.82元【醫(yī)療費11227.82元［（24034.78元-10000）×80%］、住院伙食補助620元、營養(yǎng)費620元】。
第一被告賠償原告醫(yī)療費2806.95元［（24034.78元-10000）×20%］、鑒定費700元，因第一被告墊付款24034.78元，故由第二被告實際賠付原告款46369.99元，給付第一被告款20527.83元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖口支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告款46369.99元，給付被告江西九江長途汽車運輸集團有限公司湖口公司款20527.83元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1720元，由被告江西九江長途汽車運輸集團有限公司湖口公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，第一被告駕駛員駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)定，發(fā)生交通事故致原告人身受到損害，第一被告對原告的損害應予賠償。
鑒于第一被告車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，故原告的損失由第二被告在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出部分由第二被告在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償。
原告醫(yī)療費中除交強險醫(yī)療限額的20%為非醫(yī)保用藥在保險賠付中予以扣除。
該20%非醫(yī)保用藥醫(yī)療費由第一被告賠付。
其墊付費用一并處理。
第二被告辨稱，原告治療超醫(yī)保用藥要扣除，原告訴請護理賠償標準過高、交通費過多的意見予以采納。
原告雖過退休年齡，但仍有一定的勞動能力，其誤工費酌情考慮故第二被告辨稱原告誤工費不予賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。
根據(jù)本案案情及相關法律規(guī)定原告合理損失認定為:醫(yī)療費24034.78元、誤工費2480元（31天×80元／天）、護理費2666元（31天×86元／天）、營養(yǎng)費620元（31天×20元／天）、住院伙食補助620元（31天×20元／天）、交通費100元、殘疾賠償金37184元（21873元×17年×10%）、精神撫慰金2000元、鑒定費700元。
合計70404.8元。
由第二被告在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告款54430元（醫(yī)療費10000元、誤工費2480元、護理費2666元、交通費100元、殘疾賠償金37184元、精神撫慰金2000元），在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付原告12467.82元【醫(yī)療費11227.82元［（24034.78元-10000）×80%］、住院伙食補助620元、營養(yǎng)費620元】。
第一被告賠償原告醫(yī)療費2806.95元［（24034.78元-10000）×20%］、鑒定費700元，因第一被告墊付款24034.78元，故由第二被告實際賠付原告款46369.99元，給付第一被告款20527.83元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖口支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告款46369.99元，給付被告江西九江長途汽車運輸集團有限公司湖口公司款20527.83元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1720元，由被告江西九江長途汽車運輸集團有限公司湖口公司負擔。

審判長：畢國梁

書記員：李茜