原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省肅寧縣。委托訴訟代理人：劉春宅，河北旭寧律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：閆然，河北旭寧律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：夏某某（夏兵），男，1975年9月12日北省河間市。河北省河間市，委托訴訟代理人：閆志學(xué)，河間市華興法律服務(wù)所律師。被告：劉某某，男，1965年10月9日北省河間市。河北省河間市，被告：胡亮，男，1984年1月3日北省河間市。河北省河間市，

原告尹某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令三被告給付彩鋼款12.3萬元，并承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：原告經(jīng)營彩鋼銷售生意，三被告合伙經(jīng)營彩鋼工程業(yè)務(wù)，三被告多次在原告處購買彩鋼板，截止到2014年，三被告共拖欠原告彩鋼貨款12.3萬元。期間，原告每年都多次找到或電話聯(lián)系三被告追要貨款，但至今尚未歸還分文。故此，為了維護原告合法權(quán)益，特向你院提起訴訟，請從速判決。被告夏某某辯稱，被告夏某某是老板，劉某某、胡亮曾跟夏某某干過活，雙方不是合伙關(guān)系，夏某某只差原告貨款3000元左右，而不是12.3萬元。被告劉某某辯稱，沒有答辯意見。被告胡亮辯稱，沒有答辯意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。原告提交了如下證據(jù)：1、原告與三個被告的對話和通話錄音及錄音書面整理材料；2、證人黃某、趙某出庭作證人證言。證人黃某證稱，自己是給原告拉貨的，證明原告和夏兵他們這賬目沒清呢，他們清不了，給我也清不了。欠款過十萬，具體多少不清楚，我給他們送貨。我和原告2016年年底去過夏兵家要賬的，當(dāng)時夏兵承認(rèn)欠錢，他要不了來，就給不了我，具體欠多少錢沒說。原告雇我給他送板，欠我運費。原告告訴我，夏兵欠原告的帳未清。證人趙某證稱，我給夏兵打過工，我和原告合伙干彩鋼廠。我和原告去胡亮家要過一次帳，去劉某某家要過一次帳。我們伙著的時候去劉某某家要賬，當(dāng)時給了幾萬，還欠5萬，具體數(shù)目我不清楚，原告清楚，原告管賬。去胡亮家給了1萬的承兌，還欠7萬元。上述證據(jù)，用于證實欠款數(shù)額為12.3萬元。對原告提供的錄音，被告夏某某質(zhì)證表示，對于胡亮的錄音第一項，只是原告強調(diào)7.3萬元，胡亮表示不清楚數(shù)額，也沒有認(rèn)可欠款，胡亮又說自己是干活的，不管這事；第二段劉某某的錄音，原告強調(diào)欠款5萬元，劉某某沒有認(rèn)可，說自己是干活的，不是合伙人；第三段胡亮的錄音，錄音中強調(diào)原告給被告發(fā)的貨不對，8萬多貨款是原告給胡亮的條，夏某某并沒有認(rèn)可；第四段是劉某某的錄音，原告多次強調(diào)5萬元，劉某某表示不清楚；第五段是胡亮的錄音，沒有具體內(nèi)容，證明不了什么；第六段是夏某某的錄音，原告強調(diào)數(shù)額但夏某某并沒有認(rèn)可，只是說過了年再算。綜合這六段錄音，原告沒有具體證據(jù)證明夏某某欠原告貨款，三人的錄音也從未認(rèn)可過欠原告的貨款。原告說給了胡亮8萬多的貨，他只是個干活的，他什么都不懂，我一直陸續(xù)給原告錢，我們算著差不了他幾千塊錢，后來叫他算賬，他不算，我2016年給他打電話，讓他過來看看貨，廠家說有點毛病，他不過來。我不該他這么多錢，也就幾千塊錢。法律講究的是事實和證據(jù)而不是推理得出的東西，原告方不能通過推理說被告欠他多少錢。對原告提供的錄音，被告胡亮質(zhì)證表示，原告說的給我8萬多的單，只是給了我一張紙，上面寫的具體什么貨，什么東西我不知道。錄音中是我說的，但是我們不是合伙關(guān)系，我只是幫了幾天忙。他給了我個單，讓我拿著給老板看一下，具體什么內(nèi)容、代表的什么，上面的數(shù)字代表的什么我不知道。我就是給夏兵打過幾個月的工。對原告提供的錄音，被告劉某某質(zhì)證表示，我給夏兵干活的，我跟夏兵不是合伙關(guān)系，錄音中原告也承認(rèn)了。但是錄音中提到的錢，我根本不欠他錢，在14年春節(jié)前夏兵已經(jīng)給他了。原告提交的錄音是和我的對話。我是給夏某某打工的。原告對自己提交的錄音證據(jù)作了解釋說明，原告表示，這幾份錄音都是在2014年的大年三十上午錄的，可以說在2014年春節(jié)前，夏兵給原告錢不是真實的，另外通過夏兵的錄音能看出夏兵是欠原告兩筆貨款，一筆7.3萬元，另一筆5萬元，7.3萬這一筆，是原8.3萬元減去1萬的承兌匯票得出的，夏兵的錄音中還聲稱我欠別人的工錢還沒給呢，通過該句話也能推理出是欠原告的錢，只不過是因為資金緊張暫時沒有給付能力。另外對胡亮和劉某某的證言，均能體現(xiàn)一點，你去找夏兵要，可以說明夏兵是欠原告錢，胡亮的錄音中說明了8萬多的事實，但其在庭審中說只是8萬多的單，具體什么貨不清楚。結(jié)合實際情況，可以說明其中一筆原欠8.3萬元，如果沒有接收8萬多的貨物，原告是不可能出具8萬多的銷貨清單，被告胡亮也不可能接受，這不符合常理。對證人證言，被告夏某某質(zhì)證表示，黃某只是拉貨的，是否欠款也是聽原告所說，并不知情，所以不能證明欠款事實，對趙某的證言，趙某給夏某某干過幾個月的活，是原告派過去的，趙某與原告是合伙人，之間存在著莫大的利害關(guān)系，其證人證言沒有證明力，我方不認(rèn)可。對證人證言，被告胡亮質(zhì)證表示，沒有意見。對證人證言，被告劉某某質(zhì)證表示，趙某說的這5萬元，根本不存在欠原告的，已經(jīng)在13年底14年春節(jié)前結(jié)清了。對證人證言，原告表示，趙某是夏兵的工人，這一點在通話錄音中，也能予以佐證，其做的證人證言證據(jù)力較大，可以認(rèn)定欠款12.3萬元的事實。原告主張，原、被告之間具有合法有效的買賣合同關(guān)系，被告多次從原告處購買彩鋼板，原、被告之間雖然沒有簽訂書面買賣合同，但結(jié)合原、被告以往多次交易方式、交易習(xí)慣和原告向法庭提交的通話錄音及證人證言，綜合判斷可知，原告所主張與被告之間具有買賣合同關(guān)系及尚欠12.3萬元貨款的事實具有高度蓋然性，根據(jù)《民訴法司法解釋》第一百零八條的規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在，并判令被告支付貨款。原告已如約履行完供貨義務(wù)。雙方在進行交易時，由證人黃某負(fù)責(zé)彩鋼的運輸，從證人證言中可知，原告已經(jīng)將被告所需的貨物送到指定地點，已經(jīng)履行完供貨義務(wù)。雙方對賬后確認(rèn)被告尚欠貨款12.3萬元。被告未支付貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)支付相應(yīng)的貨款。原告按照約定履行了全部合同義務(wù)，但被告在支付了部分款項后至今拖延不支付余款，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第61條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)?！逗贤ā返谝话倭憔艞l規(guī)定：當(dāng)事人一方未支付價款的，對方可以要求其支付價款，被告應(yīng)按約支付貨款。庭審中被告胡亮認(rèn)可單子給夏兵看，夏兵沒有提出反對意見，所以說，可以認(rèn)定這筆貨款的存在。劉某某認(rèn)為該錄音是2017年錄的，但在錄音中仍能體現(xiàn)出被告欠原告5萬元的事實，可知在錄音之前該5萬元仍沒結(jié)清。庭審中，夏兵認(rèn)為已結(jié)清貨款，但沒有提供相關(guān)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對其抗辯理由不予認(rèn)定。被告夏某某表示，原告沒有任何證據(jù)包括錄音材料、證人證言證明被告夏某某欠原告貨款，夏某某、胡亮、劉某某也從未認(rèn)可過欠原告貨款，根據(jù)《合同法》、《民訴法》有關(guān)規(guī)定應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。被告胡亮表示，老板看單子的時候沒說什么，但是后來老板讓我給錢的時候說了，還差1萬多塊錢。被告劉某某表示，我已經(jīng)四年不給夏兵干活了，在我干活期間賬目已經(jīng)結(jié)清，不存在欠錢。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對原告提供的原、被告的對話（電話）錄音的真實性，本院確認(rèn)。對證人黃某、趙某證言與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人雙方的陳述和證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告夏某某在原告處賒購彩鋼板，尚欠原告部分貨款。被告胡亮、劉某某為被告夏某某所雇傭人員。
原告尹某某與被告夏某某（夏兵）（下同）、劉某某、胡亮買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月14日公開開庭進行了審理。原告尹某某及委托訴訟代理人劉春宅、閆然、被告夏某某及委托訴訟代理人閆志學(xué)、被告劉某某、被告胡亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案被告認(rèn)可欠原告部分彩鋼款，對此本院認(rèn)定。原告主張的三被告共拖欠彩鋼款12.3萬元，雖提供了原告與三被告的對話和電話錄音，但上述錄音中，對彩鋼款的數(shù)額只是原告自己的表述，被告未作出明確回應(yīng)和確認(rèn)，被告夏某某只認(rèn)可欠原告彩鋼款3000元左右。證人證言亦未明確證明欠款數(shù)額，況證人趙某系原告合伙人，與原告具有利害關(guān)系，對二證人之證言，本院不予采信。故被告夏某某應(yīng)給付原告彩鋼款3000元，原告所訴其余款項未提供充分證據(jù)，本院不予支持。被告胡亮、劉某某系被告夏某某所雇傭人員，從原告提供的錄音中證實原告亦明知，故原告訴被告胡亮、劉某某給付貨款，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第1款的規(guī)定，判決如下：

一、被告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告彩鋼款3000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2760元，減半收取1380元，由原告承擔(dān)1350元，由被告夏某某承擔(dān)30元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李景漢

書記員：黃玉