尤玉某
王立偉（河北金杯律師事務(wù)所）
尤某
陶瑞明

上訴人（原審被告）尤玉某。
委托代理人王立偉，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尤某。
委托代理人陶瑞明。
上訴人尤玉某因承攬合同糾紛一案，不服高碑店市人民法院（2014）高民初字第7034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人尤玉某及委托代理人、被上訴人尤某及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，在2013年3月8日至8月23日期間，尤某共計(jì)15次承攬了尤玉某的書包加工定作業(yè)務(wù)。尤某將加工的成品包交付給尤玉某后，因尤玉某未能即時(shí)給付加工費(fèi)，為其出具了欠款單據(jù)共計(jì)15張，合計(jì)加工費(fèi)38543元。在雙方業(yè)務(wù)來往中，尤玉某分6次陸續(xù)給付尤某部分加工費(fèi)13000元，仍欠其加工費(fèi)25543元未付。另尤某申請(qǐng)的證人尤某出庭證明，稱其在給雙方進(jìn)行調(diào)解時(shí)，因尤某持有一張支取尤玉某加工費(fèi)4000元的單據(jù)未出示，讓尤玉某給付尤某加工費(fèi)15000元，遭尤某拒絕。證人葛某證實(shí)曾17次為尤某提供了加工書包的布料。尤某對(duì)上述兩名證人的證言予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為，尤某以尤玉某簽字的單據(jù)主張尤玉某欠書包加工費(fèi)25523元，事實(shí)清楚，本院予以支持。尤玉某主張尤某加工書包17次的事實(shí)，因只有證人證言而沒有其它證據(jù)支持，且尤某不予認(rèn)可，本院不予采信。尤玉某主張尤某提供的票據(jù)與事實(shí)不符的主張，因不能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)439元，由上訴人尤玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，尤某以尤玉某簽字的單據(jù)主張尤玉某欠書包加工費(fèi)25523元，事實(shí)清楚，本院予以支持。尤玉某主張尤某加工書包17次的事實(shí)，因只有證人證言而沒有其它證據(jù)支持，且尤某不予認(rèn)可，本院不予采信。尤玉某主張尤某提供的票據(jù)與事實(shí)不符的主張，因不能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)439元，由上訴人尤玉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：李曉東
審判員：王寶智

書記員：孫韻