尤某某
王廣生（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司
關(guān)明明
董金輝（黑龍江集英律師事務(wù)所）
于平綿
于金輝

原告尤某某。
委托代理人王廣生，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路安邦榮福。
負責(zé)人連坤，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)明明，該公司法律顧問。
委托代理人董金輝，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
被告于平綿。
委托代理人于金輝。
原告尤某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司（以下簡稱人民財險公司）、于平綿機動車交通事故責(zé)任糾紛，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告尤某某及其委托代理人王廣生、被告人民財險公司的委托代理人董金輝、被告于平綿的委托代理人于金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)過本院庭審核實，認證如下:1、二被告對原告提交的最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有異議，認為不應(yīng)包括故意犯罪造成的交通事故，而且還應(yīng)該區(qū)分犯罪本人與第三者。經(jīng)審查，原告提交的該解釋標(biāo)題、內(nèi)容與現(xiàn)行的司法解釋內(nèi)容不符，本院對原告提交的該證據(jù)不予確認。2、二被告對原告提交的身份證、于平綿肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）、（2014）寶刑初字第70號刑事判決書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用清單、司法鑒定意見書、護理人員證明均無異議，本院對以上證據(jù)予以確認。3、二被告對原告提交的道路交通事故責(zé)任認定書無異議，但是認為該份證據(jù)證明不了原告無犯罪故意。經(jīng)審查，二被告的異議成立，本院對該道路交通事故責(zé)任認定書予以確認，對原告旨在證明的內(nèi)容不予確認。4、二被告對原告提交的傷前12個月工資表有異議，認為工資表上不能證明原告開的是應(yīng)發(fā)工資還是實發(fā)工資。經(jīng)審查，原告提交的工資表僅能證實其傷前12個月工資收入情況，不能證實其傷后因誤工減少的收入，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對其他內(nèi)容不予確認。5、原告與被告于平綿對被告人民財險公司提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、代表人身份證明書均無異議，本院對以上證據(jù)予以確認。6、原告與被告人民財險公司對被告于平綿提交的于平綿及其委托代理人于金輝的身份證復(fù)印件、派出所證明均無異議，本院對以上證據(jù)予以確認。7、原、被告對本院出示的2014年度寶刑初字第70號卷宗內(nèi)的2015年2月4日調(diào)解筆錄均無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認事實如下:2013年9月8日18時20分許，在雙鴨山市寶山區(qū)廣場對過道上，原告尤某某醉酒駕駛黑JX1497號二輪摩托車由南向北越過道路中心與被告于平綿駕駛的黑J03A79號小型轎車相刮碰，導(dǎo)致兩車受損，原告?zhèn)笤陔p鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療22日，住院期間的醫(yī)療費由其自行支付。2013年10月11日，雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出（雙）公交認字（2013）第12026號道路交通事故認定書，認定尤某某負事故的全部責(zé)任，于平綿無責(zé)任。2014年11月27日，雙鴨山市寶山區(qū)人民檢察院以危險駕駛罪對尤某某提起公訴，本院在審理過程中，尤某某同于平綿就刑事附帶民事賠償部分達成一致意見，尤某某賠償于平綿各項損失4，000.00元，并當(dāng)即履行，雙方承諾就民事部分不再進行訴訟。2015年2月4日，本院作出（2014）寶刑初字第70號刑事判決書，尤某某犯危險駕駛罪判處拘役二個月，緩刑六個月，并處罰金1，000.00元。2015年1月13日，原告的傷情經(jīng)寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為醫(yī)療終結(jié)期自傷后5個月，出院后需1人護理1個月。另查明，被告于平綿駕駛的車輛在被告人民財險公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。訴訟中，被告人民財險公司抗辯稱如果判決方式結(jié)案其公司堅決不同意賠償原告各項損失。
本院認為:本案原告尤某某因危險駕駛罪被判處刑罰，此交通肇事系其醉酒造成的，其負事故的全部責(zé)任，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?規(guī)定，保險公司對其損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。且（2014）寶刑初字第70號刑事附帶民事訴訟案件在審理過程中尤某某與于平綿就民事賠償達成調(diào)解協(xié)議并當(dāng)紀(jì)律性，雙方承諾就民事部分不再進行訴訟。為此，原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告于平綿以原告尤某某不遵守刑事附帶民事處理承諾，再次就該事實提起民事訴訟，主張改變刑事判處尤某某緩刑為實體刑的抗辯意見不是本案審理范圍，本院不予采納。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告尤某某的訴訟請求。
案件受理費721.00元，由原告尤某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為:本案原告尤某某因危險駕駛罪被判處刑罰，此交通肇事系其醉酒造成的，其負事故的全部責(zé)任，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?規(guī)定，保險公司對其損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。且（2014）寶刑初字第70號刑事附帶民事訴訟案件在審理過程中尤某某與于平綿就民事賠償達成調(diào)解協(xié)議并當(dāng)紀(jì)律性，雙方承諾就民事部分不再進行訴訟。為此，原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告于平綿以原告尤某某不遵守刑事附帶民事處理承諾，再次就該事實提起民事訴訟，主張改變刑事判處尤某某緩刑為實體刑的抗辯意見不是本案審理范圍，本院不予采納。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告尤某某的訴訟請求。
案件受理費721.00元，由原告尤某某負擔(dān)。

審判長：王立波
審判員：郝敏敏
審判員：包秀芝

書記員：丁亮