尤某某
張百中代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
石貴東（河北正一律師事務(wù)所）

原告:尤某某，農(nóng)民。
委托代理人:張百中。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，單位住所地:唐某路北區(qū)西山道13號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼93596058-4。
代表人:張建廣。
委托代理人:石貴東，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告尤某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋唐某支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告尤某某的委托代理人張百中、被告太平洋唐某支公司的委托代理人石貴東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告尤某某與被告太平洋唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告主張李文選醫(yī)療費(fèi)819.24元，被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。
被告主張?jiān)嫖刺峤焕钗倪x誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照河南省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)43.8元每天給付，其中誤工15天，護(hù)理2天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元每天給付2天，原告對此均無異議，本院予以認(rèn)定。原告雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌定100元。綜上，三者李文選誤工費(fèi)657元，護(hù)理費(fèi)87.6元，伙食補(bǔ)助費(fèi)40元，交通費(fèi)100元，共計(jì)884.6元。
庭審中，被告申請鑒定人出庭作證，經(jīng)本院與鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系，鑒定機(jī)構(gòu)將車輛損失照片提供給本院，本院亦將車輛損失照片提供給被告，被告稱對損失照片無異議，不申請鑒定人出庭及重新鑒定，故本院對原告提交的三者車輛價(jià)格鑒定結(jié)論書的鑒定金額47200元予以認(rèn)可。
被告主張?jiān)媸┚荣M(fèi)過高，因三者實(shí)際開支了施救費(fèi)4000元并提供相關(guān)發(fā)票，原告亦賠償三者，故被告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
評估費(fèi)系事故發(fā)生后為確定標(biāo)的物損失程度開支的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告主張被保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)8000元，被告辯稱原告車輛無損失，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生施救費(fèi)，不予承擔(dān)。清豐縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書載明被保險(xiǎn)車輛與三者車輛不同程度損壞，可以認(rèn)定原告車輛存在損失，但原告未能提交車輛損失程度的證據(jù)，無法證明佐證施救費(fèi)，故本院酌定施救費(fèi)2000元。
綜上，被告太平洋唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償4000元，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償859.24元（醫(yī)療費(fèi)819.24元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)40元），在死亡傷殘項(xiàng)下賠償844.6元（誤工費(fèi)657元＋護(hù)理費(fèi)87.6元＋交通費(fèi)100元），在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償48900元（車損47200元＋施救費(fèi)4000元＋公估費(fèi)1700元-交強(qiáng)險(xiǎn)4000元），共計(jì)56603.84元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告尤某某保險(xiǎn)賠償金56603.84元；
二、駁回原告尤某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1410元，減半收取705元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)607元，原告尤某某負(fù)擔(dān)98元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告尤某某與被告太平洋唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告主張李文選醫(yī)療費(fèi)819.24元，被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。
被告主張?jiān)嫖刺峤焕钗倪x誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照河南省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)43.8元每天給付，其中誤工15天，護(hù)理2天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元每天給付2天，原告對此均無異議，本院予以認(rèn)定。原告雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌定100元。綜上，三者李文選誤工費(fèi)657元，護(hù)理費(fèi)87.6元，伙食補(bǔ)助費(fèi)40元，交通費(fèi)100元，共計(jì)884.6元。
庭審中，被告申請鑒定人出庭作證，經(jīng)本院與鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系，鑒定機(jī)構(gòu)將車輛損失照片提供給本院，本院亦將車輛損失照片提供給被告，被告稱對損失照片無異議，不申請鑒定人出庭及重新鑒定，故本院對原告提交的三者車輛價(jià)格鑒定結(jié)論書的鑒定金額47200元予以認(rèn)可。
被告主張?jiān)媸┚荣M(fèi)過高，因三者實(shí)際開支了施救費(fèi)4000元并提供相關(guān)發(fā)票，原告亦賠償三者，故被告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
評估費(fèi)系事故發(fā)生后為確定標(biāo)的物損失程度開支的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告主張被保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)8000元，被告辯稱原告車輛無損失，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生施救費(fèi)，不予承擔(dān)。清豐縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書載明被保險(xiǎn)車輛與三者車輛不同程度損壞，可以認(rèn)定原告車輛存在損失，但原告未能提交車輛損失程度的證據(jù)，無法證明佐證施救費(fèi)，故本院酌定施救費(fèi)2000元。
綜上，被告太平洋唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償4000元，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償859.24元（醫(yī)療費(fèi)819.24元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)40元），在死亡傷殘項(xiàng)下賠償844.6元（誤工費(fèi)657元＋護(hù)理費(fèi)87.6元＋交通費(fèi)100元），在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償48900元（車損47200元＋施救費(fèi)4000元＋公估費(fèi)1700元-交強(qiáng)險(xiǎn)4000元），共計(jì)56603.84元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告尤某某保險(xiǎn)賠償金56603.84元；
二、駁回原告尤某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1410元，減半收取705元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)607元，原告尤某某負(fù)擔(dān)98元。

審判長：史婷

書記員：張紅梅