原告：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：劉1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：劉1(系劉某2父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號。
　　三原告共同委托訴訟代理人：程偉，上海漢世律師事務所律師。
　　被告：劉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：劉某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：羅玲，上海市誠和律師事務所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：魯志成，上海市誠和律師事務所律師。
　　原告尤某某、劉1、劉某2與被告劉某3、劉某4、陳某某共有物分割糾紛一案，本院于2019年5月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尤某某、劉1及三原告共同委托代理人程偉、被告劉某4、陳某某及三被告共同委托代理人魯志成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告尤某某、劉1、劉某2向本院提出訴訟請求：請求依法分割上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號(又為海州路XXX弄XXX號，以下簡稱系爭房屋)動遷款，判決被告劉某3和劉某4向三原告支付五分之三的錢款。事實和理由：原告尤某某于1979年2月和劉某某結婚，1979年12月生育原告劉1。劉1于2011年1月和王某某結婚，2013年12月生育原告劉某2。被告劉某3和劉某某系兄弟，劉某某于2019年1月死亡，兩人之父劉某某于1983年5月死亡，兩人之母朱某某于2002年7月死亡。系爭房屋原承租人為朱某某，2018年12月承租人變更為被告劉某3。2019年3月2日被告劉某3與房屋征收公司簽訂動遷協(xié)議，系爭房屋得到貨幣安置補償費321萬元?，F(xiàn)雙方因分割動遷款發(fā)生爭議，系爭房屋在冊戶口為原、被告6人，其中被告陳某某享受過福利分房，應當剔除，所以由剩余5人均分動遷款。
　　被告劉某3、劉某4、陳某某辯稱，不同意原告的訴請。本次動遷是按照房屋面積計算，并沒有人口因素；且承租人拿到動遷款后，應當對共同居住人進行安置，而三原告均不屬于共同居住人：尤某某和劉1遷入戶口是為了劉1求學和找工作便利，并非為了居住，事實上三原告從未在系爭房屋居住，且三原告在上海另有兩處住房，一處在松江泖港五厙大街XXX弄XXX號XXX室，尤某某與其夫劉某某居住，該房屋既然是集資房，就應認為是享受福利；另一處在寶山淞南十村XXX號XXX室，劉1與劉某2居住，產權人是劉某某，現(xiàn)劉某某死亡，原告有繼承權；故三原告不符合同住人資格，承租人無需對其安置。至于被告陳某某的同住人資格，雖然1996年9月，單位增配給陳某某45.66平方的房屋，但隨著孩子長大成婚，陳某某仍然是住房困難戶；2011年劉某3遭遇車禍，為了治病、手術花費大量費用，只能把增配的房屋賣掉，故陳某某不僅在2002年8月戶口遷入系爭房屋，事實上也居住在該處，陳某某符合同住人資格。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告尤某某是被告劉某3嫂子。原告尤某某與原告劉1系母子，原告劉某2是劉1之女。被告劉某3與被告陳某某系夫妻，被告劉某4系二人之子。
　　2019年3月2日，乙方劉某3與甲方上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(房屋征收實施單位上海市楊浦第三房屋征收服務事務所有限公司)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定，乙方的房屋坐落于海州路XXX弄XXX號，屬于征收決定征收范圍，房屋類型舊里，房屋性質公房，用途居住；公房租賃憑證記載居住面積12.6平方米，換算建筑面積19.41平方米，認定建筑面積二層前樓19.41平方米；根據(jù)相關規(guī)定及基地征收補償安置方案，被征收房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和，計1,755,716.35元，其中評估價格為948,935.49元、價格補貼為278,682.96元、套型面積補貼為717,885元；裝修補償款7,861.05元、按期簽約獎397,050元、按期搬遷獎50,000元、均衡實物安置補貼500,000元、均衡實物安置補貼加獎200,000元、搬家補助費1,000元、家用設施移裝補貼2,000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元、集體簽約獎150,000元、放棄產權調換一次性補貼100,000元；乙方不符合居住困難戶的條件；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內，甲方應向乙方支付共計3,213,628元。協(xié)議還對其他內容作了約定。上述協(xié)議乙方落款處由被告劉某4簽字。原、被告對征收協(xié)議所指海州路XXX弄XXX號與系爭房屋隆昌路XXX弄XXX號是同一指向標的房屋無異議。
　　征收時，系爭房屋的在冊人口有原、被告六人。其中，原告尤某某、原告劉1戶籍于2000年1月14日以夫妻投靠、父母子女投靠為由從五厙大街XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋；原告劉某2于2014年4月1日報出生。
　　另查明，1、經本院向系爭房屋所在海州居委會了解情況，居委干部反映，自其十多年前開始擔任本地居委干部起就未曾見過本案原、被告，系爭房屋要么出租、要么空關；據(jù)在場其他居民反映，曾看見過劉某3一家，沒見過劉1一家。
　　2、松江區(qū)泖港鎮(zhèn)五厙大街XXX弄XXX號房屋屬鎮(zhèn)集資房，無相關房屋產權證明文件。寶山區(qū)淞南十村XXX號XXX室房屋系劉某某購買，產權人為劉某某。
　　3、1996年，陳某某單位因朱某某承租的系爭房屋居住困難(當時家庭主要人員為朱某某、劉某3、陳某某、劉某4)，故對陳某某增配虹古路XXX弄XXX號XXX室(安龍路XXX弄XXX號XXX室)，居住面積15.1+8.3平方。2018年11月陳某某與案外人簽訂房地產買賣居間協(xié)議，并于2019年1月21日簽訂《上海市房地產買賣合同》，出售價款3,090,000元。
　　4、劉某3于2014年9月被評定為XXX殘疾二級。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。被拆遷房屋的同住人是指在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，拆遷許可證核發(fā)之日時在該房屋處已實際居住一年以上，且本市無其他住房或雖有其他住房但居住困難的人。系爭房屋系公房，承租人為劉某3。劉某4作為劉某3代理人與動遷部門簽訂房屋征收補償協(xié)議，明確系爭房屋被征收，并應在獲得征收補償款后，對共同居住人進行安置和分配。被告主張原告尤某某所居住的松江房屋系集資造房，屬于福利性質，現(xiàn)查明該房屋無產證，亦無證據(jù)證明有單位、集體作為福利出資的情況，故被告此節(jié)抗辯本院不予采信。被告主張原告劉1繼承了所居住的淞南房屋，但該房屋系劉1之父購買取得，且尚未發(fā)生繼受取得，故被告此節(jié)抗辯本院亦不予采信。原告劉某2未成年，系以其他親屬為由在系爭房屋報出生，應由監(jiān)護人對其承擔監(jiān)護義務，承租人或其他同住人對此僅屬于幫助性質。被告陳某某曾有單位增配房屋，且所分房屋面積不低于法定最低標準，不論其基于何種原因在系爭房屋拆遷前出售單位所分房屋，都不能否定陳某某享受過福利分房的事實?，F(xiàn)本院結合房屋來源、系爭房屋居住歷史及他處住房情況、和各方當事人實際需要等，酌情確定三原告應得系爭房屋的貨幣補償款1,500,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告劉某3應于本判決生效之日起十日內支付原告尤某某、劉1、劉某2上海市楊浦區(qū)海州路XXX弄XXX號房屋征收補償款1,500,000元。
　　如果未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為11,076元，由原告尤某某、劉1、劉某2負擔1,926元，被告劉某3負擔9,150元。保全費5000元，由被告劉某3負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱??萍

書記員：方倩竹