尤某某
李輝濱（浙江皓商律師事務(wù)所）
武漢火箭物流有限公司

上訴人（原審原告）:尤某某。
委托代理人:李輝濱，浙江皓商律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢火箭物流有限公司。
原審被告:寧?？h第三航運(yùn)公司。住所地:浙江省寧?？h強(qiáng)蛟鎮(zhèn)新興街1號(hào)。
上訴人尤某某因執(zhí)行異議糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月16日立案后，依法組成由審判員蘇江任審判長，代理審判員歐海燕、代理審判員胡正偉參加評(píng)議的合議庭，于2015年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人尤某某的委托代理人李輝濱，被上訴人武漢火箭物流有限公司（以下簡稱火箭公司）的委托代理人吳林波到庭參加訴訟，原審被告寧海縣第三航運(yùn)公司（以下簡稱寧海三航）經(jīng)過本院送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尤某某原審時(shí)訴請(qǐng)法院確認(rèn)其系“恒順66”輪完全所有人，并停止對(duì)該輪采取的執(zhí)行措施。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)系寧波海事法院前往寧波海事局調(diào)取，均形成于火箭公司對(duì)“恒順66”輪51％的股權(quán)申請(qǐng)保全措施之前，能夠真實(shí)反映“恒順66”輪實(shí)際所有權(quán)歸屬的情況，均予以采信。
火箭公司、寧海三航未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2004年10月26日，尤某某與溫嶺市東舟船舶修造廠訂立《委托代購材料建造鋼質(zhì)海船協(xié)議書》，約定由溫嶺市東舟船舶修造廠為尤某某代購建船全部材料和部分設(shè)備、配件并建造船舶。2005年1月12日，溫嶺市東舟船舶修造廠將“浙寧杭68”輪交付給尤某某。
2005年1月，“浙寧杭68”輪登記所有權(quán)人為尤某某；2007年7月，“宏興68”輪（曾用名“浙寧杭68”輪）登記所有權(quán)人為寧海昌盛海運(yùn)有限公司；2010年3月，“恒順66”輪（曾用名“宏興68”輪）登記船舶共有人寧海三航51％，尤某某49％。
2007年7月25日，尤某某與寧海昌盛海運(yùn)有限公司簽訂《運(yùn)輸船舶委托經(jīng)營管理合同》，寧海昌盛海運(yùn)有限公司出具《船舶所有權(quán)說明》，明確“宏興68”輪實(shí)際所有權(quán)人是尤某某；2010年4月21日，尤某某與寧海三航簽訂《運(yùn)輸船舶委托經(jīng)營管理合同》，寧海三航出具《船舶所有權(quán)說明》，明確“恒順66”輪實(shí)際所有權(quán)人是尤某某。
本案爭議焦點(diǎn):尤某某是否為“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人。
本院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的事實(shí)，《委托代購材料建造鋼質(zhì)海船協(xié)議書》、《船舶交接協(xié)議書》和2005年1月的船舶所有權(quán)登記信息表能夠證明“恒順66”輪（曾用名“浙寧杭68輪”、“宏興68”輪）系尤某某投資并委托溫嶺市東舟船舶修造廠建造。此外，寧海昌盛海運(yùn)有限公司、寧海三航分別與尤某某訂立《運(yùn)輸船舶委托經(jīng)營管理合同》，且兩公司分別出具所有權(quán)說明，均認(rèn)可尤某某對(duì)涉案船舶享有全部的所有權(quán)?；鸺疚茨芴峁┳C據(jù)證明尤某某與寧海三航公司之間就涉案船舶存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，而尤某某在訴訟提交的證據(jù)能夠證明其是“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人。
雖然寧海昌盛海運(yùn)有限公司、寧海三航先后名義上是涉案船舶的登記所有權(quán)人，但上述登記行為實(shí)際上系尤某某將涉案船舶掛靠運(yùn)輸企業(yè)以便取得運(yùn)輸資質(zhì)。最高人民法院（2013）執(zhí)他字第14號(hào)函明確“如果有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實(shí)際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營關(guān)系，實(shí)際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對(duì)該船舶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！比缜八?，尤某某系“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人，不宜對(duì)登記在寧海三航名下“恒順66”輪51%的股份采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。即尤某某關(guān)于其系“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人，不得對(duì)該輪采取強(qiáng)制措施的上訴理由成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。因二審訴訟中出現(xiàn)新的證據(jù)，本案一審判決不屬于錯(cuò)案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00827號(hào)民事判決主文；
二、尤某某系“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人；
三、不得執(zhí)行“恒順66”輪。
一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1000元，由火箭公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系寧波海事法院前往寧波海事局調(diào)取，均形成于火箭公司對(duì)“恒順66”輪51％的股權(quán)申請(qǐng)保全措施之前，能夠真實(shí)反映“恒順66”輪實(shí)際所有權(quán)歸屬的情況，均予以采信。
火箭公司、寧海三航未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2004年10月26日，尤某某與溫嶺市東舟船舶修造廠訂立《委托代購材料建造鋼質(zhì)海船協(xié)議書》，約定由溫嶺市東舟船舶修造廠為尤某某代購建船全部材料和部分設(shè)備、配件并建造船舶。2005年1月12日，溫嶺市東舟船舶修造廠將“浙寧杭68”輪交付給尤某某。
2005年1月，“浙寧杭68”輪登記所有權(quán)人為尤某某；2007年7月，“宏興68”輪（曾用名“浙寧杭68”輪）登記所有權(quán)人為寧海昌盛海運(yùn)有限公司；2010年3月，“恒順66”輪（曾用名“宏興68”輪）登記船舶共有人寧海三航51％，尤某某49％。
2007年7月25日，尤某某與寧海昌盛海運(yùn)有限公司簽訂《運(yùn)輸船舶委托經(jīng)營管理合同》，寧海昌盛海運(yùn)有限公司出具《船舶所有權(quán)說明》，明確“宏興68”輪實(shí)際所有權(quán)人是尤某某；2010年4月21日，尤某某與寧海三航簽訂《運(yùn)輸船舶委托經(jīng)營管理合同》，寧海三航出具《船舶所有權(quán)說明》，明確“恒順66”輪實(shí)際所有權(quán)人是尤某某。
本案爭議焦點(diǎn):尤某某是否為“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人。
本院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的事實(shí)，《委托代購材料建造鋼質(zhì)海船協(xié)議書》、《船舶交接協(xié)議書》和2005年1月的船舶所有權(quán)登記信息表能夠證明“恒順66”輪（曾用名“浙寧杭68輪”、“宏興68”輪）系尤某某投資并委托溫嶺市東舟船舶修造廠建造。此外，寧海昌盛海運(yùn)有限公司、寧海三航分別與尤某某訂立《運(yùn)輸船舶委托經(jīng)營管理合同》，且兩公司分別出具所有權(quán)說明，均認(rèn)可尤某某對(duì)涉案船舶享有全部的所有權(quán)?；鸺疚茨芴峁┳C據(jù)證明尤某某與寧海三航公司之間就涉案船舶存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，而尤某某在訴訟提交的證據(jù)能夠證明其是“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人。
雖然寧海昌盛海運(yùn)有限公司、寧海三航先后名義上是涉案船舶的登記所有權(quán)人，但上述登記行為實(shí)際上系尤某某將涉案船舶掛靠運(yùn)輸企業(yè)以便取得運(yùn)輸資質(zhì)。最高人民法院（2013）執(zhí)他字第14號(hào)函明確“如果有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實(shí)際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營關(guān)系，實(shí)際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對(duì)該船舶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！比缜八?，尤某某系“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人，不宜對(duì)登記在寧海三航名下“恒順66”輪51%的股份采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。即尤某某關(guān)于其系“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人，不得對(duì)該輪采取強(qiáng)制措施的上訴理由成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。因二審訴訟中出現(xiàn)新的證據(jù)，本案一審判決不屬于錯(cuò)案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00827號(hào)民事判決主文；
二、尤某某系“恒順66”輪的實(shí)際所有權(quán)人；
三、不得執(zhí)行“恒順66”輪。
一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1000元，由火箭公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇江
審判員：歐海燕
審判員：胡正偉

書記員：程建曉