原告尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人馮志國、覃天武，湖北弘愿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中百倉儲超市有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層。
法定代表人王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告尤某某訴被告中百倉儲超市有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員嚴(yán)俊獨(dú)任審判，于2014年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理，在法庭審理后，雙方要求給予雙方6個(gè)月的調(diào)解時(shí)間，本院依法予以準(zhǔn)許，且該時(shí)間不計(jì)于本案審理限期。原告尤某某及其委托代理人馮志國、覃天武；被告中百倉儲超市有限公司的委托代理人余學(xué)軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年2月28日原告到被告公司黃浦路店購物廣場購買了兩瓶“中國貴州·出口品牌30年醬香典藏”酒，并支付了人民幣13800元。后經(jīng)打開發(fā)現(xiàn)瓶口上注明兩行數(shù)字，分別為20060606、53500-02，通過詢問被告后得知兩數(shù)字分別代表出廠時(shí)間2006年6月6日及出廠批號。后原告在“中國物品編碼中心”的“查詢產(chǎn)品信息”欄中輸入兩瓶酒的商品條碼6926222400739后，其顯示為“暫時(shí)沒有您要找的商品”，又依照2007年9月20日貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)陳年酒廠對仁懷市工商局打假送檢樣品予以否認(rèn)的證明，故其原告認(rèn)為在被告處所購買的酒系假天飛醬香典藏茅臺酒。被告則認(rèn)為，貴州省飲料酒行業(yè)產(chǎn)口質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2007年5月10日出具檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)的產(chǎn)品名稱為飛天典藏（30年），類型：醬香，注冊商標(biāo)“天飛”牌，規(guī)格、包裝500ml／瓶、53%Vol，生產(chǎn)日期為2006.06.06，生產(chǎn)批號53510-01。檢驗(yàn)結(jié)論為送栓樣品為測試樣，衛(wèi)生指標(biāo)符合GB2757《蒸餾酒及配制酒衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。2014年貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)陳年酒廠出具說明，說明內(nèi)容為“2006年6月我廠為客戶做過少數(shù)量的幾件‘飛天牌’30年醬香典藏酒樣品”。故被告認(rèn)為該酒非虛假產(chǎn)品，要求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)本院多次調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為：被告出售酒類商品給原告，原告以一定的價(jià)格予以購買，雙方構(gòu)成購銷合同關(guān)系，結(jié)合本案原告缺乏足夠的證據(jù)證明其作為消費(fèi)者所購買的商品屬于虛假產(chǎn)品，故對原告要求被告按購買價(jià)格的十倍予以賠償?shù)脑V訟請求。本院不予支持。被告有證據(jù)證明其所售賣商品系合格、正宗產(chǎn)品，故被告要求駁回原告的訴訟請求的辯稱意見，本院予以采納。在庭審及調(diào)解階段，本院將上述觀點(diǎn)向原告予以闡明，并告知原告在收集新的證據(jù)和事實(shí)，并改變訴訟法律關(guān)系后，可以再行訴訟，但原告表示不能接受，為此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告尤某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)3060元，減半收取1530元，由原告尤某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　嚴(yán)俊

書記員：方純