原告：尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳劍雄，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：上?；浫A房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬國斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：虞陸洋，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告尤某某與被告上海粵華房地產(chǎn)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月27日公開開庭進行了審理。原告尤某某及其委托訴訟代理人陳劍雄，被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人虞陸洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告尤某某向本院提出訴訟請求：判令被告對上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路XXX弄XXX號XXX室拆遷安置房(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)多出的32.9平方米，按照人民幣4,300元/平方米與原告進行結算。事實和理由：原告位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)南八灶街XXX號的公房遇拆遷，2006年10月28日，原告與被告簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》[滬匯粵華(2006)拆協(xié)字第055號](以下簡稱拆遷補償安置協(xié)議)。根據(jù)協(xié)議約定，原告共取得拆遷安置房一套，位于上海市浦東新區(qū)周市路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為56平方米，交房過渡期被告告知為三年。自從簽訂協(xié)議后，原告一直在外租房居住，但因被告自身原因，始終無法交房。2018年4月，被告向原告發(fā)出通知，告知拆遷安置房可以交房，但系爭房屋實際交房面積為88.9平方米，比原先約定的交房面積多出32.9平方米。為此，被告提出兩個解決方案，一是提供同類地段、同類房型的其他房源予以調換，二是對于多出面積，10平方米以內(nèi)按4,300元/平方米單價結算，其余面積按17,000元/平方米單價結算。對于被告兩個方法，原告均不予認可。原告認為，雙方合同約定了拆遷安置房屋的位置，理應切實遵守；至于實際安置面積和原約定安置面積存在誤差，并非原告原因造成，其責任應當由被告承擔。況且按原約定，誤差面積結算的最高差價為4,300元/平方米，被告按17,000元/平方米進行結算，實屬沒有道理。原、被告雙方多次協(xié)商，沒有結果，原告只能訴至法院，要求判如所請。
　　被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告與被告簽訂了拆遷安置補償協(xié)議后，因為規(guī)劃調整，安置協(xié)議中提及的粵亮灣景苑小區(qū)中與約定的戶型相同的房屋已經(jīng)沒有了，現(xiàn)在的系爭房屋建筑面積是88.9平方米，雖然與安置協(xié)議提及的安置房屋門牌號相同，但是戶型不同，原本約定的是一室一廳的小套，現(xiàn)在實際是兩室一廳的中套，所以沒有辦法按照原協(xié)議對原告進行安置。根據(jù)《房屋拆遷補償安置費用結算單》(以下簡稱結算單)，原告應當安置面積是36平方米，超出的20平方米，雙方約定10平方米是按照3,500元/平方米計算，10-20平方米按照4,300元/平方米計算，對于再超出的面積沒有約定計算標準。對于這個情況，被告已經(jīng)在系爭房屋小區(qū)竣工驗收后第一時間通知了原告并提出合理的解決方案，被告可以提供同一地段相同套型給原告進行安置，或者按照周浦鎮(zhèn)的規(guī)定對超過約定部分按照17,000元/平方米進行結算，但是原告予以拒絕。原告要求被告繼續(xù)提供系爭房屋進行安置不合理，如果按照原告的訴請方案進行安置，這樣對其他動遷戶是不公平的，同時也嚴重違反了動遷政策和相關法律規(guī)定，所以不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2006年10月28日，原告作為房屋承租人(乙方)與被告(甲方)就南八灶路73/63號房屋(房屋性質為租用公房，房屋承租人為原告)的拆遷安置事項簽訂拆遷補償安置協(xié)議，約定乙方應安置建筑面積為36平方米，甲方安置乙方的居住房屋坐落在粵亮灣景苑XXX號XXX室，實際建筑面積56平方米。其中第六條約定，“安置房屋的實際建筑面積超過應安置建筑面積20平方米，每平方米建筑面積的房地產(chǎn)市場價為見本條后，共計(大寫)柒萬捌仟元整，乙方應在2006年11月5日前支付給甲方。(3,500元/㎡*10㎡=35,000元，4,300元/㎡*10㎡=43,000元，計：78,000元)?！?br/>　　2006年10月29日，被告向原告發(fā)放結算單，其中“乙付甲”一欄中記載安置房地址為15號102室，建筑面積56平方米，安置面積差20平方米，安置費用一欄記載為：10㎡內(nèi)為3,500元/㎡計35,000元，10㎡外為4,300元/㎡計43,000元，小計78,000元。
　　2018年4月23日，被告向原告發(fā)出告知書，主要內(nèi)容為根據(jù)2006年10月28日簽訂的拆遷補償安置協(xié)議，原告應安置面積為36平方米，協(xié)議根據(jù)當時的規(guī)劃，約定將原告安置于粵亮灣景苑XXX號XXX室房屋，建筑面積56平方米?；浟翞尘霸沸^(qū)的動遷安置房雖已竣工驗收，滿足入住條件，但因規(guī)劃調整，粵亮灣景苑小區(qū)中已無與約定的安置房屋相同的戶型，有兩種方案選擇：1)被告提供與原約定安置房屋同類地段、同類戶型的其他房源；2)被告提供粵亮灣景苑小區(qū)中其他戶型房屋作為安置房屋，被告將參照周浦鎮(zhèn)房屋和土地征收管理辦公室關于動遷房更換戶型而產(chǎn)生的房屋面積差價計算標準向原告收取房屋面積差價，即原告應按每平方米17,000元支付因更換房屋戶型而產(chǎn)生的超出56平方米的面積差價。原告堅持要求安置系爭房屋，并按每平方米4,300元的標準與被告結算超出56平方米部分的面積，因未能與被告達成一致意見，原告于2019年9月訴至法院，要求判如所請。
　　另查明，系爭房屋建筑面積88.81平方米，因原、被告對系爭房屋尚有爭議，被告尚未向原告交付房屋。
　　再查明，原告名為尤某某，拆遷補償安置協(xié)議中乙方一欄的“尤同標(彪)”、結算單中“產(chǎn)權人(承租人)”一欄中的“尤同標”，以及告知書中的“尤同標(彪)(戶)”均系同一人。
　　以上事實，由租用公房憑證、房屋產(chǎn)業(yè)情況統(tǒng)計表、拆遷補償安置協(xié)議、告知書、結算單、承諾書、房屋分套建筑面積計算成果表(實測)、戶口簿、上海市不動產(chǎn)登記簿以及當事人的陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)南八灶路73/63號房屋的承租人為原告，被告在與原告簽訂了拆遷補償安置協(xié)議后，理應按協(xié)議約定全面履行交付安置房屋的義務。現(xiàn)被告以規(guī)劃調整為由，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，擅自將協(xié)議約定的安置房屋改變房型、擴大實際建筑面積，責任不在原告，不應由原告承擔因此產(chǎn)生的不利于原告的后果。根據(jù)被告提供的結算單，安置房屋的實際建筑面積超過應安置面積的分段結算，其中列明10平方米以上按照每平方米4,300元結算。該約定的表述為“10㎡外”，從表述方式來看應理解為對超出32.81平方米部分亦按每平方米4,300元結算。原告安置房屋的實際面積超過應安置面積，故原告主張對系爭房屋因被告規(guī)劃調整造成的超面積應按每平方米4,300元進行結算，有相應證據(jù)佐證，本院予以支持，并調整超面積為32.81平方米，確認總金額為141,083元。被告辯稱應按相關規(guī)定每平方米17,000元結算，但未提供相關證據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路XXX弄XXX號XXX室安置房屋超出原協(xié)議約定的建筑面積32.81平方米由被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司與原告尤某某按每平方米4,300元結算，計141,083元。
　　案件受理費3,130元，減半收取計1,565元(原告尤某某已預交)，由被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交納本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞??硒

書記員：李曉晨