尤某中
武振春（山西雁北律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司

原告尤某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省張家口市懷來縣人，司機，現(xiàn)住河北省張家口市懷來縣。
委托代理人武振春，山西雁北律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司，地址天鎮(zhèn)縣東門外。
公司負責人許吉元，該公司經理。
原告尤某中訴被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年7月10日受理后，依法組成合議庭，2014年8月22日公開開庭進行了審理。原告尤某中及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司經本院傳票合法傳喚，無故未到庭，本案現(xiàn)已依法缺席審理終結。

本院認為，原告尤某中所有的車輛與被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應當按照合同約定在保險金額范圍內承擔保險金的賠償義務。
關于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請13660.98元，對于在北京朝陽醫(yī)院住院治療期間產生的11955.13元，因原告方提供了相關票據(jù)及住院病歷和醫(yī)療費清單予以證明，故對該項目予以支持。關于在清華大學玉泉醫(yī)院的磁共振檢查費用985.85元，因該費用發(fā)生時間為2013年11月20日，此時原告正在北京朝陽醫(yī)院住院治療，無證據(jù)證明需要到其他醫(yī)院接受檢查治療，故對該費用不予支持。關于在懷來醫(yī)院的磁共振檢查費用720元，因有北京朝陽醫(yī)院出院診斷證明中醫(yī)囑要求定期復查，故對該項費用予以支持。對于原告的醫(yī)療費用合計支持12675.13元。另外，原告在住院病歷和醫(yī)療費票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“尤偉中”，雖與原告本人名字不符，但是經北京朝陽醫(yī)院出具的書面證明證實系入院急診登記錯誤，故對名字為“尤偉中”的醫(yī)療費票據(jù)本院亦予以采信。
關于護理費問題，原告主張護理時間為66天，住院時間6天，司法鑒定意見書鑒定意見為“酌情給予醫(yī)療終結期至鑒定日前1日，護理期60日1人”，按照山西省居民服務業(yè)標準27476元／年計算，27476元／年÷12月÷22.5工作日×66天=6717元。本院認為，原告在北京朝陽醫(yī)院實際住院治療為5天，出院醫(yī)囑要求出院后全休1個月，期間需要陪護1人，有住院病歷和出院診斷證明予以證實，綜合考慮以上情況及鑒定意見書的護理意見，本院酌情支持護理時間為35天（住院時間5天＋出院后全休30天），則原告的護理費支持數(shù)額為27476元／年÷365天×35天=2634.68元。
關于營養(yǎng)費問題，原告主張需要加強營養(yǎng)時間為66天，住院時間6天，司法鑒定意見書鑒定意見為“酌情給予醫(yī)療終結期至鑒定日前1日，營養(yǎng)期60日”，按照每天30元標準計算66天共計1980元。本院認為，原告實際住院治療時間為5天，且無醫(yī)囑證明原告出院后需要加強營養(yǎng)，故對于鑒定意見書酌情建議營養(yǎng)期間60日的的鑒定意見不予采納。則原告的營養(yǎng)費為15元／天×5天=75元。
關于殘疾賠償金數(shù)額問題，原告主張按照2014年最新公布的河北省農村居民人均純收入標準9102元／年計算，本院認為原告系河北省張家口市懷來縣人，因傷致殘，傷殘等級為十級，計算20年，共計18204元（9102元／年×20年×10%），對于原告該項訴求予以支持。
關于鑒定費問題，原告方主張鑒定費用為1400元，并提供了相關票據(jù)予以證明，本院認為此費用為原告確定傷殘情況所必須，且已實際發(fā)生，故對此予以支持。
關于誤工費問題，原告方主張尤某中從事的職業(yè)為交通運輸業(yè)，按照山西省交通運輸業(yè)標準計算，時間截止至定殘日前一天共計141天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×141天=28592元。本院認為，原告尤某中系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費應當按照交通運輸業(yè)從業(yè)人員標準計算，54751元／年÷365天×141天=21150元。
關于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告主張承擔撫養(yǎng)義務的人員為3人，即原告的父親尤萬山、母親黃桂蘭，兒子尤志偉。被扶養(yǎng)人生活費合計10450.7元，并提供了村委會證明、戶籍身份信息等予以證明。本院認為，關于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告方主張承擔撫養(yǎng)義務的有3人，即原告的父親尤萬山、母親黃桂蘭，兒子尤志偉，父親尤萬山，xxxx年xx月xx日出生，共有三個子女，扶養(yǎng)年限為15年，尤萬山為非農業(yè)集體戶口，按照城鎮(zhèn)居民標準計算，被扶養(yǎng)人生活費為13166元／年÷3名撫養(yǎng)義務人×15年×10%=6583元；母親黃桂蘭，xxxx年xx月xx日出生，共有三個子女，計算的扶養(yǎng)年限為16年，黃桂蘭為農業(yè)戶口，按照農村居民標準計算，被扶養(yǎng)人生活費為6107元／年÷3名撫養(yǎng)義務人×16年×10%=3257元；兒子尤志偉，xxxx年xx月xx日出生，對尤志偉承擔撫養(yǎng)義務的有尤某中和他的妻子共2人，計算扶養(yǎng)年限為2年，尤志偉為農業(yè)戶口，按照農村居民標準計算，被扶養(yǎng)人生活費為6107元／年÷2名撫養(yǎng)義務人×2年×10%=610.7元；被撫養(yǎng)人生活費合計為10450.7元。
關于精神撫慰金問題，原告方主張構成十級傷殘，精神撫慰金為5000元。本院認為，本案系保險合同糾紛，被告保險公司系基于保險合同義務承擔賠償責任，并不是原告交通事故受傷的侵權人，精神損害撫慰金屬于侵權責任而非違約責任的承擔方式，則原告不能要求被告保險公司承擔屬于侵權責任的精神撫慰金。故原告該項訴訟請求，不予支持。
關于原告車輛的施救費和拖車費問題，原告方主張13000元，并提供了相關費用的發(fā)票予以證明。本院認為，相關車輛施救費用和拖車費用是原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用應由保險人承擔，目的是鼓勵被保險人積極施救，從而減少保險人和被保險人的損失，且該費用已實際發(fā)生，也未超過保險金額，故應當對此予以支持。
關于原告的車輛損失費用問題，原告方主張車輛修理花費27530元，并提供了被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司加蓋公章的車輛損失情況確認書、車輛修理費用的發(fā)票、明細單等證據(jù)予以證明，故對于該項費用，本院予以支持。
關于原告主張的支付第三人薛秀景醫(yī)療費用，原告方主張10589.1元，并提供了相關醫(yī)療費用票據(jù)予以證明。本院認為，此系薛秀景受傷治療所花費的實際費用，且原告已經對此進行了支付，故應當對此予以支持。
關于薛秀景的護理費問題，原告方主張薛秀景住院治療9天，護理費用為916元，本院認為，薛秀景實際住院時間為8天，護理費用為按照山西省居民服務業(yè)標準27476元／年計算，27476元／年÷365天×8天=602元。
關于第三人薛秀景的誤工費問題，原告方主張薛秀景從事的職業(yè)為交通運輸業(yè)，按照山西省交通運輸業(yè)標準計算，住院時間為9天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×9天=1825元。本院認為，薛秀景系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運輸駕駛人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費應當按照交通運輸業(yè)從業(yè)人員標準計算，薛秀景住院時間為8天，則誤工費計算為54751元／年÷365天×8天=1200元。
關于第三人薛秀景的財產損失部分，原告方主張車輛施救費為3000元，車輛修理費為6530元，共計9530元，并提供了相關費用的票據(jù)予以證明，本院認為此系事故發(fā)生后第三人因事故導致車輛受損進行施救和修理所實際發(fā)生的費用，故應當予以支持。
原告方所主張的關于車上人員責任險賠償部分款項并被本院支持的各項費用總計66589.51元，原告方主張在保險限額內予以賠償。原告方關于車上人員人身損失費用屬于合理損失，應當依據(jù)車上人員責任險分項限額，由保險公司在保險限額范圍內賠付原告。
原告方所主張的關于車輛施救費用和修理費用在損失險賠償部分款項并被本院支持的各項費用總計40530元，原告方主張在車損險保險限額內予以賠償。原告方關于車輛損失的費用屬于合理損失，應當依據(jù)車損險分項限額，由保險公司在保險限額范圍內賠付原告。
原告方所主張的關于為第三人墊付的賠償款部分款項并被本院支持的各項費用總計21921.1元，原告方主張在交強險和商業(yè)第三者責任險保險限額范圍內賠償。原告方關于為第三人墊付費用的屬于合理損失，且已實際賠付給第三人，應當依據(jù)交強險分項限額，由保險公司在交強險范圍內首先賠付原告，即醫(yī)療費用10000元，護理費、誤工費等共計1802元，第三人車輛受損造成的施救費和修理費等財產損失2000元。剩余不足部分在商業(yè)第三者責任險限額范圍內，由被告保險公司依據(jù)責任劃分賠付，本次事故經交警部門認定尤某中負全部事故責任，薛秀景無責任，故保險公司應在保險限額范圍賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費、車輛施救費和修理費等合計8119.1元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額范圍內賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費等共計1802元，賠償車輛施救和受損修理造成的財產損失費2000元，以上所需要賠償各項費用共計13802元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費589.1元、車輛受損造成的財產損失費7530元，以上所需要賠償各項費用合計為8119.1元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內在車上人員責任險（司機）限額范圍內賠償原告尤某中因事故造成的各項損失費用共計66589.51元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內在車輛損失險保險賠償限額范圍內賠償原告尤某中因本次交通事故等造成的各項車輛損失費共計40530元；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3260元，其中由被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負責承擔2815元，由原告尤某中承擔445元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。

本院認為，原告尤某中所有的車輛與被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應當按照合同約定在保險金額范圍內承擔保險金的賠償義務。
關于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請13660.98元，對于在北京朝陽醫(yī)院住院治療期間產生的11955.13元，因原告方提供了相關票據(jù)及住院病歷和醫(yī)療費清單予以證明，故對該項目予以支持。關于在清華大學玉泉醫(yī)院的磁共振檢查費用985.85元，因該費用發(fā)生時間為2013年11月20日，此時原告正在北京朝陽醫(yī)院住院治療，無證據(jù)證明需要到其他醫(yī)院接受檢查治療，故對該費用不予支持。關于在懷來醫(yī)院的磁共振檢查費用720元，因有北京朝陽醫(yī)院出院診斷證明中醫(yī)囑要求定期復查，故對該項費用予以支持。對于原告的醫(yī)療費用合計支持12675.13元。另外，原告在住院病歷和醫(yī)療費票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“尤偉中”，雖與原告本人名字不符，但是經北京朝陽醫(yī)院出具的書面證明證實系入院急診登記錯誤，故對名字為“尤偉中”的醫(yī)療費票據(jù)本院亦予以采信。
關于護理費問題，原告主張護理時間為66天，住院時間6天，司法鑒定意見書鑒定意見為“酌情給予醫(yī)療終結期至鑒定日前1日，護理期60日1人”，按照山西省居民服務業(yè)標準27476元／年計算，27476元／年÷12月÷22.5工作日×66天=6717元。本院認為，原告在北京朝陽醫(yī)院實際住院治療為5天，出院醫(yī)囑要求出院后全休1個月，期間需要陪護1人，有住院病歷和出院診斷證明予以證實，綜合考慮以上情況及鑒定意見書的護理意見，本院酌情支持護理時間為35天（住院時間5天＋出院后全休30天），則原告的護理費支持數(shù)額為27476元／年÷365天×35天=2634.68元。
關于營養(yǎng)費問題，原告主張需要加強營養(yǎng)時間為66天，住院時間6天，司法鑒定意見書鑒定意見為“酌情給予醫(yī)療終結期至鑒定日前1日，營養(yǎng)期60日”，按照每天30元標準計算66天共計1980元。本院認為，原告實際住院治療時間為5天，且無醫(yī)囑證明原告出院后需要加強營養(yǎng)，故對于鑒定意見書酌情建議營養(yǎng)期間60日的的鑒定意見不予采納。則原告的營養(yǎng)費為15元／天×5天=75元。
關于殘疾賠償金數(shù)額問題，原告主張按照2014年最新公布的河北省農村居民人均純收入標準9102元／年計算，本院認為原告系河北省張家口市懷來縣人，因傷致殘，傷殘等級為十級，計算20年，共計18204元（9102元／年×20年×10%），對于原告該項訴求予以支持。
關于鑒定費問題，原告方主張鑒定費用為1400元，并提供了相關票據(jù)予以證明，本院認為此費用為原告確定傷殘情況所必須，且已實際發(fā)生，故對此予以支持。
關于誤工費問題，原告方主張尤某中從事的職業(yè)為交通運輸業(yè)，按照山西省交通運輸業(yè)標準計算，時間截止至定殘日前一天共計141天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×141天=28592元。本院認為，原告尤某中系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費應當按照交通運輸業(yè)從業(yè)人員標準計算，54751元／年÷365天×141天=21150元。
關于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告主張承擔撫養(yǎng)義務的人員為3人，即原告的父親尤萬山、母親黃桂蘭，兒子尤志偉。被扶養(yǎng)人生活費合計10450.7元，并提供了村委會證明、戶籍身份信息等予以證明。本院認為，關于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告方主張承擔撫養(yǎng)義務的有3人，即原告的父親尤萬山、母親黃桂蘭，兒子尤志偉，父親尤萬山，xxxx年xx月xx日出生，共有三個子女，扶養(yǎng)年限為15年，尤萬山為非農業(yè)集體戶口，按照城鎮(zhèn)居民標準計算，被扶養(yǎng)人生活費為13166元／年÷3名撫養(yǎng)義務人×15年×10%=6583元；母親黃桂蘭，xxxx年xx月xx日出生，共有三個子女，計算的扶養(yǎng)年限為16年，黃桂蘭為農業(yè)戶口，按照農村居民標準計算，被扶養(yǎng)人生活費為6107元／年÷3名撫養(yǎng)義務人×16年×10%=3257元；兒子尤志偉，xxxx年xx月xx日出生，對尤志偉承擔撫養(yǎng)義務的有尤某中和他的妻子共2人，計算扶養(yǎng)年限為2年，尤志偉為農業(yè)戶口，按照農村居民標準計算，被扶養(yǎng)人生活費為6107元／年÷2名撫養(yǎng)義務人×2年×10%=610.7元；被撫養(yǎng)人生活費合計為10450.7元。
關于精神撫慰金問題，原告方主張構成十級傷殘，精神撫慰金為5000元。本院認為，本案系保險合同糾紛，被告保險公司系基于保險合同義務承擔賠償責任，并不是原告交通事故受傷的侵權人，精神損害撫慰金屬于侵權責任而非違約責任的承擔方式，則原告不能要求被告保險公司承擔屬于侵權責任的精神撫慰金。故原告該項訴訟請求，不予支持。
關于原告車輛的施救費和拖車費問題，原告方主張13000元，并提供了相關費用的發(fā)票予以證明。本院認為，相關車輛施救費用和拖車費用是原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用應由保險人承擔，目的是鼓勵被保險人積極施救，從而減少保險人和被保險人的損失，且該費用已實際發(fā)生，也未超過保險金額，故應當對此予以支持。
關于原告的車輛損失費用問題，原告方主張車輛修理花費27530元，并提供了被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司加蓋公章的車輛損失情況確認書、車輛修理費用的發(fā)票、明細單等證據(jù)予以證明，故對于該項費用，本院予以支持。
關于原告主張的支付第三人薛秀景醫(yī)療費用，原告方主張10589.1元，并提供了相關醫(yī)療費用票據(jù)予以證明。本院認為，此系薛秀景受傷治療所花費的實際費用，且原告已經對此進行了支付，故應當對此予以支持。
關于薛秀景的護理費問題，原告方主張薛秀景住院治療9天，護理費用為916元，本院認為，薛秀景實際住院時間為8天，護理費用為按照山西省居民服務業(yè)標準27476元／年計算，27476元／年÷365天×8天=602元。
關于第三人薛秀景的誤工費問題，原告方主張薛秀景從事的職業(yè)為交通運輸業(yè)，按照山西省交通運輸業(yè)標準計算，住院時間為9天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×9天=1825元。本院認為，薛秀景系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運輸駕駛人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費應當按照交通運輸業(yè)從業(yè)人員標準計算，薛秀景住院時間為8天，則誤工費計算為54751元／年÷365天×8天=1200元。
關于第三人薛秀景的財產損失部分，原告方主張車輛施救費為3000元，車輛修理費為6530元，共計9530元，并提供了相關費用的票據(jù)予以證明，本院認為此系事故發(fā)生后第三人因事故導致車輛受損進行施救和修理所實際發(fā)生的費用，故應當予以支持。
原告方所主張的關于車上人員責任險賠償部分款項并被本院支持的各項費用總計66589.51元，原告方主張在保險限額內予以賠償。原告方關于車上人員人身損失費用屬于合理損失，應當依據(jù)車上人員責任險分項限額，由保險公司在保險限額范圍內賠付原告。
原告方所主張的關于車輛施救費用和修理費用在損失險賠償部分款項并被本院支持的各項費用總計40530元，原告方主張在車損險保險限額內予以賠償。原告方關于車輛損失的費用屬于合理損失，應當依據(jù)車損險分項限額，由保險公司在保險限額范圍內賠付原告。
原告方所主張的關于為第三人墊付的賠償款部分款項并被本院支持的各項費用總計21921.1元，原告方主張在交強險和商業(yè)第三者責任險保險限額范圍內賠償。原告方關于為第三人墊付費用的屬于合理損失，且已實際賠付給第三人，應當依據(jù)交強險分項限額，由保險公司在交強險范圍內首先賠付原告，即醫(yī)療費用10000元，護理費、誤工費等共計1802元，第三人車輛受損造成的施救費和修理費等財產損失2000元。剩余不足部分在商業(yè)第三者責任險限額范圍內，由被告保險公司依據(jù)責任劃分賠付，本次事故經交警部門認定尤某中負全部事故責任，薛秀景無責任，故保險公司應在保險限額范圍賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費、車輛施救費和修理費等合計8119.1元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額范圍內賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費等共計1802元，賠償車輛施救和受損修理造成的財產損失費2000元，以上所需要賠償各項費用共計13802元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費589.1元、車輛受損造成的財產損失費7530元，以上所需要賠償各項費用合計為8119.1元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內在車上人員責任險（司機）限額范圍內賠償原告尤某中因事故造成的各項損失費用共計66589.51元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內在車輛損失險保險賠償限額范圍內賠償原告尤某中因本次交通事故等造成的各項車輛損失費共計40530元；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3260元，其中由被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負責承擔2815元，由原告尤某中承擔445元。

審判長：李振華
審判員：孟連喜
審判員：溫斌

書記員：賈劍楠