尤某中
武振春（山西雁北律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司

原告尤某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省張家口市懷來縣人，司機(jī)，現(xiàn)住河北省張家口市懷來縣。
委托代理人武振春，山西雁北律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司，地址天鎮(zhèn)縣東門外。
公司負(fù)責(zé)人許吉元，該公司經(jīng)理。
原告尤某中訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年7月10日受理后，依法組成合議庭，2014年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尤某中及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無故未到庭，本案現(xiàn)已依法缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告尤某中所有的車輛與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。
關(guān)于原告本人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問題，原告訴請(qǐng)13660.98元，對(duì)于在北京朝陽醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的11955.13元，因原告方提供了相關(guān)票據(jù)及住院病歷和醫(yī)療費(fèi)清單予以證明，故對(duì)該項(xiàng)目予以支持。關(guān)于在清華大學(xué)玉泉醫(yī)院的磁共振檢查費(fèi)用985.85元，因該費(fèi)用發(fā)生時(shí)間為2013年11月20日，此時(shí)原告正在北京朝陽醫(yī)院住院治療，無證據(jù)證明需要到其他醫(yī)院接受檢查治療，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。關(guān)于在懷來醫(yī)院的磁共振檢查費(fèi)用720元，因有北京朝陽醫(yī)院出院診斷證明中醫(yī)囑要求定期復(fù)查，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)支持12675.13元。另外，原告在住院病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“尤偉中”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)北京朝陽醫(yī)院出具的書面證明證實(shí)系入院急診登記錯(cuò)誤，故對(duì)名字為“尤偉中”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院亦予以采信。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，原告主張護(hù)理時(shí)間為66天，住院時(shí)間6天，司法鑒定意見書鑒定意見為“酌情給予醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前1日，護(hù)理期60日1人”，按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)27476元／年計(jì)算，27476元／年÷12月÷22.5工作日×66天=6717元。本院認(rèn)為，原告在北京朝陽醫(yī)院實(shí)際住院治療為5天，出院醫(yī)囑要求出院后全休1個(gè)月，期間需要陪護(hù)1人，有住院病歷和出院診斷證明予以證實(shí)，綜合考慮以上情況及鑒定意見書的護(hù)理意見，本院酌情支持護(hù)理時(shí)間為35天（住院時(shí)間5天＋出院后全休30天），則原告的護(hù)理費(fèi)支持?jǐn)?shù)額為27476元／年÷365天×35天=2634.68元。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題，原告主張需要加強(qiáng)營養(yǎng)時(shí)間為66天，住院時(shí)間6天，司法鑒定意見書鑒定意見為“酌情給予醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前1日，營養(yǎng)期60日”，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算66天共計(jì)1980元。本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院治療時(shí)間為5天，且無醫(yī)囑證明原告出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)于鑒定意見書酌情建議營養(yǎng)期間60日的的鑒定意見不予采納。則原告的營養(yǎng)費(fèi)為15元／天×5天=75元。
關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額問題，原告主張按照2014年最新公布的河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)9102元／年計(jì)算，本院認(rèn)為原告系河北省張家口市懷來縣人，因傷致殘，傷殘等級(jí)為十級(jí)，計(jì)算20年，共計(jì)18204元（9102元／年×20年×10%），對(duì)于原告該項(xiàng)訴求予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)問題，原告方主張鑒定費(fèi)用為1400元，并提供了相關(guān)票據(jù)予以證明，本院認(rèn)為此費(fèi)用為原告確定傷殘情況所必須，且已實(shí)際發(fā)生，故對(duì)此予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)問題，原告方主張尤某中從事的職業(yè)為交通運(yùn)輸業(yè)，按照山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間截止至定殘日前一天共計(jì)141天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×141天=28592元。本院認(rèn)為，原告尤某中系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，54751元／年÷365天×141天=21150元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，原告主張承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人員為3人，即原告的父親尤萬山、母親黃桂蘭，兒子尤志偉。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)10450.7元，并提供了村委會(huì)證明、戶籍身份信息等予以證明。本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，原告方主張承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的有3人，即原告的父親尤萬山、母親黃桂蘭，兒子尤志偉，父親尤萬山，xxxx年xx月xx日出生，共有三個(gè)子女，扶養(yǎng)年限為15年，尤萬山為非農(nóng)業(yè)集體戶口，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13166元／年÷3名撫養(yǎng)義務(wù)人×15年×10%=6583元；母親黃桂蘭，xxxx年xx月xx日出生，共有三個(gè)子女，計(jì)算的扶養(yǎng)年限為16年，黃桂蘭為農(nóng)業(yè)戶口，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6107元／年÷3名撫養(yǎng)義務(wù)人×16年×10%=3257元；兒子尤志偉，xxxx年xx月xx日出生，對(duì)尤志偉承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的有尤某中和他的妻子共2人，計(jì)算扶養(yǎng)年限為2年，尤志偉為農(nóng)業(yè)戶口，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6107元／年÷2名撫養(yǎng)義務(wù)人×2年×10%=610.7元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為10450.7元。
關(guān)于精神撫慰金問題，原告方主張構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神撫慰金為5000元。本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被告保險(xiǎn)公司系基于保險(xiǎn)合同義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是原告交通事故受傷的侵權(quán)人，精神損害撫慰金屬于侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任的承擔(dān)方式，則原告不能要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)屬于侵權(quán)責(zé)任的精神撫慰金。故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告車輛的施救費(fèi)和拖車費(fèi)問題，原告方主張13000元，并提供了相關(guān)費(fèi)用的發(fā)票予以證明。本院認(rèn)為，相關(guān)車輛施救費(fèi)用和拖車費(fèi)用是原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，目的是鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極施救，從而減少保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的損失，且該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，也未超過保險(xiǎn)金額，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以支持。
關(guān)于原告的車輛損失費(fèi)用問題，原告方主張車輛修理花費(fèi)27530元，并提供了被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司加蓋公章的車輛損失情況確認(rèn)書、車輛修理費(fèi)用的發(fā)票、明細(xì)單等證據(jù)予以證明，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的支付第三人薛秀景醫(yī)療費(fèi)用，原告方主張10589.1元，并提供了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，此系薛秀景受傷治療所花費(fèi)的實(shí)際費(fèi)用，且原告已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了支付，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以支持。
關(guān)于薛秀景的護(hù)理費(fèi)問題，原告方主張薛秀景住院治療9天，護(hù)理費(fèi)用為916元，本院認(rèn)為，薛秀景實(shí)際住院時(shí)間為8天，護(hù)理費(fèi)用為按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)27476元／年計(jì)算，27476元／年÷365天×8天=602元。
關(guān)于第三人薛秀景的誤工費(fèi)問題，原告方主張薛秀景從事的職業(yè)為交通運(yùn)輸業(yè)，按照山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院時(shí)間為9天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×9天=1825元。本院認(rèn)為，薛秀景系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運(yùn)輸駕駛?cè)藛T資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，薛秀景住院時(shí)間為8天，則誤工費(fèi)計(jì)算為54751元／年÷365天×8天=1200元。
關(guān)于第三人薛秀景的財(cái)產(chǎn)損失部分，原告方主張車輛施救費(fèi)為3000元，車輛修理費(fèi)為6530元，共計(jì)9530元，并提供了相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)予以證明，本院認(rèn)為此系事故發(fā)生后第三人因事故導(dǎo)致車輛受損進(jìn)行施救和修理所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)予以支持。
原告方所主張的關(guān)于車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償部分款項(xiàng)并被本院支持的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)66589.51元，原告方主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告方關(guān)于車上人員人身損失費(fèi)用屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)分項(xiàng)限額，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告。
原告方所主張的關(guān)于車輛施救費(fèi)用和修理費(fèi)用在損失險(xiǎn)賠償部分款項(xiàng)并被本院支持的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)40530元，原告方主張?jiān)谲嚀p險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告方關(guān)于車輛損失的費(fèi)用屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車損險(xiǎn)分項(xiàng)限額，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告。
原告方所主張的關(guān)于為第三人墊付的賠償款部分款項(xiàng)并被本院支持的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)21921.1元，原告方主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。原告方關(guān)于為第三人墊付費(fèi)用的屬于合理損失，且已實(shí)際賠付給第三人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先賠付原告，即醫(yī)療費(fèi)用10000元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1802元，第三人車輛受損造成的施救費(fèi)和修理費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失2000元。剩余不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)責(zé)任劃分賠付，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定尤某中負(fù)全部事故責(zé)任，薛秀景無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費(fèi)、車輛施救費(fèi)和修理費(fèi)等合計(jì)8119.1元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)1802元，賠償車輛施救和受損修理造成的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，以上所需要賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13802元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費(fèi)589.1元、車輛受損造成的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)7530元，以上所需要賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為8119.1元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償原告尤某中因事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)66589.51元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告尤某中因本次交通事故等造成的各項(xiàng)車輛損失費(fèi)共計(jì)40530元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3260元，其中由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)責(zé)承擔(dān)2815元，由原告尤某中承擔(dān)445元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告尤某中所有的車輛與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。
關(guān)于原告本人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問題，原告訴請(qǐng)13660.98元，對(duì)于在北京朝陽醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的11955.13元，因原告方提供了相關(guān)票據(jù)及住院病歷和醫(yī)療費(fèi)清單予以證明，故對(duì)該項(xiàng)目予以支持。關(guān)于在清華大學(xué)玉泉醫(yī)院的磁共振檢查費(fèi)用985.85元，因該費(fèi)用發(fā)生時(shí)間為2013年11月20日，此時(shí)原告正在北京朝陽醫(yī)院住院治療，無證據(jù)證明需要到其他醫(yī)院接受檢查治療，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。關(guān)于在懷來醫(yī)院的磁共振檢查費(fèi)用720元，因有北京朝陽醫(yī)院出院診斷證明中醫(yī)囑要求定期復(fù)查，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)支持12675.13元。另外，原告在住院病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“尤偉中”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)北京朝陽醫(yī)院出具的書面證明證實(shí)系入院急診登記錯(cuò)誤，故對(duì)名字為“尤偉中”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院亦予以采信。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，原告主張護(hù)理時(shí)間為66天，住院時(shí)間6天，司法鑒定意見書鑒定意見為“酌情給予醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前1日，護(hù)理期60日1人”，按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)27476元／年計(jì)算，27476元／年÷12月÷22.5工作日×66天=6717元。本院認(rèn)為，原告在北京朝陽醫(yī)院實(shí)際住院治療為5天，出院醫(yī)囑要求出院后全休1個(gè)月，期間需要陪護(hù)1人，有住院病歷和出院診斷證明予以證實(shí)，綜合考慮以上情況及鑒定意見書的護(hù)理意見，本院酌情支持護(hù)理時(shí)間為35天（住院時(shí)間5天＋出院后全休30天），則原告的護(hù)理費(fèi)支持?jǐn)?shù)額為27476元／年÷365天×35天=2634.68元。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題，原告主張需要加強(qiáng)營養(yǎng)時(shí)間為66天，住院時(shí)間6天，司法鑒定意見書鑒定意見為“酌情給予醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前1日，營養(yǎng)期60日”，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算66天共計(jì)1980元。本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院治療時(shí)間為5天，且無醫(yī)囑證明原告出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)于鑒定意見書酌情建議營養(yǎng)期間60日的的鑒定意見不予采納。則原告的營養(yǎng)費(fèi)為15元／天×5天=75元。
關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額問題，原告主張按照2014年最新公布的河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)9102元／年計(jì)算，本院認(rèn)為原告系河北省張家口市懷來縣人，因傷致殘，傷殘等級(jí)為十級(jí)，計(jì)算20年，共計(jì)18204元（9102元／年×20年×10%），對(duì)于原告該項(xiàng)訴求予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)問題，原告方主張鑒定費(fèi)用為1400元，并提供了相關(guān)票據(jù)予以證明，本院認(rèn)為此費(fèi)用為原告確定傷殘情況所必須，且已實(shí)際發(fā)生，故對(duì)此予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)問題，原告方主張尤某中從事的職業(yè)為交通運(yùn)輸業(yè)，按照山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間截止至定殘日前一天共計(jì)141天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×141天=28592元。本院認(rèn)為，原告尤某中系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，54751元／年÷365天×141天=21150元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，原告主張承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人員為3人，即原告的父親尤萬山、母親黃桂蘭，兒子尤志偉。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)10450.7元，并提供了村委會(huì)證明、戶籍身份信息等予以證明。本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，原告方主張承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的有3人，即原告的父親尤萬山、母親黃桂蘭，兒子尤志偉，父親尤萬山，xxxx年xx月xx日出生，共有三個(gè)子女，扶養(yǎng)年限為15年，尤萬山為非農(nóng)業(yè)集體戶口，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13166元／年÷3名撫養(yǎng)義務(wù)人×15年×10%=6583元；母親黃桂蘭，xxxx年xx月xx日出生，共有三個(gè)子女，計(jì)算的扶養(yǎng)年限為16年，黃桂蘭為農(nóng)業(yè)戶口，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6107元／年÷3名撫養(yǎng)義務(wù)人×16年×10%=3257元；兒子尤志偉，xxxx年xx月xx日出生，對(duì)尤志偉承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的有尤某中和他的妻子共2人，計(jì)算扶養(yǎng)年限為2年，尤志偉為農(nóng)業(yè)戶口，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6107元／年÷2名撫養(yǎng)義務(wù)人×2年×10%=610.7元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為10450.7元。
關(guān)于精神撫慰金問題，原告方主張構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神撫慰金為5000元。本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被告保險(xiǎn)公司系基于保險(xiǎn)合同義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是原告交通事故受傷的侵權(quán)人，精神損害撫慰金屬于侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任的承擔(dān)方式，則原告不能要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)屬于侵權(quán)責(zé)任的精神撫慰金。故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告車輛的施救費(fèi)和拖車費(fèi)問題，原告方主張13000元，并提供了相關(guān)費(fèi)用的發(fā)票予以證明。本院認(rèn)為，相關(guān)車輛施救費(fèi)用和拖車費(fèi)用是原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，目的是鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極施救，從而減少保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的損失，且該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，也未超過保險(xiǎn)金額，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以支持。
關(guān)于原告的車輛損失費(fèi)用問題，原告方主張車輛修理花費(fèi)27530元，并提供了被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司加蓋公章的車輛損失情況確認(rèn)書、車輛修理費(fèi)用的發(fā)票、明細(xì)單等證據(jù)予以證明，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的支付第三人薛秀景醫(yī)療費(fèi)用，原告方主張10589.1元，并提供了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，此系薛秀景受傷治療所花費(fèi)的實(shí)際費(fèi)用，且原告已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了支付，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以支持。
關(guān)于薛秀景的護(hù)理費(fèi)問題，原告方主張薛秀景住院治療9天，護(hù)理費(fèi)用為916元，本院認(rèn)為，薛秀景實(shí)際住院時(shí)間為8天，護(hù)理費(fèi)用為按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)27476元／年計(jì)算，27476元／年÷365天×8天=602元。
關(guān)于第三人薛秀景的誤工費(fèi)問題，原告方主張薛秀景從事的職業(yè)為交通運(yùn)輸業(yè)，按照山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院時(shí)間為9天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×9天=1825元。本院認(rèn)為，薛秀景系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運(yùn)輸駕駛?cè)藛T資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，薛秀景住院時(shí)間為8天，則誤工費(fèi)計(jì)算為54751元／年÷365天×8天=1200元。
關(guān)于第三人薛秀景的財(cái)產(chǎn)損失部分，原告方主張車輛施救費(fèi)為3000元，車輛修理費(fèi)為6530元，共計(jì)9530元，并提供了相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)予以證明，本院認(rèn)為此系事故發(fā)生后第三人因事故導(dǎo)致車輛受損進(jìn)行施救和修理所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)予以支持。
原告方所主張的關(guān)于車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償部分款項(xiàng)并被本院支持的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)66589.51元，原告方主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告方關(guān)于車上人員人身損失費(fèi)用屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)分項(xiàng)限額，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告。
原告方所主張的關(guān)于車輛施救費(fèi)用和修理費(fèi)用在損失險(xiǎn)賠償部分款項(xiàng)并被本院支持的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)40530元，原告方主張?jiān)谲嚀p險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告方關(guān)于車輛損失的費(fèi)用屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車損險(xiǎn)分項(xiàng)限額，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告。
原告方所主張的關(guān)于為第三人墊付的賠償款部分款項(xiàng)并被本院支持的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)21921.1元，原告方主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。原告方關(guān)于為第三人墊付費(fèi)用的屬于合理損失，且已實(shí)際賠付給第三人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先賠付原告，即醫(yī)療費(fèi)用10000元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1802元，第三人車輛受損造成的施救費(fèi)和修理費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失2000元。剩余不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)責(zé)任劃分賠付，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定尤某中負(fù)全部事故責(zé)任，薛秀景無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費(fèi)、車輛施救費(fèi)和修理費(fèi)等合計(jì)8119.1元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)1802元，賠償車輛施救和受損修理造成的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，以上所需要賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13802元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告尤某中已向薛秀景支付的醫(yī)療費(fèi)589.1元、車輛受損造成的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)7530元，以上所需要賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為8119.1元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償原告尤某中因事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)66589.51元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告尤某中因本次交通事故等造成的各項(xiàng)車輛損失費(fèi)共計(jì)40530元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3260元，其中由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)責(zé)承擔(dān)2815元，由原告尤某中承擔(dān)445元。

審判長：李振華
審判員：孟連喜
審判員：溫斌

書記員：賈劍楠