尚某某
吳紅（黑龍江大正律師事務(wù)所）
王麗娟（黑龍江大正律師事務(wù)所）
牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社
崔廣義
牡丹江市華僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑有限責(zé)任公司

原告:尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人:吳紅，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王麗娟，黑龍江大正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)下乜河廣場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人:張常紅，該社主任。
委托訴訟代理人:崔廣義，男，該單位工作人員。
被告:牡丹江市華僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)平安街西八條路288號(hào)。
法定代表人:趙阿杰，該公司董事長(zhǎng)。
原告尚某某與被告牡丹江市東安區(qū)興隆農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興隆信用社）、牡丹江市華僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華僑公司）抵押合同糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告尚某某及其委托訴訟代理人吳紅、王麗娟，被告興隆信用社委托訴訟代理人崔廣義，被告華僑公司法定代表人趙阿杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告興隆信用社、華僑公司解除原告景苑小區(qū)X號(hào)樓XX號(hào)房屋的抵押登記；2.二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2004年2月11日，原告購(gòu)買(mǎi)被告華僑公司景苑小區(qū)X號(hào)樓XX號(hào)房屋，交付購(gòu)房款118700元。
原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)得知此房屋已被華僑公司抵押貸款，致使原告至今不能辦理產(chǎn)權(quán)證。
被告興隆信用社辯稱(chēng)，華僑公司還清貸款后才能解除抵押。
被告華僑公司辯稱(chēng)，需按法律規(guī)定統(tǒng)一解除房屋抵押。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
原告尚某某提供的2004年2月11日原告與被告華僑公司
簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及發(fā)票、拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)（意在證明:原告在2003年12月19日通過(guò)牡丹江市拍賣(mài)行拍得景苑小區(qū)X號(hào)樓XX號(hào)門(mén)市房，原告繳納購(gòu)房款118700元）。
二被告均對(duì)發(fā)票無(wú)異議，不認(rèn)可商品房買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容，不清楚拍賣(mài)的具體情況。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
2.原告尚某某提供的房屋租賃合同、證明、物業(yè)證、物業(yè)費(fèi)、
暖氣費(fèi)收據(jù)（意在證明:原告購(gòu)買(mǎi)此房屋后占有、使用至今）。
二被告均對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，且二被告均無(wú)異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
3.原告尚某某提供的2004年6月10日抵押擔(dān)保借款合同（意在證明:華僑公司將涉案房屋在2004年6月10日抵押給興隆信用社，致使原告至今無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證）。
二被告均對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，且二被告均無(wú)異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
4.原告尚某某提供的牡丹江市中級(jí)人民法院作出的（2004）牡法執(zhí)字第25-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、本院（2015）牡東商初字第17號(hào)民事判決書(shū)（意在證明:二被告2004年抵押擔(dān)保合同違法，西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決書(shū)及黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)民事判決書(shū)均是生效判決，二被告不予解除涉案房屋抵押，損害原告合法權(quán)益）。
二被告均對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系生效法律文書(shū)，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
5.被告華僑公司提供的2003年6月26日抵押擔(dān)保借款合同、2003年7月14日公證書(shū)（意在證明:2003年6月26日涉案房屋在興隆信用社抵押貸款）。
原告尚某某認(rèn)為，此組證據(jù)與訴爭(zhēng)房屋無(wú)關(guān)聯(lián)，原告購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)房產(chǎn)抵押擔(dān)保檔案無(wú)他項(xiàng)權(quán)利。
此份抵押擔(dān)保借款合同已被西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決書(shū)和黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定為無(wú)效抵押擔(dān)保合同。
被告興隆信用社對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)被西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決書(shū)和黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定為無(wú)效抵押擔(dān)保合同，故本院對(duì)被告華僑公司欲證明的問(wèn)題不予采信。
被告興隆信用社未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2003年6月26日，被告興隆信用社與被告華僑公司簽訂抵押擔(dān)保借款合同，華僑公司向興隆信用社貸款180萬(wàn)元，以其開(kāi)發(fā)建設(shè)的包括原告訴爭(zhēng)房屋XX號(hào)在內(nèi)的20套房屋作為抵押擔(dān)保。
2003年12月19日，原告與牡丹江市拍賣(mài)行簽訂拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)，原告以118700元拍得西安區(qū)景苑小區(qū)X號(hào)樓XX號(hào)房屋。
2004年2月11日，原告與華僑公司簽訂XX號(hào)房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并交付購(gòu)房款118700元。
原告占有使用該房屋至今。
牡丹江市西安區(qū)人民法院作出的（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決，認(rèn)定華僑公司與興隆信用社于2003年6月26日、2003年7月17日、2004年6月10日簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中涉及借款部分合法有效，涉及20套房屋作為抵押的行為無(wú)效。
黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)民事判決，維持牡丹江市西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
本案中，原告尚某某通過(guò)牡丹江市拍賣(mài)行拍賣(mài)取得XX號(hào)房屋的行為合法有效，原、被告均認(rèn)可XX號(hào)房屋由原告占有至今。
被告華僑公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
”第一百三十四條第一款規(guī)定:“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:（二）排除妨礙……”。
本案中，被告華僑公司與被告興隆信用社于2003年6月26日、2003年7月17日、2004年6月10日簽訂三份抵押擔(dān)保借款合同，華僑公司以包括本案訴爭(zhēng)的XX號(hào)在內(nèi)的景苑小區(qū)合計(jì)20套門(mén)市房作為抵押，并辦理他項(xiàng)權(quán)利抵押登記，該抵押行為已被生效的裁判文書(shū)認(rèn)定為無(wú)效。
二被告以華僑公司尚欠興隆信用社貸款為由拒不辦理解除抵押登記手續(xù)，二被告怠于行使解除抵押登記的行為妨礙了原告合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二被告對(duì)涉案房屋抵押登記已沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予以解除。
綜上所述，原告尚某某要求二被告解除抵押登記的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社、牡丹江市華僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)解除對(duì)買(mǎi)受人為原告尚某某的景苑小區(qū)X號(hào)樓XX號(hào)（產(chǎn)籍號(hào)XXX號(hào)）房屋的抵押登記。
案件受理費(fèi)2674元，減半收取計(jì)1337元,由被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社、牡丹江市華僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此組證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
2.原告尚某某提供的房屋租賃合同、證明、物業(yè)證、物業(yè)費(fèi)、
暖氣費(fèi)收據(jù)（意在證明:原告購(gòu)買(mǎi)此房屋后占有、使用至今）。
二被告均對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，且二被告均無(wú)異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
3.原告尚某某提供的2004年6月10日抵押擔(dān)保借款合同（意在證明:華僑公司將涉案房屋在2004年6月10日抵押給興隆信用社，致使原告至今無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證）。
二被告均對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，且二被告均無(wú)異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
4.原告尚某某提供的牡丹江市中級(jí)人民法院作出的（2004）牡法執(zhí)字第25-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、本院（2015）牡東商初字第17號(hào)民事判決書(shū)（意在證明:二被告2004年抵押擔(dān)保合同違法，西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決書(shū)及黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)民事判決書(shū)均是生效判決，二被告不予解除涉案房屋抵押，損害原告合法權(quán)益）。
二被告均對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系生效法律文書(shū)，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
5.被告華僑公司提供的2003年6月26日抵押擔(dān)保借款合同、2003年7月14日公證書(shū)（意在證明:2003年6月26日涉案房屋在興隆信用社抵押貸款）。
原告尚某某認(rèn)為，此組證據(jù)與訴爭(zhēng)房屋無(wú)關(guān)聯(lián)，原告購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)房產(chǎn)抵押擔(dān)保檔案無(wú)他項(xiàng)權(quán)利。
此份抵押擔(dān)保借款合同已被西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決書(shū)和黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定為無(wú)效抵押擔(dān)保合同。
被告興隆信用社對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)被西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決書(shū)和黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定為無(wú)效抵押擔(dān)保合同，故本院對(duì)被告華僑公司欲證明的問(wèn)題不予采信。
被告興隆信用社未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2003年6月26日，被告興隆信用社與被告華僑公司簽訂抵押擔(dān)保借款合同，華僑公司向興隆信用社貸款180萬(wàn)元，以其開(kāi)發(fā)建設(shè)的包括原告訴爭(zhēng)房屋XX號(hào)在內(nèi)的20套房屋作為抵押擔(dān)保。
2003年12月19日，原告與牡丹江市拍賣(mài)行簽訂拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)，原告以118700元拍得西安區(qū)景苑小區(qū)X號(hào)樓XX號(hào)房屋。
2004年2月11日，原告與華僑公司簽訂XX號(hào)房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并交付購(gòu)房款118700元。
原告占有使用該房屋至今。
牡丹江市西安區(qū)人民法院作出的（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決，認(rèn)定華僑公司與興隆信用社于2003年6月26日、2003年7月17日、2004年6月10日簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中涉及借款部分合法有效，涉及20套房屋作為抵押的行為無(wú)效。
黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)民事判決，維持牡丹江市西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第165號(hào)民事判決。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
本案中，原告尚某某通過(guò)牡丹江市拍賣(mài)行拍賣(mài)取得XX號(hào)房屋的行為合法有效，原、被告均認(rèn)可XX號(hào)房屋由原告占有至今。
被告華僑公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
”第一百三十四條第一款規(guī)定:“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:（二）排除妨礙……”。
本案中，被告華僑公司與被告興隆信用社于2003年6月26日、2003年7月17日、2004年6月10日簽訂三份抵押擔(dān)保借款合同，華僑公司以包括本案訴爭(zhēng)的XX號(hào)在內(nèi)的景苑小區(qū)合計(jì)20套門(mén)市房作為抵押，并辦理他項(xiàng)權(quán)利抵押登記，該抵押行為已被生效的裁判文書(shū)認(rèn)定為無(wú)效。
二被告以華僑公司尚欠興隆信用社貸款為由拒不辦理解除抵押登記手續(xù)，二被告怠于行使解除抵押登記的行為妨礙了原告合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二被告對(duì)涉案房屋抵押登記已沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予以解除。
綜上所述，原告尚某某要求二被告解除抵押登記的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社、牡丹江市華僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)解除對(duì)買(mǎi)受人為原告尚某某的景苑小區(qū)X號(hào)樓XX號(hào)（產(chǎn)籍號(hào)XXX號(hào)）房屋的抵押登記。
案件受理費(fèi)2674元，減半收取計(jì)1337元,由被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社、牡丹江市華僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳慧媛

書(shū)記員：朱婧