尚某某
李嬌嬌
曹志昂（河北畫苑律師事務所）
麻某某
李晨光（河北天青律師事務所）
麻某某
麻某某系被告麻某某之父
中國人民財產保險股份有限公司濰坊市分公司
劉勇進（河北志安邦律師事務所）

原告:尚某某。
委托代理人:李嬌嬌。
委托代理人:曹志昂，河北畫苑律師事務所律師。
被告:麻某某。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務所律師。
被告:麻某某。
委托代理人:麻某某。系被告麻某某之父。
被告:中國人民財產保險股份有限公司濰坊市分公司，地址:濰坊市奎文區(qū)勝利東街228號。
訴訟代表人:崔建生，系公司經理。
委托代理人:劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。
原告尚某某與被告麻某某、麻某某、中國人民財產保險股份有限公司濰坊市分公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由審判員武萬黨獨任審判。2014年8月29日原告申請傷殘鑒定，2014年9月10日因原告?zhèn)槲从?，鑒定機構暫不能出具鑒定意見書，本案中止審理；2014年11月24日衡水市法醫(yī)鑒定中心作出對原告?zhèn)麣埑潭鹊燃壴u定。本案恢復審理于2015年1月23日公開開庭審理了本案。原告尚某某的委托代理人李嬌嬌、曹志昂，被告麻某某及其委托代理人李晨光，被告麻某某的委托代理人麻某某，被告保險公司的委托代理人劉勇進均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點為:1、本案交通事故發(fā)生的事實經過及雙方過錯程度。2、原告的損失具體是多少、有何依據？被告方如何承擔賠償責任？其中包括一個小問題:雷丁電動車是否屬于機動車？
圍繞第一個爭議焦點，原告主張，2014年5月21日9時15分，原告尚某某駕駛小鳥二輪電動車沿302省道由西向東行駛，行至陳院路口，與前方順行左轉彎被告麻某某無證駕駛的雷丁電動汽車相撞，造成此事故發(fā)生。在該次事故中原告尚某某不存在過錯。被告麻某某將自己所有的雷丁牌電動汽車交付給被告麻某某駕駛，因被告麻某某不具有機動車輛駕駛資格，故被告麻某某及麻某某對此事故的發(fā)生應承擔全部賠償責任。證據有:武強縣交警隊出具的冀公交認字（2014）第50027號道路交通事故認定書一份。證明發(fā)生事故的事實經過。
被告麻某某、麻某某辯稱，事故時間、地點無異議。對責任劃分有異議。被告麻某某開車向東走到十字路口拐彎，提前打轉向，速度不快，原告駕駛二輪電動車速度快撞到了電動汽車左側倒車鏡。雷丁電動車是非機動車，參照中國人民財產保險股份有限公司保險條款第三條關于非機動車的規(guī)定。事故發(fā)生時沒有明確規(guī)定有駕駛資格及什么樣的駕駛資格。交警隊依據交通安全法認定責任不正確，被告麻某某不應承擔事故責任。被告麻某某提供相關證據:雷丁牌電動汽車合格證一張。
被告保險公司未發(fā)表意見，也未提交證據。
原告對被告麻某某、麻某某提交的以上證據的質證意見是:對雷丁電動汽車合格證真實性無異議，認為合格證名稱顯示為雷丁電動汽車，根據名稱所定的稱謂來看屬于汽車，應為機動車輛。
被告麻某某、麻某某對原告提交的以上證據的質證意見是:對事故認定書真實性均無異議，對責任劃分有異議。認為原告駕駛電動車不需要駕駛資格。
被告保險公司對原被告提交的以上證據的質證意見是:對原告提交的武強縣交警隊出具的冀公交認字（2014）第50027號道路交通事故認定書的質證意見同被告麻某某、麻某某的質證意見一致。對被告麻某某、麻某某提交的雷丁電動汽車合格證真實性無異議。
本院對原被告上述證據的認證意見是:對原告提交的武強縣交警隊出具的冀公交認字（2014）第50027號道路交通事故認定書，原被告雙方對其真實性無異議，該證據具有客觀真實性、合法性、關聯性，本院予以認定。對被告提交的雷丁電動汽車合格證，原被告雙方對其真實性均無異議，具有客觀真實性、合法性、關聯性，本院予以認定。
圍繞第二個爭議焦點，原告尚某某主張，因交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費23507元，2、誤工費16126元，3、護理費8000元，4、住院伙食補助費850元，5、營養(yǎng)費1740元，交通費500元，6、鑒定費600元。以上共計:51323元。原告提交相應證據:1、武強縣醫(yī)院門診收費票據7張，證明原告因交通事故醫(yī)療費。2、武強縣醫(yī)院費用明細表4張，證明原告用藥情況。3、武強縣醫(yī)院病例22張、診斷證明1張。證明原告因交通事故在武強縣醫(yī)院治療，住院17天，需要護理，加強營養(yǎng)。4、護理人李玉泉身份證、戶口本，護理人李嬌嬌身份證、戶口本，武強縣百盛手機城營業(yè)執(zhí)照，武強縣百盛手機城出具李嬌嬌誤工證明，證明護理人員李嬌嬌誤工損失7364元，李玉泉誤工損失646元。5、衡水市東翠機械制造有限公司證明，證明原告誤工損失16126元。6、衡水市第四人民醫(yī)院鑒定費票據1張。證明鑒定費支出600元。7、衡水市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第571號司法鑒定意見書1份，證明原告車禍致腰2椎體骨折，行手術內固定，誤工期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。8、被告麻某某的電動汽車在被告保險公司入有車輛保險服務卡1張。證明被告麻某某的電動汽車在被告保險公司入有車輛保險15萬元。
圍繞第二個爭議焦點，被告麻某某、麻某某提交相應證據:非機動車第三者責任險保險服務卡和保修單一張。證明被告麻某某的電動汽車在被告保險公司入有車輛保險15萬元。
被告保險公司對原告提交的以上證據的質證意見是:1、對原告提交的證據1、2、3真實性無異議。2、對證據5尚某某的誤工證明的證明效力有異議，應提交尚某某交通事故前三個月的工資表及證明出具單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證副本、勞動合同。3、李嬌嬌的護理證明質證意見同誤工證明質證意見。4、衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書，依據公安部的標準脊柱骨折誤工期最長是120天，鑒定書依據的是上海市司法鑒定工作委員會標準，應該依照公安部的標準。5、對保險卡的真實性無異議，本案事故車輛交警隊事故責任認定書沒有寫電機編號。該保險卡顯示的電機編號、車架號與本案事故車輛的關聯性，要求法院查明。6、對鑒定費票據，因該費用無我方事先書面同意，不屬于賠償范圍。
被告麻某某、麻某某對原告提交的以上證據的質證意見是:同意保險公司質證意見。但是對保險卡意見是:保險卡是本案事故車輛的保險卡，有當時購買時的發(fā)票，上面有發(fā)動機編號。
原告對被告麻某某提交的以上證據的質證意見是:對真實性、關聯性無異議。但是對于被告所依據的保險服務卡所記載的名稱為:非機動車第三者責任保險的觀點認定事故車輛為非機動車的觀點不認可。
被告保險公司對被告麻某某提交的以上證據的質證意見是:對保險服務卡和保修登記單真實性、合法性無異議。被告保險公司承認被告麻某某購買過保險服務卡上登記的車輛。
就如何承擔賠償責任一節(jié)，原告主張，被告麻某某、麻某某應承擔全部賠償責任。因被告麻某某將雷丁電動汽車即機動車輛交付給被告麻某某駕駛，被告麻某某沒有駕駛機動車輛的資格且該機動車輛未在公安交管部門進行登記。根據道交法第8條、119條第2項、及機動車安全技術運行條件GB-7258-2004的規(guī)定，本案的雷丁電動汽車無論是從驅動方式、設計時速、整車質量及腳踏裝置和車輛完全封閉狀態(tài)看，完全符合道交法機動車的范疇。因此被告麻某某、麻某某承擔連帶責任。被告保險公司在其承保范圍內承擔相應賠償責任。雷丁電動車根據法律規(guī)定、事故認定書認定為機動車，其投保的保險應按照機動車交強險賠償，不足部分由被告麻某某、麻某某賠償。
被告麻某某主張，本案賠償應該按照非機動車劃分責任后賠償。被告保險公司在承包范圍內先行賠付，麻某某、麻某某賠償的部分應扣除麻某某預先墊付的4000元。
被告麻某某主張，按照保險卡上的內容約定。每次事故賠償數額不超過15萬元。
被告保險公司主張，對于本案原告損失:首先在查清事故車輛為被告保險公司承保車輛的基礎上確定該車為非機動車之后，被告保險公司依照與被保險人之間的保險約定進行賠付，每次事故免賠100元，本次事故被保險人一方的電動車承擔同等責任，如果法院判定被告保險公司承擔賠償責任，其賠償范圍不應超過原告合法損失的50%。如果法院認定被告保險公司承保的電動汽車為機動車，被告保險公司承包的非機動車第三者責任保險，其承保內容、性質、及目的均與機動車發(fā)生矛盾，在此情況下，被告保險公司不應承擔賠償責任?；蛘哒f，按照機動車的標準和法定要求負有理賠責任的是機動車的交強險。
本院對原被告上述證據的認證意見是:原告的證據1至3，武強縣醫(yī)院門診收費票據，費用明細表、病例、診斷證明。被告方無異議，予以認定。證據4和證據5，被告方對其武強縣百盛手機城營業(yè)執(zhí)照、護理誤工證明和原告誤工證明提出異議，原告沒有其他證據相佐證，不予認定。李嬌嬌、李玉泉身份證、戶口本，被告無異議，予以認定。證據6，鑒定費票據，系原告進行護理、誤工、營養(yǎng)期限的鑒定，具有真實性、合法性、關聯性，予以認定。證據7，衡水市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第571號司法鑒定意見書，雖被告方對鑒定的誤工期限有異議，但沒有相應證據予以否定，其異議不能成立，該證據具有真實性、合法性、關聯性，予以認定。證據8，被告麻某某的電動汽車在被告保險公司入有車輛保險的服務卡，被告方對其真實性無異議，該證據具有真實性、合法性、關聯性，予以認定。被告麻某某、麻某某證據:雷丁電動汽車非機動車第三者責任險保險服務卡和保修單一張。原告對其真實性、關聯性無異議，被告保險公司無異議，該證據具有真實性、合法性、關聯性，予以認定。
本院認為:本案交通事故致原告尚某某受傷，被告麻某某駕駛雷丁電動汽車，未依法取得機動車駕駛資格且未按規(guī)定車道行駛是導致事故發(fā)生的原因之一，負事故的同等責任，具有過錯，原告要求賠償經濟損失，應予支持。原告在事故發(fā)生時，駕駛非機動車上路遇情況未確保安全是導致此事故發(fā)生的原因之一，負事故的同等責任，具有過錯，應減輕原告的賠償責任。原告主張被告麻某某承擔全部責任，依據不足，不予支持。根據本案雙方的過錯程度和原因力大小，由被告麻某某承擔60%的賠償責任。被告麻某某系被告麻某某之女，出借給被告麻某某無證駕駛，具有過錯，也應承擔相應的賠償責任。被告麻某某的雷丁電動汽車在被告保險公司投保了非機動車第三者責任保險，按照保險合同的約定，在保險責任分項限額內，扣除每次免賠額100元，由被告保險公司在保險責任限額內賠償。超出保險分項限額的部分及被告保險公司免賠部分，由被告麻某某、麻某某共同承擔。原告主張被告麻某某駕駛的雷丁電動四輪車，應依法按照有交強險責任計算賠償，因尚無證據證明該類電動車輛屬于機動車強制第三者責任保險的承包車輛，依據不足，不予支持。原告主張交通費，被告提出異議，原告未提交相應證據，不予采信，原告應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九第（三）、（四）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司濰坊市分公司賠償原告尚某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費16324.57元。
二、被告麻某某、麻某某賠償原告尚某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5758.2元?？鄢桓媛槟衬硥|付的醫(yī)療費4000元，應再賠付原告尚某某1758.2元。
三、駁回原告尚某某的其他訴訟請求。
以上一、二項的判決內容于本判決書生效后15日內履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費307元，減半收取153.5，由原告尚某某負擔66元，由被告麻某某負擔87.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:本案交通事故致原告尚某某受傷，被告麻某某駕駛雷丁電動汽車，未依法取得機動車駕駛資格且未按規(guī)定車道行駛是導致事故發(fā)生的原因之一，負事故的同等責任，具有過錯，原告要求賠償經濟損失，應予支持。原告在事故發(fā)生時，駕駛非機動車上路遇情況未確保安全是導致此事故發(fā)生的原因之一，負事故的同等責任，具有過錯，應減輕原告的賠償責任。原告主張被告麻某某承擔全部責任，依據不足，不予支持。根據本案雙方的過錯程度和原因力大小，由被告麻某某承擔60%的賠償責任。被告麻某某系被告麻某某之女，出借給被告麻某某無證駕駛，具有過錯，也應承擔相應的賠償責任。被告麻某某的雷丁電動汽車在被告保險公司投保了非機動車第三者責任保險，按照保險合同的約定，在保險責任分項限額內，扣除每次免賠額100元，由被告保險公司在保險責任限額內賠償。超出保險分項限額的部分及被告保險公司免賠部分，由被告麻某某、麻某某共同承擔。原告主張被告麻某某駕駛的雷丁電動四輪車，應依法按照有交強險責任計算賠償，因尚無證據證明該類電動車輛屬于機動車強制第三者責任保險的承包車輛，依據不足，不予支持。原告主張交通費，被告提出異議，原告未提交相應證據，不予采信，原告應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九第（三）、（四）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司濰坊市分公司賠償原告尚某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費16324.57元。
二、被告麻某某、麻某某賠償原告尚某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5758.2元。扣除被告麻某某墊付的醫(yī)療費4000元，應再賠付原告尚某某1758.2元。
三、駁回原告尚某某的其他訴訟請求。
以上一、二項的判決內容于本判決書生效后15日內履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費307元，減半收取153.5，由原告尚某某負擔66元，由被告麻某某負擔87.5元。

審判長：武萬黨

書記員：魏晴