尚某
王桂英
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
盧志強
張秋紅
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
張某某
劉麗英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

原告尚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人王桂英（系原告尚某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告盧志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人張秋紅（系被告盧志強妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告尚某因與被告盧志強、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年7月23日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，于2014年8月15日，依法由審判員李林適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告尚某委托代理人王桂英、安瑞，被告盧志強及其委托代理人張秋紅、李琳，被告張某某及其委托代理人劉麗英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告盧志強在未取得客運運輸車輛營運許可證的情況下，即以其所有的面包車長期從事客運運輸?shù)男袨?，已涉嫌非法營運。其與被告張某某之間雖未簽訂雇傭合同，但二人關(guān)于被告張某某以應(yīng)支付交通費與其應(yīng)得勞務(wù)費相互折抵的約定，屬變相雇傭關(guān)系。即被告盧志強系雇主，被告張某某系雇員。雖然被告盧志強主張被告張某某系為其幫工，但因二人之間存在以交通費與勞務(wù)費相互折抵的客觀事實，故不應(yīng)認定為無償幫工行為。據(jù)此，被告盧志強的該項抗辯主張，本院不予采納。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！睋?jù)此，本院認定，針對本次道路交通事故給原告尚某造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告盧志強承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某負該起交通事故的全部責(zé)任，故本院認定，被告張某某對于該起事故的發(fā)生存在重大過失，理應(yīng)對原告尚某的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
至于被告盧志強提出的，其搭載同事上下班的行為系拼車的辯解主張。雖然該面包車的發(fā)車時間、行駛路線，以及乘車人員相對較為固定，但被告盧志強收取每位乘車人的交通費金額與從事客運運輸營運的班車票價相同。其每天收取的交通費總金額，不僅明顯高于該面包車往返學(xué)校與孫吳縣城區(qū)之間所需的油料款，而且每月盈利亦在千元以上?；诒桓姹R志強不具有客運運輸營運資格，卻購買機動車輛，從事客運運輸獲利，并逃避稅收的事實客觀存在，故本院對其所提拼車主張，不予采納。
關(guān)于原告尚某主張的賠償項目及金額。第1項醫(yī)療費。依據(jù)原告尚某及被告盧志強提舉的住院病案、診斷書、處方、門診治療票據(jù)、住院費結(jié)算清單、住院費計算票據(jù)、輸血費票據(jù)，以及三方當(dāng)事人均認可的無票據(jù)診療費人民幣6，500.00元，本院保護原告尚某醫(yī)療費人民幣45，960.56元；第2項住院期間伙食補助費。原告尚某住院治療27天，參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準人民幣50.00元／天計算，本院保護住院期間伙食補助費人民幣1，350.00元；第3項護理費。因《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》確定原告尚某住院期間需2人護理，出院后1個月內(nèi)需1人護理。而原告尚某的護理人員均為無職業(yè)城鎮(zhèn)居民，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，參照2013年度黑龍江省全省在崗職工平均工資標準人民幣38，598.00元／年（3，216.50元／月），以及勞動和社會保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)（2008）3號）確定的日工資計算方法進行計算，本院保護2人27天護理費金額為人民幣8，337.17元（38，598.00元／年÷250天／年法定工作日×2人×27天=8，337.17元），1人1個月護理費人民幣3，216.50元，合計護理費金額為人民幣11，554.00元；第4項交通費。因三方當(dāng)事人對于原告尚某住院期間已支付救護車費人民幣1，300.00元，兩次出租車費550.00元，購買客運汽車及火車票人民幣973.50元，合計人民幣2，823.50元均無異議，故本院予以全額保護；第5項鑒定費人民幣2，700.00元系實際需要支出，本院予以全額保護；第6項護理人員住宿費人民幣580.00元，三方當(dāng)事人均無異議，本院予以全額保護；第7項殘疾賠償金。因原告尚某系孫吳縣城鎮(zhèn)居民，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，參照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準人民幣17，760.00元／年，以及《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》確定原告尚某身體傷殘等級為10級計算20年，本院保護殘疾賠償金人民幣35，520.00元；第8項精神損害撫慰金。因《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》確定原告尚某的身體損傷程度為10級，故本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，并結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平，保護原告尚某精神損害撫慰金人民幣3，000.00元。上述經(jīng)濟損失金額合計為人民幣103，488.00元。因被告盧志強已支付醫(yī)療費人民幣32，000.00元，交通費人民幣1，650.00元，被告張某某已支付醫(yī)療費人民幣5，000.00元，合計人民幣38，650.00元，故被告盧志強還應(yīng)賠償原告尚某人民幣64，838.00元。即醫(yī)療費人民幣8，960.56元，住院期間伙食補助費人民幣1，350.00元，護理費人民幣11，554.00元，交通費人民幣1，173.50元，鑒定費人民幣2，700.00元，護理人員住宿費人民幣580.00元，殘疾賠償金人民幣35，520.00元，精神損害撫慰金人民幣3，000.00元。至于原告尚某的其他訴訟請求，則應(yīng)予駁回。
綜上，原告尚某的訴訟請求部分于法有據(jù)，本院予以部分支持和保護。其他訴訟主張，則予駁回。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護社會的正常秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告盧志強于本判決生效之日，賠償原告尚某醫(yī)療費人民幣8，960.56元，住院期間伙食補助費人民幣1，350.00元，護理費人民幣11，554.00元，交通費人民幣1，173.50元，鑒定費人民幣2，700.00元，護理人員住宿費人民幣580.00元，殘疾賠償金人民幣35，520.00元，精神損害撫慰金人民幣3，000.00元，合計人民幣64，838.00元；
二、被告張某某對被告盧志強在本案中的賠償義務(wù)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告尚某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣738.00元（實際交納人民幣1，505.00元，應(yīng)退回人民幣767.00元），減半收取人民幣369.00元，由原告尚某負擔(dān)人民幣44.00元（已交納），被告盧志強負擔(dān)人民幣325.00元（與上述款項一并交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，被告盧志強在未取得客運運輸車輛營運許可證的情況下，即以其所有的面包車長期從事客運運輸?shù)男袨?，已涉嫌非法營運。其與被告張某某之間雖未簽訂雇傭合同，但二人關(guān)于被告張某某以應(yīng)支付交通費與其應(yīng)得勞務(wù)費相互折抵的約定，屬變相雇傭關(guān)系。即被告盧志強系雇主，被告張某某系雇員。雖然被告盧志強主張被告張某某系為其幫工，但因二人之間存在以交通費與勞務(wù)費相互折抵的客觀事實，故不應(yīng)認定為無償幫工行為。據(jù)此，被告盧志強的該項抗辯主張，本院不予采納。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！睋?jù)此，本院認定，針對本次道路交通事故給原告尚某造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告盧志強承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某負該起交通事故的全部責(zé)任，故本院認定，被告張某某對于該起事故的發(fā)生存在重大過失，理應(yīng)對原告尚某的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
至于被告盧志強提出的，其搭載同事上下班的行為系拼車的辯解主張。雖然該面包車的發(fā)車時間、行駛路線，以及乘車人員相對較為固定，但被告盧志強收取每位乘車人的交通費金額與從事客運運輸營運的班車票價相同。其每天收取的交通費總金額，不僅明顯高于該面包車往返學(xué)校與孫吳縣城區(qū)之間所需的油料款，而且每月盈利亦在千元以上?；诒桓姹R志強不具有客運運輸營運資格，卻購買機動車輛，從事客運運輸獲利，并逃避稅收的事實客觀存在，故本院對其所提拼車主張，不予采納。
關(guān)于原告尚某主張的賠償項目及金額。第1項醫(yī)療費。依據(jù)原告尚某及被告盧志強提舉的住院病案、診斷書、處方、門診治療票據(jù)、住院費結(jié)算清單、住院費計算票據(jù)、輸血費票據(jù)，以及三方當(dāng)事人均認可的無票據(jù)診療費人民幣6，500.00元，本院保護原告尚某醫(yī)療費人民幣45，960.56元；第2項住院期間伙食補助費。原告尚某住院治療27天，參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準人民幣50.00元／天計算，本院保護住院期間伙食補助費人民幣1，350.00元；第3項護理費。因《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》確定原告尚某住院期間需2人護理，出院后1個月內(nèi)需1人護理。而原告尚某的護理人員均為無職業(yè)城鎮(zhèn)居民，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，參照2013年度黑龍江省全省在崗職工平均工資標準人民幣38，598.00元／年（3，216.50元／月），以及勞動和社會保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)（2008）3號）確定的日工資計算方法進行計算，本院保護2人27天護理費金額為人民幣8，337.17元（38，598.00元／年÷250天／年法定工作日×2人×27天=8，337.17元），1人1個月護理費人民幣3，216.50元，合計護理費金額為人民幣11，554.00元；第4項交通費。因三方當(dāng)事人對于原告尚某住院期間已支付救護車費人民幣1，300.00元，兩次出租車費550.00元，購買客運汽車及火車票人民幣973.50元，合計人民幣2，823.50元均無異議，故本院予以全額保護；第5項鑒定費人民幣2，700.00元系實際需要支出，本院予以全額保護；第6項護理人員住宿費人民幣580.00元，三方當(dāng)事人均無異議，本院予以全額保護；第7項殘疾賠償金。因原告尚某系孫吳縣城鎮(zhèn)居民，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，參照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準人民幣17，760.00元／年，以及《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》確定原告尚某身體傷殘等級為10級計算20年，本院保護殘疾賠償金人民幣35，520.00元；第8項精神損害撫慰金。因《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》確定原告尚某的身體損傷程度為10級，故本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，并結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平，保護原告尚某精神損害撫慰金人民幣3，000.00元。上述經(jīng)濟損失金額合計為人民幣103，488.00元。因被告盧志強已支付醫(yī)療費人民幣32，000.00元，交通費人民幣1，650.00元，被告張某某已支付醫(yī)療費人民幣5，000.00元，合計人民幣38，650.00元，故被告盧志強還應(yīng)賠償原告尚某人民幣64，838.00元。即醫(yī)療費人民幣8，960.56元，住院期間伙食補助費人民幣1，350.00元，護理費人民幣11，554.00元，交通費人民幣1，173.50元，鑒定費人民幣2，700.00元，護理人員住宿費人民幣580.00元，殘疾賠償金人民幣35，520.00元，精神損害撫慰金人民幣3，000.00元。至于原告尚某的其他訴訟請求，則應(yīng)予駁回。
綜上，原告尚某的訴訟請求部分于法有據(jù)，本院予以部分支持和保護。其他訴訟主張，則予駁回。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護社會的正常秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告盧志強于本判決生效之日，賠償原告尚某醫(yī)療費人民幣8，960.56元，住院期間伙食補助費人民幣1，350.00元，護理費人民幣11，554.00元，交通費人民幣1，173.50元，鑒定費人民幣2，700.00元，護理人員住宿費人民幣580.00元，殘疾賠償金人民幣35，520.00元，精神損害撫慰金人民幣3，000.00元，合計人民幣64，838.00元；
二、被告張某某對被告盧志強在本案中的賠償義務(wù)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告尚某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣738.00元（實際交納人民幣1，505.00元，應(yīng)退回人民幣767.00元），減半收取人民幣369.00元，由原告尚某負擔(dān)人民幣44.00元（已交納），被告盧志強負擔(dān)人民幣325.00元（與上述款項一并交納）。

審判長：李林

書記員：張雪