原告：尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：章福祥，職務(wù)執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜潔，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱尚物博物業(yè)公司)訴被告高某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員吳曉婕擔(dān)任審判，于2019年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚物博物業(yè)公司委托訴訟代理人杜潔，被告高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尚物博物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付2014年7月起至2018年3月止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5,638.50元；2、判令被告支付逾期支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)滯納金1,600元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告系上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭(zhēng)房屋)產(chǎn)權(quán)人，原告自2014年7月1日起對(duì)系爭(zhēng)房屋所在上海市靜安區(qū)(原閘北區(qū))龍馨嘉園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)。但被告2014年7月起至2018年3月止無故拖欠原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)，經(jīng)原告催告后仍拒不支付。故起訴至法院請(qǐng)求判令被告如數(shù)支付上述款項(xiàng)。審理中，原告自愿撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告高某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。確認(rèn)系爭(zhēng)房屋建筑面積為89.50平方米，每月每平方米物業(yè)服務(wù)費(fèi)1.4元，每月物業(yè)服務(wù)費(fèi)125.3元，對(duì)欠付時(shí)間無異議。但被告不同意支付原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)，理由如下：1、系爭(zhēng)房屋一直空置，根據(jù)大多數(shù)物業(yè)公司慣例，空置房屋只應(yīng)收取部分物業(yè)服務(wù)費(fèi)；2、原告沒有履行物業(yè)服務(wù)合同約定的物業(yè)公共設(shè)施維護(hù)、管道疏通等義務(wù)，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋自2014年10月開始多次進(jìn)水，故通知原告不支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，以督促原告積極履行職責(zé)；3、原告并未向被告催討過物業(yè)服務(wù)費(fèi)，原告要求其支付2014年7月開始的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及滯納金，已超過訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋2005年1月13日登記至被告名下，房屋建筑面積為89.50平方米。2014年7月3日原告與上海市閘北區(qū)龍馨嘉園業(yè)主大會(huì)簽訂《龍?chǎng)渭螆@物業(yè)服務(wù)合同》，約定：原告對(duì)龍馨嘉園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。小高層住宅物業(yè)服務(wù)費(fèi)每月每平方米1.4元。物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按季度交納，業(yè)主應(yīng)在每季度的最后一個(gè)月下旬支付當(dāng)季度的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。逾期交納的，應(yīng)從逾期開始之日起按應(yīng)繳費(fèi)用的千分之一加收滯納金。2017年6月30日，原告與上海市靜安區(qū)(原閘北區(qū))龍馨嘉園業(yè)主大會(huì)又簽訂《龍?chǎng)渭螆@物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定：原告對(duì)龍馨嘉園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止，其他內(nèi)容均與2014年《物業(yè)服務(wù)合同》一致。
　　庭審中，原告提交曾于2017年9月26日向被告按系爭(zhēng)房屋地址寄送催款通知。庭審結(jié)束后，原告補(bǔ)充提交曾于2016年6月2日向被告按系爭(zhēng)房屋地址寄送催款通知。
　　還查明，原告于2018年5月20日向本院提交起訴狀，之后案件進(jìn)入訴前調(diào)解階段，本院曾于2018年6月1日向被告寄送調(diào)解通知，但未予送達(dá)。
　　審理中，被告向本院提交系爭(zhēng)房屋內(nèi)漏水造成損害的照片，但原告未予以認(rèn)可。被告稱曾在2014年10月、2015年1月、2015年5月、2016年3月因系爭(zhēng)房屋漏水前往原告處，要求原告定期疏通下水管道。
　　本院認(rèn)為，原告與上海市靜安區(qū)(原閘北區(qū))龍馨嘉園業(yè)主大會(huì)簽署的《龍?chǎng)渭螆@物業(yè)服務(wù)合同》對(duì)全體業(yè)主均具有約束力，業(yè)主應(yīng)按合同約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。因物業(yè)管理是物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)，主要內(nèi)容是物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的公共部分、公共設(shè)施、設(shè)備、場(chǎng)地等，被告稱未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，并不影響其應(yīng)當(dāng)履行的交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)；另外，被告也沒有提供證據(jù)證明原告提供的物業(yè)服務(wù)確實(shí)存在違反合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定，其所稱受損事實(shí)不能確認(rèn)和原告的服務(wù)行為有關(guān)。關(guān)于訴訟時(shí)效，交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)是業(yè)主的義務(wù)，業(yè)主并不能苛求必須由物業(yè)服務(wù)企業(yè)催告之后方須交納，原告自2016年6月2日始通過各種方式向被告催繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告長期空置房屋并且不加關(guān)注也是導(dǎo)致原告無法送達(dá)的原因之一，因此，本院確認(rèn)原告的催告行為可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，對(duì)被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯不予采納。系爭(zhēng)房屋建筑面積89.50平方米，房屋類型為小高層，每月每平方米物業(yè)服務(wù)費(fèi)1.4元。審理中,原告撤回要求被告支付逾期支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)滯納金的訴訟請(qǐng)求，并同意被告直接向其支付應(yīng)由被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，系其對(duì)自身權(quán)利的處置，與法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、參照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　被告高某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司有關(guān)上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋2014年7月起至2018年3月止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5,638.50元；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)25元［原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司已預(yù)繳］，由被告高某負(fù)擔(dān)，被告高某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司給付。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳曉婕

書記員：向莉娟