原告：尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：章福祥，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜佳華，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱沙，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：彭軼。
　　委托訴訟代理人：蘇展，男。
　　被告：深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司，注冊(cè)地廣東省深圳市。
　　法定代表人：昌榮，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蘇展，男。
　　原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司與被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司上海分公司、深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年6月13日立案受理。并依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人杜佳華、朱沙，被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱被告一)、深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告二)的共同委托訴訟代理人蘇展到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告返還原告代償?shù)奈飿I(yè)費(fèi)用及物業(yè)管理費(fèi)人民幣(幣種下同)236,039元。事實(shí)及理由：被告一是被告二設(shè)立的分公司。原告于2015年11月17日與上海市嘉定區(qū)嘉寶都市港灣業(yè)主大會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，負(fù)責(zé)上海市嘉定區(qū)嘉寶都市港灣小區(qū)(新郁路199弄)的物業(yè)管理工作，被告一為該小區(qū)原物業(yè)管理單位。但被告一拒絕履行交接手續(xù)，經(jīng)各方協(xié)商，原告實(shí)際于2016年2月才接管該小區(qū)開(kāi)展物業(yè)管理工作。后經(jīng)原告核查，被告一負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)管理期間，預(yù)收了屬于原告管理期間的物業(yè)費(fèi)及地庫(kù)管理費(fèi)，且被告一拒絕向業(yè)主返還預(yù)收費(fèi)用，業(yè)主也拒絕向原告支付該部分費(fèi)用。原告因此提起本案訴訟。
　　兩被告共同辯稱，其僅認(rèn)可需要返還給原告的物業(yè)費(fèi)27,581元及地庫(kù)管理費(fèi)14,265元，這是有發(fā)票的。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、物業(yè)服務(wù)合同1份、證明2份，證明原告與系爭(zhēng)小區(qū)業(yè)委會(huì)于2015年11月17日簽訂服務(wù)合同，雙方形成物業(yè)服務(wù)關(guān)系，原告于2016年1月25日實(shí)際進(jìn)場(chǎng)，根據(jù)合同約定，物業(yè)費(fèi)及地庫(kù)管理費(fèi)歸原告所有；
　　2、物業(yè)費(fèi)、地庫(kù)管理費(fèi)業(yè)主簽字清單1份、證明及發(fā)票1組，證明被告在交接系爭(zhēng)小區(qū)物業(yè)管理權(quán)之前預(yù)收了業(yè)主物業(yè)費(fèi)75,539元、地庫(kù)管理費(fèi)160,500元，共計(jì)236,039元；
　　3、情況說(shuō)明1份、簽字頁(yè)1份，證明因被告拒絕退還物業(yè)費(fèi)、地庫(kù)管理費(fèi)，原告替被告向業(yè)主代為償還了上述債務(wù)。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告返還物業(yè)費(fèi)和地庫(kù)管理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)是被告的物業(yè)合同。證據(jù)2，發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，但不代表發(fā)票的金額其都需要返還，有些發(fā)票涉及被告服務(wù)的時(shí)間。對(duì)于業(yè)主出某的證明被告無(wú)法核實(shí)，不同意原告的證明目的。對(duì)證據(jù)3，其不認(rèn)可，這是原告與業(yè)主之間協(xié)商的過(guò)程，不能證明被告預(yù)收了這些業(yè)主的費(fèi)用，業(yè)主的簽名也不能證明業(yè)主已經(jīng)向被告支付了費(fèi)用，被告方也沒(méi)有委托原告免除上述費(fèi)用
　　被告方向本院提供以下證據(jù)：
　　1、物業(yè)服務(wù)合同1組、街道辦事處證明1份、街道物業(yè)辦證明1份，證明被告一于2013年5月1日進(jìn)入系爭(zhēng)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，期限到2016年1月25日；
　　2、發(fā)票費(fèi)用清單1份、情況說(shuō)明及發(fā)票1組，證明經(jīng)過(guò)核對(duì)，被告方認(rèn)可需返還原告預(yù)收物業(yè)費(fèi)27,581元及地庫(kù)管理費(fèi)14,265元。其余的是按照發(fā)票上標(biāo)注的時(shí)間，屬于被告方服務(wù)期限的就扣減了，剩余的就是被告認(rèn)可返還的。
　　原告對(duì)被告方提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2被告制作的確認(rèn)費(fèi)用清單中，除了寫成“0”元的幾筆金額以外，原告都認(rèn)可。現(xiàn)原告有異議的是以下幾筆：第1筆，3號(hào)1102室許青的1,986元，是銀行轉(zhuǎn)賬的，業(yè)主確認(rèn)其支付的2016年2月1日至6月30日的費(fèi)用，但沒(méi)有發(fā)票。第2筆，51號(hào)1302室的彭東輝，發(fā)票上810元屬于原告，即2016年2月1日至10月31日的費(fèi)用。第3筆，51號(hào)702室葛云根，原先是租賃車位是300元/月，后來(lái)車位變成買斷車位，變成90元/月，2015年8月25日葛云根買斷車位后，其支付的管理費(fèi)從2015年8月25日之后就以90元/月來(lái)收費(fèi)，上面日期更改是被告人員寫的，因此有1,080元由原告來(lái)收取。第4-7筆，49號(hào)502室、46號(hào)901室、16號(hào)1001室、5號(hào)801室、1號(hào)802室都是同第3筆一樣的情況，其中49號(hào)502室屬于原告的是990元，46號(hào)901室屬于原告的是900元、16號(hào)1001室屬于原告的合計(jì)是630元、5號(hào)801室屬于原告的合計(jì)是990元、1號(hào)802室屬于原告的是180元。
　　庭審中，原告補(bǔ)充提供2張發(fā)票，證明42號(hào)1003室的物業(yè)費(fèi)為2,090元、43號(hào)803室的停車費(fèi)1,080元，這兩位業(yè)主是出某過(guò)證明，故42號(hào)1003室被告方需退760元，43號(hào)803室被告方需退720元。
　　被告方對(duì)原告補(bǔ)充的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)42號(hào)1003室的物業(yè)費(fèi)發(fā)票認(rèn)可，其同意返還4個(gè)月的金額760元，43號(hào)803室的停車費(fèi)發(fā)票不認(rèn)可，發(fā)票號(hào)碼是被告的發(fā)票，但上面沒(méi)有加蓋被告發(fā)票專用章，即使要退，也是退720元。
　　經(jīng)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)2中業(yè)主出某的清單、證明及證據(jù)3系案外人出某，未得到被告方的認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，被告方提供的證據(jù)2清單系其自行統(tǒng)計(jì)，不直接采信為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，酌情予以參考。原、被告提供其余證據(jù)均真實(shí)、合法，本院予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　2015年11月17日，原告與上海市嘉定區(qū)嘉寶都市港灣業(yè)主大會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2016年1月25日，原告正式進(jìn)駐小區(qū)，此前，該小區(qū)的物業(yè)管理單位為被告一。被告一在管理涉案小區(qū)期間預(yù)收了部分屬于原告服務(wù)期間的物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)，原告為此提起本案訴訟。
　　另查明，被告一是被告二設(shè)立的分公司。
　　本院認(rèn)為，作為系爭(zhēng)小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)單位，原告與被告一均有權(quán)且只能向業(yè)主收取其服務(wù)期間的物業(yè)費(fèi)。被告一預(yù)收的屬于原告服務(wù)期間的物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，并造成了原告相應(yīng)的損失，屬不當(dāng)?shù)美?，理?yīng)返還給原告。對(duì)原告要求被告一返還的物業(yè)費(fèi)，被告一對(duì)其中具備物業(yè)費(fèi)發(fā)票且數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議的物業(yè)費(fèi)為27,581元，另對(duì)原告當(dāng)庭補(bǔ)充提供的物業(yè)費(fèi)發(fā)票中涉及的760元，被告一亦無(wú)異議，上述金額合計(jì)28,341元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的3號(hào)1102室“許青”業(yè)主所付的物業(yè)費(fèi)1,986元，原告未能舉證證明該筆物業(yè)費(fèi)系針對(duì)原告服務(wù)期間所支付，故該筆費(fèi)用的返還本院不予支持。對(duì)原告要求被告一返還的停車費(fèi)，被告一認(rèn)為扣除發(fā)票中涉及被告一服務(wù)期間的停車費(fèi)，其應(yīng)予返還14,265元，這部分金額原告沒(méi)有異議。但原告認(rèn)為另有7戶業(yè)主繳納停車費(fèi)后轉(zhuǎn)變?yōu)橘?gòu)買車位，停車費(fèi)結(jié)轉(zhuǎn)為地庫(kù)管理費(fèi)，部分地庫(kù)管理費(fèi)屬于原告服務(wù)期間，應(yīng)由原告收取。原告的主張與相應(yīng)發(fā)票記載內(nèi)容一致，本院予以確認(rèn)，該部分地庫(kù)管理費(fèi)包括：51號(hào)1302室的810元、51號(hào)702室的1,080元、49號(hào)502室的990元、46號(hào)901室的900元、16號(hào)1001室的630元、5號(hào)801室的990元、1號(hào)802室的180元。對(duì)原告當(dāng)庭補(bǔ)充的發(fā)票涉及原告服務(wù)期間的停車費(fèi)720元，被告一以該發(fā)票沒(méi)有加蓋其發(fā)票專用章為由不予認(rèn)可，不能成立，該筆費(fèi)用亦應(yīng)返還給原告。上述被告一應(yīng)予返還的停車費(fèi)、地庫(kù)管理費(fèi)共計(jì)20,565元。綜上，被告一應(yīng)當(dāng)返還原告48,906元。另由于被告一系被告二設(shè)立的分公司，根據(jù)公司法的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故被告二應(yīng)向原告返還上述費(fèi)用。對(duì)原告主張的其余物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)，由于原告尚未能提供證據(jù)加以證明，故本院難以支持原告對(duì)其余費(fèi)用的主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司48,906元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)2,420.29元，由原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司1,918.82元，由被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)501.47元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書記員：徐若瑤