原告：尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：章福祥，職務(wù)執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜潔、沈鎏琪，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：張華淼，男，1950年8月24日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱尚物博物業(yè)公司)訴被告張華淼物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員王裕明擔(dān)任審判，于2019年9月16日公開開庭進行了審理。原告尚物博物業(yè)公司委托代理人沈鎏琪、被告張華淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尚物博物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2014年7月起至2016年12月止的物業(yè)服務(wù)費5,054.1元；2、判令被告支付逾期支付物業(yè)服務(wù)費滯納金1,500元；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由，被告系上海市靜安區(qū)臨汾路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)人，原告自2014年7月1日起至2016年12月31日止對系爭房屋所在小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)。但被告2014年7月起至2016年12月止無故拖欠原告物業(yè)服務(wù)費，經(jīng)原告催告后仍不支付。故起訴至法院請求判令被告如數(shù)支付上述款項。
　　被告張華淼辯稱：確認系爭房屋建筑面積為102.1平方米，原告自2014年7月1日起至2016年12月31日止對系爭房屋所在小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)無異議。原告曾發(fā)函催討物業(yè)費，因為被告沒有收到該催討函，所以物業(yè)費催討的行為不成立。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，原告向被告主張2014年7月至2016年8月的物業(yè)管理費超過訴訟時效，只同意支付2016年9月至12月的物業(yè)管理費。不同意承擔(dān)違約金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告和案外人名下，房屋建筑面積為102.1平方米。原告與上海市靜安區(qū)(原閘北區(qū))康悅亞洲花園小區(qū)業(yè)主大會簽署的《物業(yè)管理服務(wù)合同》約定：原告對上海市靜安區(qū)康悅亞洲花園提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)期限至2015年6月31日止。高層住宅物業(yè)服務(wù)費每月每平方米1.65元，物業(yè)服務(wù)費用按季度交納，業(yè)主應(yīng)在每季度的首月履行交納義務(wù)。
　　2016年12月30日，上海市靜安區(qū)康悅亞洲花園小區(qū)業(yè)主委員會向康悅亞洲花園業(yè)主公告載明，2014年7月1日至2016年12月31日的物業(yè)管理費等均歸尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)管理有限公司所有。
　　另查明，原告曾于2016年6月1日向被告按系爭房屋地址寄送催款通知。
　　還查明，2018年3月5日原告向本院提交起訴狀要求：1、判令被告支付2014年7月起至2016年12月止的物業(yè)服務(wù)費5,054.1元；2、判令被告支付逾期支付物業(yè)服務(wù)費滯納金1,500元；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。本院以(2018)滬0106訴前調(diào)1150號予以受理，案件進入訴前調(diào)解階段。
　　審理中，被告對原告主張2014年7月至2016年12月的物業(yè)管理費5,054.1元變更為5,053.8元，收費標(biāo)準(zhǔn)按每月每平方米1.65元均無異議。原告撤回要求被告承擔(dān)違約金的訴訟請求。
　　本院認為，原告自2014年7月1日起依據(jù)原告與上海市靜安區(qū)(原閘北區(qū))康悅亞洲花園小區(qū)業(yè)主大會簽署的《物業(yè)管理服務(wù)合同》即對系爭房屋所在小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)，合同服務(wù)期滿后，原告仍繼續(xù)對系爭房屋所在小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)至2016年12月31日，原告按約定履行了物業(yè)管理服務(wù)，被告作為業(yè)主理應(yīng)按約定交納物業(yè)服務(wù)費。系爭房屋類型為高層，每月每平方米1.65元。被告是系爭房屋權(quán)利人，房屋建筑面積102.1平方米。原告要求被告支付物業(yè)服務(wù)費的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。審理中,原告撤回要求被告支付逾期支付物業(yè)服務(wù)費違約金的訴訟請求，系其對自身權(quán)利的處置，與法不悖，本院予以確認。關(guān)于訴訟時效，交納物業(yè)管理費是業(yè)主的義務(wù)，原告提供向被告按系爭房屋地址寄送催款通知證明時效中斷事由，因此，對被告關(guān)于訴訟時效的抗辯不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、參照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理條例》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告張華淼應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告尚物博(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司有關(guān)上海市靜安區(qū)臨汾路XXX弄XXX號XXX室房屋自2014年7月起至2016年12月止的物業(yè)服務(wù)費5,053.8元；
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為人民幣25元，由被告張華淼承擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王裕明

書記員：盧思琪