委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
被告：開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李軍，開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司董事長。
委托訴訟代理人：顧巍巍，北京市環(huán)球律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：隋天嬌，北京市環(huán)球律師事務(wù)所上海分所律師。
原告尚某與被告開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱：開利空調(diào)銷售公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告尚某的委托訴訟代理人王運建，被告開利空調(diào)銷售公司的委托訴訟代理人隋天嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚某向本院提出訴訟請求：要求被告支付1、違法解除勞動關(guān)系賠償金471,763元；2、2017年度5天未休年休假折算工資5,654元；3、2017年度住房補貼5,549元；4、2017年度通信費1,121元；5、2017年度獎金差額71,815元。事實和理由：2010年1月27日，原告與開利空調(diào)冷凍研發(fā)管理(上海)有限公司(以下簡稱：開利冷凍研發(fā)公司)簽訂勞動合同，職務(wù)為開利商用冷凍亞洲區(qū)總裁助理。2014年4月21日，原告與被告及開利冷凍研發(fā)公司簽訂協(xié)議書，由被告承接了原告原工作年限并與原告建立新的勞動合同關(guān)系，職務(wù)為人力資源主管。2016年1月1日，原告與被告簽訂無固定期限勞動合同。2015年3月31日，經(jīng)與原告充分溝通并獲得同意后，被告任命原告負責分銷機構(gòu)上海區(qū)和東南區(qū)，以及售后服務(wù)大上海區(qū)的人力資源工作(其中上海區(qū)為上海和安徽，東南區(qū)為浙江、江西和福建)，對此工作安排原告接受，且兢兢業(yè)業(yè)并獲得高度評價。2017年上半年開始，被告未與原告協(xié)商單方面要求原告負責售后服務(wù)東區(qū)、大上海區(qū)、南區(qū)、東南區(qū)人力資源工作，將原告的工作范圍擴大，即在原來五個省份的基礎(chǔ)上增加了六個省份，達到十一個省份，并將原告所管理員工類別由企業(yè)管理者、職能部門總監(jiān)、高級經(jīng)理、銷售工程師等調(diào)整變更為以修理為主的員工類別。被告對原告的工作崗位進行重大調(diào)整，工作內(nèi)容產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響，被告對原告的調(diào)崗缺乏必要性和合理性，屬于濫用調(diào)崗權(quán)利，也是對原告進行排擠和打擊。2017年5月15日，被告以原告不服從工作安排和未按時到達分配工作崗位為由給予嚴重警告；2017年6月23日，被告以同樣理由再次給予原告嚴重警告。2017年10月19日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知，單方面立即解除原告的勞動合同關(guān)系，不符合相關(guān)規(guī)定，屬違法。同時，被告并拖欠原告剩余未休年休假折算工資、住房補貼、通信費、獎金等至今，侵害原告的權(quán)益，故訴訟。
被告開利空調(diào)銷售公司辯稱：原告尚某在被告開利空調(diào)銷售公司任人力資源經(jīng)理工作，被告未對原告做出調(diào)崗或崗位變動，只是將人力資源整合由原告負責的銷售部門和售后部門人員改為售后人員，服務(wù)區(qū)域未大幅增加，工作強度也不明顯增加。被告對企業(yè)工作內(nèi)容整合是被告組織架構(gòu)整體布局考慮，是在被告工作管理權(quán)限范圍內(nèi)，并非雙方需協(xié)商一致。然原告在被告做出決定后拒絕執(zhí)行正常工作安排，不服從管理，在被告多次勸誡做出警告處分后仍固執(zhí)已見，對被告的管理帶來極大的負面影響。故2017年10月19日被告與原告解除勞動關(guān)系符合勞動合同法相關(guān)規(guī)定，不存在違法解約情形，不應承擔賠償責任。根據(jù)手機費報銷政策，原告應每月按時填寫費用報告，并經(jīng)審核批準，費用報銷亦應以實際發(fā)生金額為準，并保證是因公司利益發(fā)生費用，原告未填寫報告文件，未證明是為公司業(yè)務(wù)發(fā)生，被告有理由認為原告的手機費不是因工發(fā)生。而對于住房補貼，根據(jù)被告補充住房福利政策規(guī)定，最后一筆補充住房福利金的支付條件是2017年12月31日仍在職員工，原告于2017年10月已被解除勞動關(guān)系，不滿足支付條件。又由于原告嚴重違反公司規(guī)章制度，績效考核為零，按照員工手冊規(guī)定，原告不享有當年度獎金。此外，未休年休假折算工資在與原告解約時已支付。故不同意原告的訴請。
根據(jù)庭審，原、被告的陳述以及雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院確認法律事實如下，2010年1月27日，原告尚某與開利冷凍研發(fā)公司簽訂了2010年1月27日起至2012年1月26日的勞動合同，合同期滿后雙方續(xù)簽了三年期勞動合同。2014年4月21日，原告、開利冷凍研發(fā)公司和開利空調(diào)冷凍銷售(上海)有限公司簽訂協(xié)議書，約定，丙方(原告)在甲方(開利冷凍研發(fā)公司)擔任亞洲區(qū)總裁助理，現(xiàn)經(jīng)甲方與丙方友好協(xié)商，決定提前終止雙方之間的勞動合同關(guān)系。乙方(開利空調(diào)冷凍銷售(上海)有限公司)作為新的用人單位，在甲方與丙方之間的勞動合同關(guān)系終止后，同意與丙方簽訂新的勞動合同，在雙方之間建立新的勞動合同關(guān)系。鑒于甲、乙雙方是關(guān)聯(lián)企業(yè)，乙方同意將丙方在甲方單位的工作年限視同在本單位的工作年限?！?014年4月21日起，乙方與丙方建立勞動合同關(guān)系，并擬聘請乙方在甲方單位擔任人力資源主管，雙方同意簽署新合同，詳細約定各自所享有的一切權(quán)利和應當履行的各項義務(wù)。…，原告為此與開利空調(diào)冷凍銷售(上海)有限公司簽訂了2014年4月21日至2017年4月20日的勞動合同。2016年1月1日，原、被告簽訂無固定期限勞動合同，原告擔任被告人力資源經(jīng)理職務(wù)，工作地點上海，月薪23,202元(稅前)。2016年4月1日起月薪調(diào)整為24,594元(稅前)。獎金根據(jù)公司經(jīng)營狀況及員工個人工作和業(yè)績表現(xiàn)，根據(jù)勞動合同的條款約定，公司可能依有關(guān)政策另行向員工發(fā)放適當?shù)莫劷稹?015年3月13日，經(jīng)被告任命，原告負責分銷機構(gòu)上海區(qū)(涵蓋上海市、安徽省，區(qū)域總部在上海市)和東南區(qū)(涵蓋浙江省、江西省、福建省，區(qū)域總部在杭州市)，以及售后服務(wù)大上海區(qū)的人力資源工作。2017年3月28日，被告對銷售和售后人力資源結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，原告在調(diào)整范圍之中，且從事區(qū)域人力資源的原告需向被任命的高級人力資源經(jīng)理直接匯報。2017年5月15日，被告以無故未按時到達分配的工作崗位或不服從部門經(jīng)理或主管的合理工作安排等情形向原告發(fā)出警告信。2017年6月15日，被告再次決定原告負責服務(wù)東區(qū)(涵蓋江蘇省、山東省，區(qū)域總部在蘇州市)、大上海區(qū)、東南區(qū)(浙江省、福建省，區(qū)域總部在杭州市)、南區(qū)(涵蓋廣東省、廣西壯族自治區(qū)、湖南省、海南省，區(qū)域總部在深圳市)人力資源工作。原告以郵件方式回復：“我沒有接受過新崗位的任命，請知悉”。2017年6月23日，被告以無故未按時到達分配的工作崗位或不服從部門經(jīng)理或主管的合理工作安排等情形的相同理由向原告再次發(fā)出警告信，原告未接受。2017年10月19日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知書：“本公司于2017年3月28日正式宣布了開利中國分銷和售后服務(wù)機構(gòu)人力資源部門組織架構(gòu)調(diào)整，因此，對你的直線經(jīng)理和工作內(nèi)容也進行了相應的調(diào)整。在2017年3月至5月期間，本公司就上述組織架構(gòu)調(diào)整進行了部門內(nèi)的事前溝通，正式溝通，并與你進行了多次溝通，但你仍屢次拒絕完成指派給你的工作任務(wù)。對于你的行為，本公司在2017年5月15日和6月23日已經(jīng)給予你兩次嚴重警告，希望你可以引起重視，立即改正。但本公司至今仍未有看到你有改正。鑒于你的上述行為已經(jīng)影響公司的日常運作，并造成負面影響，本公司在此通知你，本公司決定立即與你解除勞動關(guān)系，你在本公司的最后工作日是2017年10月19日…”。被告以此與原告解除關(guān)系并向原告支付了24,594元。至此，雙方引起紛爭。
2018年1月15日，原告尚某向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告開利空調(diào)銷售公司支付1、違法解除勞動合同賠償金471,763元；2、2017年1月1日至10月19日未休年休假折算工資5,654元；3、2017年1月至10月住房福利5,549元；4、2017年5月至10月手機報銷費1,121元；5、2017年1月1日至10月19日獎金71,814.52元。2018年3月13日，本區(qū)仲裁委員會作出黃勞人仲(2018)辦字第228號裁決書裁決：一、開利空調(diào)銷售公司于裁決生效之日起五日內(nèi)支付尚某2017年1月至10月通訊費953.02元；二、尚某的其他仲裁請求不予支持。
原告尚某不服裁決訴至本院。
以上事實，由原告尚某提供的黃勞人仲(2018)辦字第228號裁決書、勞動合同、分銷業(yè)務(wù)區(qū)域重組及管理層任命、業(yè)務(wù)區(qū)域重組及管理層任命、解除勞動合同通知、工資明細、2016年工資增長、出生醫(yī)學證明、病理診斷報告單、年假可用天數(shù)查詢(截屏)、補充住房福利通知、付費通知單、費用報銷規(guī)定、獎金政策和計劃、錄音(文字、光盤)、出差(電子郵件)等；被告開利空調(diào)銷售公司提供的勞動合同、員工紀律處分規(guī)定、員工手冊、任命通知、人力資源組織結(jié)構(gòu)調(diào)整、電子郵件、警告信、關(guān)于解除勞動合同通知以及匯報郵件、員工離職最終付款、手機報銷批復郵件、2017年上半年績效考評等及原、被告的庭審陳述為證，本院予以確認。
庭審中，雙方意見不一，調(diào)解未成。
關(guān)于手機報銷。根據(jù)手機報銷規(guī)定，原告的費用額度為200元/月，實行實報實銷。原告的手機費用單據(jù)2017年5月，177.40元，6月，218.91元，7月，185.70元，8月，185.20元，9月，186.60元，10月，185.81元。合計1,139.62元。
關(guān)于年休假。雙方確認2017年度原告未休年休假為5天。2017年10月，被告向原告支付了24,594元，其中，應付員工費用9,894.14元，被告指出該款為原告當年度剩余年假的折算，對于該款原告確認收到，原告否認被告所述年假的折算，但未說明該款源由。
關(guān)于獎金和住房補貼。住房補貼因2016年7月1日起調(diào)整補充公積金公司和個人的繳存比例，考慮調(diào)整影響，計劃推出過渡性的補充住房福利，期限在2016年7月1日至2017年12月31日。總金額為2016年7月本人住房公積金繳存基數(shù)的3%、18個月。獎金為達成業(yè)績必須超過當年目標的獎金發(fā)放門檻標準、發(fā)放之日仍在公司名冊上的正式員工、符合員工手冊的規(guī)定。根據(jù)公司經(jīng)營狀況及員工個人工作和業(yè)績表現(xiàn)，根據(jù)勞動合同的條款約定，公司可能依有關(guān)政策另行向員工發(fā)放適當?shù)莫劷稹?br/> 另查，被告員工紀律處分規(guī)定嚴重警告第5.2.4條規(guī)定：“不服從工作安排，拒絕工作或不能完成公司領(lǐng)導或……主管的命令或指示的”、被告員工手冊12.2處罰第⑴規(guī)定“員工違反公司規(guī)章制度，公司可給予員工處罰。處罰分為：警告；嚴重警告及/或調(diào)整工作崗位(含降級、降職、降薪)；解除勞動合同。處罰將具體根據(jù)《員工紀律處分規(guī)定》執(zhí)行”。
根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，勞動合同的變更，是在勞動合同履行過程中，雙方或單方依法對勞動合同的權(quán)利義務(wù)進行調(diào)整的法律行為，一般來說，勞動合同一經(jīng)依法訂立，即具有法律約束力。但對于指派工作任務(wù)，既不涉及合同變更，也不涉及崗位變更，這是企業(yè)的管理權(quán)利，也是勞動者應當接受管理的要求。本案中，被告對人力資源的布局整合，是企業(yè)出于對業(yè)務(wù)增減、分立以及人員結(jié)構(gòu)變化綜合考慮，原告作為公司員工，負責人力資源區(qū)域產(chǎn)生變化，但內(nèi)容沒有變化，崗位未發(fā)生變化，強度總量也未見變化，薪資待遇維持不變，不可否認用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、人員調(diào)整等情況下對勞動者的工作內(nèi)容進行指派行使的經(jīng)營管理自主權(quán)，故在不影響勞動者家庭生活和社會生活利益的情況下被告所作決定并無不當，對此勞動者應當予以配合。原告對于被告指派工作任務(wù)如有異議，應當采用協(xié)商溝通的方式予以解決，而不是以消極甚至以抵制或?qū)狗绞竭M行。2017年5月起，被告多次向原告警告無果情形下按員工手冊規(guī)定以嚴重違紀為由與原告解除勞動合同關(guān)系符合法律規(guī)定。故原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于年休假一節(jié)，職工連續(xù)工作滿十二個月以上的，享受帶薪年休假。當年度未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬。2017年度原告有未休年休假為五天，被告在雙方關(guān)系結(jié)束時向原告支付了9,894.14元，已高于年休假折算工資，亦指出該款屬于年休假折算工資給付。原告未有事實表明發(fā)放的為其他費用，該款應確認為當年度年休假折算工資，現(xiàn)原告再要求被告支付未休年休假折算工資不符合事實，本院不予支持。
住房福利補貼，系企業(yè)對在職員工進行的福利性補助，也載明發(fā)放條件，而本次勞動關(guān)系的終結(jié)責任在于原告，依據(jù)住房福利補貼的發(fā)放規(guī)定，原告不在職，不符合發(fā)放的條件，故原告要求被告支付2017年度住房補貼請求，依法不予支持。
手機報銷費用，2017年5月至10月，原告每月的話費額度為200元，且尚在工作期間。經(jīng)核對，該期間原告話費票據(jù)為1,139.62元，被告以原告未填寫報告文件，未證明是為公司業(yè)務(wù)發(fā)生不予報銷不符合客觀事實，對于期間內(nèi)發(fā)生的話費應向原告支付，現(xiàn)實際話費數(shù)額已高出原告享有的月度標準，被告應按原告享有額度標準承擔支付義務(wù)。
2017年度獎金差額，原、被告有爭議。原告認為，獎金政策與獎金計劃明確約定原告享受上、下半年和整年獎金評定，依據(jù)銀行交易明細，證實年終獎金參照工資標準發(fā)放和存在獎金差額的事實。被告則認為，獎金是與員工的考核、企業(yè)經(jīng)營所掛鉤。況且，雙方未明確年度獎金數(shù)額，其考評也為零，不應獲得獎金。本院認為，單位可以根據(jù)公司的經(jīng)營效益、個人的工作業(yè)績表現(xiàn)、考評等決定，是基本工資之外的超額的勞動報酬，并非固定或應當獲得。原告未提交被認可已完成目標、績效考核的證據(jù)，其按上一年度獎金推算出2017年度獎金缺乏依據(jù)，亦不具有客觀性、合理性。故原告要求被告計付2017年度獎金差額，所提供的證據(jù)不能作為認定被告應向原告發(fā)放的依據(jù)，本院依法不予支持。
為此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告尚某2017年5月至2017年10月通訊費人民幣1,120.71元；
二、原告尚某要求被告開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司支付違法解除勞動合同賠償金人民幣471,763元的訴訟請求，不予支持；
三、原告尚某要求被告開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司支付2017年度未休年休假折算工資人民幣5,654元的訴訟請求，不予支持；
四、原告尚某要求被告開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司支付2017年住房補貼人民幣5,549元的訴訟請求，不予支持；
五、原告尚某要求被告開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司支付2017年度獎金差額人民幣71,815元的訴訟請求，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣10元，由原告尚某和被告開利空調(diào)銷售服務(wù)(上海)有限公司各半負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：楊萬加
書記員：袁??偉
成為第一個評論者